Определение № 644 от 23.06.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 644 гр. Благоевград, 22.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Катя Бельова

Членове:

Лилия Масева

Анета Илинска като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно частно гражданско дело № 20221200500477 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 122 ГПК.

Образувано е във връзка с Определение № 394 от 06.06.2022 г., постановено по гр. д. № 765/2022 г. по описа на Районен съд – П., с което е повдигнат спор за подсъдност между Районен съд - гр. П. и Софийския районен съд относно местната компетентност за произнасяне по исковата молба на „ДЗИ - ОЗ“ ЕАД, подадена против Ф. С. М. от гр.П., с която е предявен осъдителен иск по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.

Настоящият съдебен състав намира за установено следното:

С влязло в законна сила Определение № 9319 от 12.04.2022 г. е било прекратено гр. д. № 19160/22 г. на Софийския районен съд и то е било изпратено по подсъдност на Районен съд - гр. П., на основание чл. 113 във вр. с чл. 119, ал. 3 ГПК.

Делото пред СРС е било образувано по исковата молба на „ДЗИ — ОЗ“ ЕАД, подадена против Ф. С. М., с която е предявен осъдителен иск за регресно вземане на шццовото дружество, в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, спрямо ответника, който като водач на застраховано моторно превозно средство виновно е предизвикал пътно-транспортно произшествие, след което неоснователно е напуснал мястото на настъпването му (чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ).

За да постанови горното определение СРС извършил служебна справка за настоящия адрес на ответника, от която е установено, че той е в гр. П..

РС П. приел, че при делата, отнасящи се до регресното право на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ срещу делинквента, последният не е потребител по ЗЗП. Затова за него не важи специалната местна подсъдност на чл. 113 ГПК, а общата такава, съобразно чл. 105 от 1 същия кодекс. Не била опора за обратната констатация разпоредбата на чл. 2, ал. 2 КЗ, дефинираща понятието „ползвател на застрахователни услуги“, доколкото то не е идентично с понятието „потребител“ по ЗЗП.

След преценка на данните по делото, въззивният съд намира изведения от РС П. извод за правилен.

Съображения:

В съгласие с разпоредбата на чл. 122, изр.2 от ГПК спорът за подсъдност между съдилища, които принадлежат към районите на различни по-горни съдилища се разрешава от онзи по-горен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да разгледа делото. С оглед тази разпоредба Окръжен съд град Благоевград е компетентен да се произнесе по повдигнатия спор за местна подсъдност, доколкото последен е отказал да разгледа делото – РС П..

Настоящия състав на въззивният съд, намира изводите на РС София за неправилни, тъй като в случая не се касае за иск срещу потребител. Това е така защото с оглед предмета на спора-реализиране на регресно право на застраховател на основание специалната разпоредба на чл. 500 от КЗ, отговорността на ответника не е породена от клаузите на застрахователният договор, а е резултат от проявеното от него противоправно поведение. В този смисъл, макар и имащ качеството на застрахован, ответникът не се явява потребител на застрахователна услуга на основание чл. 2, ал. 2 от КЗ, доколкото не черпи права или не отговаря към застрахователя по силата на сключен договор. След като отговорността на ответника е деликтна, а не договорна, същия не попада и в обхвата на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП.

От горното следва, че съдът не може служебно /по свой почин/ да упражни преценка за наличие или не на местна подсъдност по арг. от чл. 119, ал. 3 вр. чл. 113 ГПК, а възражение все още не е постъпило от ответника.

С оглед на изложеното, регресната отговорност по чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ на виновния водач не е обусловена от качеството му на потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, поради което местната подсъдност се урежда по общото правило на чл. 105 от ГПК, а не по специалната норма на чл. 113 от ГПК. Поради това, доколкото все още не е упражнен отвод за местна подсъдност от ответника с отговор на исковата молба, РС - София неправилно е прекратил делото служебно и го е изпратил на Районен съд –П..

Въз основа на изложеното съставът намира, че компетентен да разгледа подадената искова молба от „ДЗИ - ОЗ“ ЕАД, с правно основание на иска по чл. 500 КЗ, е Районен съд-гр. София.

Ръководейки се от изложеното, Окръжен съд – Благоевград ОПРЕДЕЛИ:

2

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по исковата молба на „ДЗИ — ОЗ“ ЕАД – София, подадена против Ф. С. М. от гр. П. - е Районен съд - София.

ИЗПРАЩА делото за разглеждане от Районен съд - София.

Препис от определението да се изпрати на Районен съд – П. – за сведение, а цялото дело – на Районен съд - София за продължаване на съответните съдопроизводствени действия.

Настоящото определение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3