Протокол № 69 от 05.03.2024, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 69 гр. Смолян, 01.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря*

Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело № 20245440200022 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За жалбоподателя „*, редовно призован, се явява адв. **, редовно упълномощен.

За ответника *, редовно призован, се явява юриск. *, редовно упълномощен.

Свидетелката П. Г. Д. редовно призована, налице.

Адв. *: Да се даде ход на делото.

Юриск. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелката, както следва:

П. Г. Д.: ***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелката, както следва:

Свидетелката *: Знам за какво е делото. Извършихме проверка, като на 02.03.2023 г. посетихме търговски обект „*“, стопанисван от „* и извършихме проверка на търговския обект. В хода на проверката нямаше други констатации за нарушения, като проверихме каса, фискално устройство, 1 документи. При извършена проверка в масивите на * се установява, че Декларация Образец 6 за месец юни 2022 г. е подадена през месец ноември 2022 г., а е следвало да бъде подадена до 25.07.2022 г. Това го установихме при проверка в информационните масиви на *. По принцип предварително проверяваме в масивите на *информацията. След тази проверка извършихме второ посещение в търговския обект, като има съставен втори протокол.

Съставих акта за установяване на административно нарушение в присъствие на представляващата дружеството- управителката. Тя представи документи от *, но не мога да си спомня какви точно, като тези документи не са доказателство към нашата проверка. Виждаше се от нашите справки в нашите масиви, че декларацията е подадена ноември месец 2022 г. Управителката каза, че не знае за какво става въпрос, защото не се занимава със счетоводната документация. Актът не е съставен в момента на проверката в обекта. Не си спомням на коя дата е съставен, но беше няколко дни след проверката. Актът беше съставен в самия търговски обект, след като втори път, както казах погоре, посетихме същия обект. По време на проверката бях с колегата П. К..

Когато извършихме проверка в информационните масиви на *, не открихме органите на *да са правили предписание на дружеството. Излизат данни, че Образец 1 и Образец 6 за месец юни 2022 г. са подадени ноември месец 2022 г. Не мога да кажа с какъв код бяха подадени: дали коригиращи, или основна.

За толкова години не съм имала случай да се подава коригираща декларация.

Тя или се приема, или не се приема и се води като неподадена. За да се подаде коригираща декларация, не съм запозната дали е необходимо да има подадена основна декларация Образец 6. Аз съм „*“ и не съм запозната с това, което пита адвоката в детайли. Когато тръгваме на проверка, имаме предварително зададена работна карта, в която колегите са записали насоките, по които трябва да работим. В случая ни бяха дадени указания да проверим и тези декларации. Нашата основна дейност на „*“ е не да се занимаваме с декларация Образец 1 и Образец 6. Проверяваме за тях само, когато ни е зададено да извършим проверка. Това не ни е основна дейност, но когато ни е зададена извършваме и тази проверка.

Адв. *: Представям Списък с разноски. Нямам други доказателствени искания.

Юриск. *: Справка: Данни за осигуряването по БУЛСТАТ за период от 01.06.2022 г. до 30.06.2022 г. Считам, че същата е относима към предмета на делото във връзка със срока за подаване на Декларация Образец 6, обвързан с този за подаване на Декларация Образец 1. Представям Списък с разноски.

Адв. *: Не възразявам да се приеме представената от процесуалния представител на ответника Справка, въпреки че същата вече е приложена към доказателствата по делото. Ще добавя, че в Наредба Н-13/2019 г. на има 2 указания за декларациите. В приложенията на Наредба Н-13/2019 г. на МФ има указания за кодовете, които са представени там.

Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщи към доказателствата по делото Справка: Данни за осигуряването по БУЛСТАТ за период от 01.06.2022 г. до 30.06.2022 г. и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени материали: Справка: Данни за осигуряването по БУЛСТАТ за период от 01.06.2022 г. до 30.06.2022 г.

Адв. *: Няма да соча други доказателства. Намирам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход по същество.

Юриск. *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход по същество.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв. *: Ще Ви моля да уважите жалбата и отмените издаденото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Считам, че в случая не е извършено посоченото в акта и наказателното постановление административно нарушение, тъй като от представените писмени доказателства от двете страни се вижда, че на 20.07.2022 г. е подадена Декларация Образец 6 за лицето * и съответно е представен и протоколът, с който е подадена декларацията, като тя включва и двете длъжности, които заема лицето, но в едната е допусната грешка, като не е отразен болничен.

Въз основа на писмо от 12.10.2022 г., представено по делото, до фирмата от *е отправено задължително предписание на основание чл. 108, ал. 1, т. 3 КСО, където изрично е посочено, че в декларация от юли 2022 г. са допуснати некоректни данни относно болничен лист по една от длъжностите, които заема служителката * и са задължили работодателя/осигурителя да представи коригираща декларация, каквато е подадена през ноември месец, като сме представили копие от нея като основна декларация. Когато се подаде коригираща декларация, се счита, че е подадена в срок със съответните данни към декларацията Образец 6. В чл. 9 от Наредба Н- 13/2019 г. на МФ е регламентирана дейността по подаване на коригираща декларация: кога, в 3 какви случаи, правни последствия. Това е една възможност, която съществува не само в КСО, а в почти във всички данъчни закони: ЗДДС, Закон за счетоводството и други. Такава възможност има в ЗСВ, когато съдиите подават декларациите си. Това е правно регламентирана дейност и смятам, че в случая когато са извършили проверка контролните органи не са ползвали коректно данните в масивите на *и не е било отразено, че има първоначална декларация, че има предписание и коригираща декларация, поради което считам, че не е допуснато нарушението, визирано в наказателното постановление. Искам да обърна внимание, че в АУАН и НП са посочени множество нарушени разпоредби. Обърнете внимание, че когато се сочи нарушението по чл. 355 от КСО, има изброени редица хипотези, като не е посочено коя хипотеза прилага в съответствие с описанието на нарушението в акта и наказателното постановление. Считам, че това е съществено процесуално нарушение, което следва да се вземе предвид. Нашето твърдение е, че не е осъществен съставът на соченото нарушение за неподадена декларация. Декларацията е подадена и е извършена корекция на данните. В наказателното постановление е посочено нарушение „…не е изпълнил вмененото му по закон задължение да подаде в ТД на НАП гр. Варна Декларация Обр.6…“, което смятам, че е нарушение на закона за точно описание на обстоятелствата. Поради изложеното и съображенията в жалбата моля да отмените издаденото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Претендирам разноски по делото.

Юриск. *: Считам издаденото наказателно постановление за правилно и законосъобразно, респективно жалбата за неоснователна, като наказателното постановление е издадено от компетентен орган с предвидените в закона реквизити. В хода на административнонаказателното производство считам, че няма допуснати съществени процесуални нарушения. Считам, с оглед на доказателствения материал по делото, че жалбоподателят е извършил вмененото с наказателното постановление нарушение на разпоредбата на чл. 4, ал. 3, т.1 от Наредба Н-13/2019 г. на МФ, вр. чл. 5, ал 4 КСО. Жалбоподателят не е подал в законоустановения срок, а именно до 25.07.2022 г., Декларация Обр. 6 за месец юни същата година.

Считам за неоснователно възражението, че не е осъществен съставът на административното нарушение. От събраните по делото доказателства, в това число и Протокол от 20.07.2022 г. са налице данни, че лицето е подало Декларация за Образец 6 за месец 06.2022 г. на 20.07.2022 г. Видно обаче същата е съдържала некоректни данни, което е наложило анулирането и подаването на нова Декларация Образец 1 и Декларация Образец 6 за месец юни 2022 г. В тази връзка считам, че лицето не е изпълнило задължението да подаде Декларация Образец 6 в законоустановения срок. Считам, че е 4 неоснователно възражението, че държавният бюджет не е бил ощетен с декларирането на некоректните данни в Декларация Образец 6 от 20.07.2022 г. Видно от представената по делото нова Декларация от ноември 2022 г. със същата са декларирани допълнителни осигуровки за внасяне в бюджета, с оглед на което моля да потвърдите издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно и моля да ми присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в 11.55 часа.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

5