Решение № 1151 от 20.12.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1151 гр. Варна, 20.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно наказателно дело № 20213110204218 по описа за 2021 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „АВИО ОТРЯД ВАРНА“ ООД с ЕИК103256924, представлявано от В.И.С., депозирана чрез адв. И.Г. против Наказателно постановление № 23-0001025 от 06.07.2021г, издадено от директора на РД „АА" - Варна, с което за нарушаване нормата на чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвтПр на ЮЛ е било наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 /пет хиляди/лв. на основание чл.97, ал.1, пр.последно от същия закон.

В жалбата се моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление като се сочи, че то е незаконосъобразно, тъй като неправилно е отразена фактическата обстановка, неправилно е приложен материалният закон и при съществени нарушения на процесуалните нравила, водещи до ограничаване на правото на защита на санкционираното лице. Сочи се, че в случая се касае за извършен обществен превоз на товари, а не за превоз за собствена сметка. По никакъв начин не било доказано, че дружеството е извършило превоз на опасни товари. Не ставало ясно как е определена датата на нарушението, като се визират процесуални нарушения в тази посока.

В съдебно заседание въззивното дружество се представлява от своя процесуален представител- адв.Ив.Г., който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП на посочените в жалбата основание, като навежда и нови основания. Претендира за 1 присъждане на сторените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява.

В придружителното писмо, с което делото е изпратено в съда директорът на РД“АА“Варна излага становище за законосъобразност на НП. Отправя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендира и за присъждане на възнаграждение за осъществено процесуално представителство.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На дружеството – жалбоподател „АВИО ОТРЯД ВАРНА“ ООД с ЕИК 103256924, представлявано от В.И.С., притежаващо лиценз на Общността за извършване на международен превоз на товари №13476, била извършена комплексна проверка от длъжностни лица към РД “Автомобилна администрация” гр. Варна, сред които и св.Б.И..

Н а 22.03.2021г.. до дружеството била изготвена покана изх.№82-00-51624/22.03.2021г. от Началника на РД“АА“-Варна. Поканата била изготвена на основание чл.91б т.1 от ЗАвП във връзка с чл.12, ал.4 и ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009г. на МТИТС и била адресирана до управителя на дружеството. Тя съдържала писмено разпореждане в 7-дневен срок , да предостави в РД “АА” гр.

Варна документи във връзка с проверка на документацията относно транспортната дейност на дружеството за периода от 01.09.2020г. до 30.09.2020г. В цитираната покана подробно бил изложен списък с исканите документи сред които и „Пътни листи /при превози за собствена сметка – заповед на ръководителя на предприятието/, товарителници и тахографски листи за периода по дати във възходящ ред за всяко използвано МПС " /раздел I , т.5 от поканата приложена по преписката/, както и била упомената отговорността, която се носи при непредставяне на изискуемите документи.

Поканата била връчена лично на управителя на дружеството В.С. на 24.03.2021г. Въпреки горното, до изтичане на определения в нея 7-дневен срок - 31.03.2021г. /сряда- работен ден/ визиран в горепосочената наредба за представяне на изисканите документи, въззивното дружество не представило в административната сграда на РД“АА“-Варна заповеди на ръководителя на предприятието. На 01.04.21г. били представени всички изискани документи- в това число пътни листи, товарителници и други. В хода на проверката било констатирано, че на 11.09.2020 г. дружеството извършило превоз за собствена сметка на опасни товари, превозвайки авиационен бензин със специализиран автомобил марка "Ман" от кат. N 3 с peг. № СВ6994МХ, видно от товарителница, копие от протокол от дата 11.09.20г. и декларация от упълномощено лице от дата 06.04.21г. До приключване на проверката тези пътни листи не били представен в администрацията на РД „АА“Варна.

2

При горните констатации на 06.04.2021 год. инсп.Б.И. съставил срещу въззивното дружество АУАН, в който било посочено, че същото е нарушило разпоредбата на чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвП, като актосъставителят приел, че нарушението е извършено на 01.04.2021 год., която дата се явява денят следващ датата, на която е изтекъл 7дневният срок. Актът бил предявен и връчен още същия ден на упълномощетно от представляващия въззивното дружество лице, което го подписало без възражения. В срока по чл.44 от ЗАНН не били подадени писмени възражения пред АНО.

Впоследствие въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното понастоящем НП на директора на РД „Автомобилна администрация” –гр.Варна, в което били възприети изцяло фактическите и правните констатация дадени от актосъставителя, като на основание чл. 97, ал.1, пр. последно от ЗАвП наложил на въззивото дружество административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвП.

Наказателното постановление било връчено на представляващия дружеството на 30.07.2021г. В законоустановения 7-дневен срок, на 05.08.2021г. /видно от входящия номер на жалбата/, в РС-Варна била депозирана жалба срещу горепосоченото НП.

Съдът напълно кредитира показанията на св. Б.И., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира и писмените материали по делото, тъй като същите кореспондират с установената по делото фактическа обстановка и не си противоречат.

Гореописаното се установява от приобщените материали по делото- от показанията на свидетеля И., дадени в съдебно заседание, АУАН , покана, приемо предавателен протокол, справки от системата на „АА“, товарителница, пътен лист, протокол за извършена проверка на стоки в висок фискален риск, декларация от упълномощено лице, заповед и от останалите приети по делото писмени доказателства.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

3

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- директора на РД „Автомобилна администрация” –гр.Варна. Лицата, осъществяващи контрол по спазване на правилата за извършване на обществен превоз на пътници и товари и за извършване на превози за собствена сметка, както и на техническата изправност на пътните превозни средства, с които се извършват превозите, са посочени в разпоредбата на чл. 91, ал. 3, т. 5 ЗАвП и това са длъжностните лица от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", каквото безспорно качество притежава и актосъставителя И.. Нормата на чл. 92, ал. 1 от същия закон предоставя правомощие на тези лице, при изпълнение на задълженията си да съставят актове за констатираните нарушения. Нещо повече, според настоящия съдебен състав доколкото ЗАвП не предвижда териториална компетентност на наказващия орган /НП се издава от МТИТС или определени от него длъжностни лица/, то всяко овластено от МТИТС с подобни правомощия лице може да издаде НП. В случая със Заповед № РД-08-30/24.01.2020 год. /приложена към преписката/ министъра на транспорта, информационните технологии и съобщения е делегирал правомощия на директорите на РД"АА" да издават НП за нарушения по ЗАвП без да обвързва тези правомощия с територията на която са извършени нарушенията. В случая НП е издадено от П.Ц. в качеството му на директор на РД „АА“-Варна, поради което е издадено от компетентен орган.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

Безспорно АУАН е съставен в присъствието на един свидетел и това е П.Й. присъствал при установяване на нарушението и съставяне на АУАН– видно съдържанието на АУАН. Актът е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е от категорията на съществените, водещи до опорочаване на производството, тъй като то не рефлектира пряко върху правото на защита на наказания субект да разбере за какво точно нарушение е наказан.

Съдът намира, че липсата на мотиви в НП, защо АНО приема, че не е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение от категорията да опорочи НП. По аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, административно-наказващият орган има задължение да извърши преценка за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако прецени, че случаят е „маловажен“, да не издава наказателно постановление, като предупреди устно или писмено нарушителя. Но административно-наказващият орган няма задължение да мотивира така извършената преценка и да изложи съображения като задължителен реквизит от съдържанието на наказателното постановление. С издаването на наказателното постановление последният недвусмислено е изразил становището си, че според него случаят не е маловажен.

При цялостна проверка на атакуваното НП, съдът достигна до извод за 4 основателност на жалбата и наличие на основания за отмяна на НП, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото на защита на обвинения субект и неправилно приложение на закона.

Съгласно приложената от АНО административно наказателната разпоредба - чл.97, ал.1, предл. последно от ЗАвП, който не представи за проверка свързани с превозната дейност, документи се наказва с глоба или имуществена санкция в размер на 5000 лева.

Волята на законодателя е пределно ясна, касае се за изобщо непредставени документи.

Наредба № Н-14 на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията от 27.08.2009 г. е издадена на основание чл. 91а, ал. 11 от Закона за автомобилните превози и урежда по-специално начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията от компетентността на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за спазване на изискванията н а Закона за автомобилните превози, подзаконовите нормативни актове по прилагането му и регламенти (ЕО) № 561/2006 и (ЕС) № 165/2014. Съгласно чл. 12 от тази наредба се извършват контролни проверки в предприятията, като ал. 2 определя начина на селектиране на предприятията за извършване на проверка. Съгласно чл.12, ал.4 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009г. на МТИТС Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" може да извършва контролни проверки на предприятията чрез изискване на документи, свързани с елементите на проверката, а съгласно чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвП превозвачите и собствениците на автогари са длъжни предоставят на служителите от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за проверка всички документи, свързани с превозите на пътници и товари. Безспорно видно от приложените по делото доказателства елемент на проверката е била документацията касателно транспортната дейност на дружеството, като в тази връзка в поканата до дружеството са описани документите, които е следвало да бъдат представени. Безспорно сред тези документи са били и „Пътни листи /при превози за собствена сметка – заповед на ръководителя на предприятието/, товарителници и тахографски листи за периода по дати във възходящ ред за всяко използвано МПС " , визирана в раздел I , т.5 от поканата приложена по преписката. Определеният в ал. 5 срок от Наредбата за представяне на документите за проверката е 7-дневен.