Определение № 655 от 04.07.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 655 гр. ХАСКОВО, 04.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20255600500502 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК

Обжалвания акт

С определение 475/15.IV.2025 г. постановено по гражданско дело №451/2023 г. Районен съд-Димитровград оставя без уважение молбата с правно основание чл.248 от ГПК на адвокат Д. В. М.,ЕГН:**********,кантора гр.*** пълномощник на Р. Г. Д. от гр.***, за изменение на решение № 231/01.07.2024 год. по гр.д. № 451/2023 год. по описа на РС-Димитровград в частта за разноските.

Обстоятелства по обжалването

Недоволен от постановеното определение е останал Д. В. М.,като пълномощник на ищеца Р. Д.,поради което същият го обжалва като неправилно с искане да се отмени и да се уважи представената му молба по чл.248 от ГПК,като се присъди допълнително възнаграждение до размер от 480 лева,вместо 300 лева,кавото било присъдено и на пълномощника на другата страна

Възнаграждението за адвоката се определяло при обективно съединени искове съгласно чл.2 ал.V от Наредба №1 за минималните размери на 1 адвокатските възнаграждения съобразно цената,вида исковете,независимо от вида на тяхното съединяване. и броя на

В процесния случай съдът не отчел адекватно правнорелевантните за определяне критерии на възнаграждението на адвоката като фактическата и правна сложност,броя на заседанията,процесуални действия в открито заседание,значимост на извършеното действие за защита интересите на страната и изчерпателността и относимостта на защитата,както и икономическите условия и стандарта на живот в страната Представен е отговор от „Ай Ти Еф Груп“

АД,ЕИК202255877,гр.***,район *** с който представената частна жалба се намира неоснователна и се иска потвърждаване на постановеното определение,като законосъобразно. Излагат се подробни доводи.

Правни съображения

Жалбоподателят е активно легитимирана страна да обжалва посочения акт на първата инстанция,предвид статута му на молител в производството по чл.248 от ГПК.

С решение №231/01. VII.2024 г.постановено по гражданско дело №451/2023 г. Районен съд-Димитровград прогласява за нищожна , на основание чл.26 ал.1 ЗЗД и чл.19, ал.4, чл.21, ал.1 и чл.33, ал.1 ЗПК, клаузата предвидена в чл.5.6 (т.5.6) от договор за потребителски кредит № *** г., сключен между „Ай Ти Еф Груп“ АД, ЕИК 202255877 със седалище и адрес на управление гр.***, и Р. Г. Д. от гр.***, ЕГН **********.

Съдът осъжда Р. Г. Д. от гр.***, ЕГН ********** да заплати на „Ай Ти Еф Груп“ АД, ЕИК 202255877 със седалище и адрес на управление гр.***, сумата в размер на 500 лева (петстотин лв.) - представляваща дължима главница по Договор за потребителски кредит № *** г., ведно със законната лихва, считано от 22.06.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер на 530,00 лева (петстотин и тридесет лв.) - деловодни разноски, като насрещния иск до пълния размер от 16,66 лева – възнаградителна лихва и 47,22 лева обезщетение за забава, отхвърля като неоснователен.

С решението се разсрочва на основание чл.241, ал.1 ГПК изпълнението на дължимата сума за главница, ведно със законната лихва, на 10 месечни 2 вноски, считано от влизане в сила на решението.

Съдът осъжда „Ай Ти Еф Груп“ АД, ЕИК 202255877 със седалище и адрес на управление гр.***, да заплати на адв. Д. В. М. АК-Пловдив, с адрес кантора гр.***, ЕГН ********** общо сумата в размер на 350,00 лева (триста и петдесет лв.), от които 300,00 лева - общо адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска защита по чл.38 ал. II т.2 от Закона за адвокатурата и 50 лева разноски.

Представената частна жалба е основателна.При определяне размер на възнаграждението на адв.М. в случая следва да се съобрази,че същият освен упражнена защита по предявените от ищеца претенции е осъществил такава и по предявените насрещни претенции от страна на ответното дружество против Р. Д..Поради това и съобразно характера,правната сложност на предмета на делото,действителните процесуални действия и тяхната значимост,следва да се определи адвокатско възнаграждение в размер общо на 480 лева с ДДС.Предвид изложеното следва атакуваното определение да се отмени и се измени решение №231/01.VII.2024 г.постановено по гражданско дело №451/2023 г. Районен съд-Димитровград в тази насока,като се присъдят още 180 лева с ДДС към определеното с него възнаграждение по чл.38 ал.II т.2 от ЗА на адв.Д. В. М. за процесуалното представителство на ищеца Р. Г. Д..

Водим от изложеното и на основание чл.248 ал.III от ГПК Окръжен съд-Хасково

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение 475/15. IV.2025 г. постановено по гражданско дело №451/2023 г. Районен съд-Димитровград, с която е оставена без уважение молбата по чл.248 от ГПК от адв.Д. В. М. за изменение на решение № 231/01.07.2024 год. по гр.д. № 451/2023 год. по описа на РСДимитровград относно присъденото адвокатско възнаграждение от 300 лева с ДДС,вместо което постановява:

ИЗМЕНЯ решение №231/01.VII.2024 г.постановено по гражданско дело №451/2023 г. Районен съд-Димитровград в частта на произнасянето му по разноските,като

ОСЪЖДА „Ай Ти Еф Груп“ АД, ЕИК 202255877 със седалище и 3 адрес на управление гр.*** заплати на адвокат Д. В. М. от Адвокатска колегия Пловдив още 180 лева с ДДС за оказаната безплатна правна помощ на основание чл.38 ал.II т.2 от Закона за адвокатурата.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4