Протокол № 1800 от 09.10.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1800 гр. Пазарджик, 04.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20235220101142 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът Д. И. Д., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява лично. За нея се явява адв. А. Д. редовно упълномощена да го представлява с пълномощно приложено по делото.

Ответникът Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“ гр. София, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юрк.

Р. Р., надлежно упълномощен с пълномощно приложено по делото.

Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован, явява се лично в съдебната зала.

АДВ.Д.: Уважаеми господин Председател, считам, че няма процесуална пречка, моля да се даде ход на делото.

ЮРК. Р.: Уважаеми господин Председател, няма процесуална пречка.

Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО – ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА с вх. № 17348 от 05.07.2024г.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Л. С. Ц. – на 63 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, висше образование, без родство и без служебни отношения със 1 страните по делото.

Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося. Уважаеми господин Председател, поддържам заключението, което съм представил пред Вас.

АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, запознах заключението, което е изготвил вещото лице и имам въпроси. се със

Към всеки един наряд е добавено допълнително време. Искам да Ви попитам, добавеното време като извънреден труд ли е изчислявано или като отработено време? Добавеното време над всеки един наряд – над 12 часов наряд или 24 часов наряд?

В.Л. Ц.: Това допълнително време съм го изчислил като отработено време, а не като извънреден труд, при сумирано отчитане на работното време на тримесечие.

АДВ. Д.: С оглед на това, което казахте, че сте цитирал разпоредбите в заключението, аз искам в конкретната експертиза да Ви обърна внимание. Вие сте цитирал чл.16е от правилника, какво включва отработеното време. Само, че чл.16е не се изчерпва само с една алинея. Искам да попитам, защо не сте взел предвид ал.2 и ал.3, които също сте описал, в които пише, че при дванадесет часов график на дежурство се отчитат и заплащат дванадесет часа отработено време, и двадесет и четири часа отработено време при такъв график? По този начин ли се заплащат в главна дирекция до момента, или се заплащат дванадесет часа и тридесет минути отработено време и двадесет и четири часа и тридесет минути отработено време.

В.Л. Ц.: Заплащат се дванадесет часа и тридесет минути и двадесет и четири часа и тридесет минути.

АДВ. Д.: С оглед, че конкретно в Закона пише, че трябва да се заплащат дванадесет часа отработено време или двадесет и четири часа отработено време, според Вас това непротиворечи ли на Закона?

В.Л. Ц.: Аз мисля, че този въпрос е правен и бих се въздържал от отговор.

АДВ.Д.: Можете ли в съдебно заседание да извършите изчисления ако се приеме, че за всеки наряд ищцата работи по един час извънреден труд?

Каква би била левовата равностойност на този извънреден труд? В така изготвеното експертно заключение сте пресмятал за отработено време, а ние искаме да има изчисления за извънреден труд.

В.Л. Ц.: В съдебно заседание не бих могъл да направя такива изчисления, тъй като броя на нарядите е различен за всяко тримесечие, освен 2 това тарифните ставки за всяко тримесечие са различни и за това ще ми бъде необходимо допълнително време за да направя тези изчисления.

ЮРК. Р.: Уважаеми господин Председател, аз нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Д.: Уважаеми господин Съдия, аз считам, че така изготвеното заключение на практика не дава изчерпателен и категоричен отговор на поставения въпрос №2 от експертизата. В самият въпрос е включено понятието извънреден труд, и именно такава ни е претенцията, ние претендираме заплащането на извънреден труд, а не на отработено време. На практика в тази експертиза, депозирана и изслушана в днешното съдебно заседание, изчисления за извънреден труд липсват, а се съдържат изчисления за отработено време.

Считам, че в тази част заключението е неправилно и като такова не следва да се приема. Още повече, че алгоритъма на изчисление, който е заложен противоречи на чл.143 от КТ и чл.16е от ППЗИНЗС, именно дали се полага извънреден труд от ищците за всеки един наряд е същината на спора между страните по делото. Такива изчисления на практика липсват и поради тази причина моля вещото лице да изготви повторно заключение или допълнително такова, като приеме, че за всеки един наряд ищецът е полагал общо един час извънреден труд от които 30 минути са по Заповедта на началника за удължаване на работното време и отделно 15 минути преди началото на работното време и 15 минути след края на работното време. Или по друг начин казано, в случай, че се приеме, че ищецът е положил един час извънреден труд за всеки наряд, какъв ще е размера на сумата за доплащане и съответно размера на лихвите?

ЮРК. Р.: Уважаеми господин Председател, аз считам, че така представената експертизата на вещото лице е правилно изготвена, съобразно поставените му задачи и съобразно предписанията на чл.16д и чл.16е от ППЗИНЗС, така че не виждам причина да не се приеме заключението.

Оспорвам исканията на колегата за допълнителни изчисления като неоснователни.

СЪДЪТ след като се запозна с представеното експертно заключение и със становищата на страните, счита че представеното експертно заключение е обосновано, компетентно изготвено и към настоящия момент невъзникват съмнения относно неговата правилност, поради което същото следва да се приеме по делото.

По отношение исканията на ищцовата страна, съдът счита, че действително въпреки, че в заключението вещото лице е дало отговор на поставените от съда въпроси, по отношение на въпрос №2 този отговор не е 3 достатъчно пълен, а отделно и от това процесуалният представител на ищцовата страна в настоящето съдебно заседание постави допълнителни въпроси на които за да бъде отговорено от вещото лице е необходимо технологично време, поради което съдът счита за необходимо да допусне по делото изслушването на допълнителна съдебно-икономическа експертиза.

Воден от горното съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвеното икономическа експертиза. заключение по допуснатата съдебно-

ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 250лв., съгласно представената справка-декларация, платимо първоначално от бюджетните средства на съда.

ДОПУСКА изслушването на допълнителна съдебно-икономическа експертиза в хода на която вещото лице да отговори в цялост на въпрос №2 от поставените му въпроси, както и на въпросите, които бяха поставени от ищцовата страна в настоящето съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 100 лв., платимо първоначално от бюджета на съда.

АДВ.Д.: Нямам други доказателствени искания.

ЮРК.Р.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, като следва да се даде възможност на вещото лице да изготви възложеното му допълнително заключение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.11.2024г. от 11:15, за която дата и час страните се считат за уведомени от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Ц..

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:59 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4