Протокол № 56 от 23.02.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 56 гр. Варна, 21.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20233001000545 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:55 часа се явиха:

Въззивникът ЗК“Лев инс“ АД гр. София, редовно призован, за него се явява адв. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна М. И. Д., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв. В.: - Да се даде ход на делото.

Адв.С.: -Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА

И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР в съответствие с определение № 738/13.10.23 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражения по него.

Адв.В.: - Поддържам жалбата. Представям списък с разноски.

Адв.С.: - Оспорвам жалбата. Представям списък с разноски.

1

Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.

Съдът счете делото страна, поради което за изяснено от фактическа и правна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. В.: - Уважаеми апелативни съдии, наведените в жалбата оплаквания срещу решението на първоинстанционния съд, на първо място, касаят така определения размер за неимуществени вреди в размер на 200 000 лв., който размер считам, че се явява прекомерен и в противоречие с принципа за справедливост. На второ място, възраженията ни касаят отхвърлените твърдения в първоинстанционното производство за наличие на съпричиняване от страна на ищеца. Считам, че съдът необосновано е отхвърлил вариант № 2 в автотехническата експертиза, според който вариант ако ищецът се беше движел с максимално разрешената скорост от 50 км/ ч, а не с 30 км/ ч превишена скорост, то същият би имал възможност да избегне настъпването на ПТП. Подробни доводи за това наше становище сме изложили в жалбата. Твърдя, че ако същият се бе движел с максимално допустимата скорост за конкретния участък, то неминуемо получените от него телесни увреждания биха били по - леки.

Адв.С.: - Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител оспорваме така депозираната въззивна жалба, считаме, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и най - вече мотивирано по отношение на размера на присъденото обезщетение. Следва да се има предвид, че в настоящия случай е налице една тежка телесна повреда и четири средни телесни повреди, които е претърпял ищецът в следствие на ПТП. Това е безспорно установено. С оглед приетата от първата инстанция съдебно – медицинска експертизи и съдебно – психиатрична такава, става ясно, че е налице трайна загуба на функцията на горен крайник на ищеца, изкривяване на гръбначния стълб и други травматични увреждания, които в настоящия момент не са отшумели. По отношение на изкривяването на гръбначния стълб и на трайната загуба функция на горния крайник, това ще остане до живот, ищецът няма как да преодолее тези травми. Съдът правилно е отчел младата му възраст и това, че към настоящия момент същият не може да се обслужва самостоятелно. Нарушен е ежедневният му ритъм на живот и 2 с оглед на това, съдът правилно е преценил и е уважил исковата претенция в претендирания размер. Не сме съгласни със становището на ответното дружество, че размерът бил прекомерен и завишен, напротив, той е в минимума по лимита на застраховка „Гражданска отговорност“ и по никакъв начин не уврежда ответното дружество и не ги ощетява, защото в крайна сметка тези травми трябва да бъдат правилно и точно обезщетени.

Обещетението няма да покрие това, което е претърпял ищецът като неимуществени вреди, но за него ще бъде полезно да потвърдите това решение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Разглеждането на делото приключи в 16:00 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3