Определение № 428 от 16.07.2026, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 428 гр. Силистра, 16.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора В. Василева

Членове:

Добринка С. Стоева

Ясен Д. Кръстев като разгледа докладваното от Ясен Д. Кръстев Въззивно частно гражданско дело № 20263400500281 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 3122/23.06.2026 г., подадена от С. Х. Я., ЕГН **********, с адрес в гр. Дулово, ул. „Христо Ботев“ № 8, чрез адв. А. Г. против определение №240 /01.06.2026 г. по гр. д. № 60/2026 г. на Районен съд - Дулово, с което е прекратено производството по делото, поради това, че ищецът не е отстранил в срок нередовности в исковата молба.

Процесуалният представител на жалбоподателя твърди, че е поискал удължаване на срока за отстраняване на нередовности. Съдът продължил определеният в чл. 129, ал. 2 от ГПК с допълнителен седмодневен срок. В него /на 14.04.2026 г./ била изпратена уточняваща молба. Претендира се отмяна на обжаления акт.

Частната жалба е редовна. Подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт. Следва разглеждането й по същество.

Съставът на съда прие следната фактическа обстановка.

Подадена е искова молба с вх. № 1029/02.03.2026 г. по регистратура на РС Дулово от С. Х. Я., чрез адв. А. Г., против Община Дулово.

С определение № 141/30.03.2026 г. съставът на РС Дулово е преценил, че молбата не отговаря на изискванията за редовност по чл. 127 от ГПК.

Предоставил е указания на ищеца в седмичен срок да уточни характера на 1 претенцията срещу ответника – дали иска да се установи от съда оспорено право или правоотношение или пък се иска отмяна на уволнение; да изложи подробни обстоятелства, на които се основава искът - кога е работил при ответника и кога са прекратени правоотношенията между страните /в случай, че заяви че иска отмяна на уволнение; да конкретизира искането, отправено до съда, като заяви изрично такова; да представи с препис за връчване на ответната страна както на исковата молба, така на уточняващата молба и доказателствата; да представи пълномощно с което е учредена представителна власт за адв. А. Г. или да потвърди на място в съда извършените действия по подаване на искова молба без представителна власт. Съдът изрично е указал, че в случай на неизпълнение на представените указания производството ще бъде прекратено, а исковата молба – върната. Определението е връчено на ищеца на 01.04.2026 г.

На 09.04.2026 г. е постъпило искане, /п. клеймо 08.04.2026 г./ от С. Я., чрез адв. Г., срокът за изпълнение на указанията да бъде продължен със 7 дни.

С разпореждане № 231/.14.04.2026 г. на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК РС Дулово продължил предоставения срок със 7 дни, считано от изтичане на законовия срок по чл. 129, ал. 2 от ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 1749/14.04.2026 г., с която ищецът уточнил единствено, че предявява „установителен иск“. Работил в Община Дулово в периода от 1990 г. до 18.02.1997 г. Изпълнявал длъжността шофьор на камион за събиране на смет към „Благстрой“. Сезира съда на основание чл. 124 от ГПК и иска "да получи полагащото му се обезщетение за незаконосъобразно прекратяване на трудовото му правоотношение". Прилага адвокатско пълномощно.

На 01.06.2026 г. съставът на РС Дулово постановил определението, предмет на инстанционен контрол.

По съществото на жалбата.

Неоснователна е.

Определение №240 /01.06.2026 г. по гр. д. № 60/2026 г. на Районен съд Дулово е правилно и законосъобразно.

Неоснователно е оплакването, съдържащо се в частната жалба.

Действително молба с вх. № 1749/14.04.2026 г. е постъпила в 2 допълнително предоставения от съда срок, който по правилото на чл. 60, ал. 5, вр. с ал. 4, вр. с чл. 129, ал. 2 от ГПК е изтекъл на 16.04.2026 г. Към тази дата, а и към 01.06.2026 г., когато е постановено прекратителното определение, обаче, констатираните нередовности на исковата молба не са били поправени.

Не са изложени ясно и разбираемо подробни факти и обстоятелства, на които се основава иска. Не е формулирано конкретно, ясно и безпротиворечиво искане към съда. Тъй като районният съд е указал на страната последиците от неизпълнение на предоставените указания в срок, то законосъобразно е приел, че не е надлежно сезиран и на основание чл. 2 от ГПК не дължи разглеждане и решаване на постъпилата молба. Ето защо правилно производството по делото е прекратено.

По тези съображения и на основание чл. 278 от ГПК Окръжен съд Силистра ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 240 от 01.06.2026 г. по гр. д. № 60/2026 г. на Районен съд - Дулово.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3