Решение № 93 от 04.11.2024, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Костинброд, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря А. Вл. А. като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20221850200391 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на К. В. И., ЕГН **********, подадена чрез упълномощен представител – адвокат Р. К., против Наказателно постановление № 22-0286000321 от 02.10.2022 г., издадено от Началник РУ на МВР Костинброд, с което на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени съответно административни наказания „глоба“ в размер на 2 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца за извършено нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

С жалбата се иска отмяна на издаденото наказателното постановление. Твърди се несъответствие на описаната в АУАН и НП фактическа обстановка с действителността.

Твърди, че не извършил вмененото нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява. Представлява се от упълномощения представител, който поддържа жалбата и искането за отмяна на НП. В хода на съдебните прения се твърди, че НП е издадено и за хипотезата – отказ от медицинско изследване, с което е нарушено правото на защита. Твърди разминаване в описаното в АУАН и талон за медицинско изследване, след като в първия е посочен отказ за изпробване с техническо средство „Алкотест дрегер“, докато във втория е посочено, че е отказва проба с техническо средство „дръг-чек“.

Изтъква се съставяне на АУАН в 14.50 часа, докато талона за медицинско изследване е издаден в 19.46 часа, което определя като нарушаване на правото му на извършване на изследване и даване на кръв.

Въззиваемата страна – Началник РУ на МВР Костинброд, редовно уведомена не 1 изпраща представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП.

Подадена е в законоустановения 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след като НП е връчено на 14.11.2022 г., което е отбелязано на гърба на НП, а жалбата е изпратена - приета от куриер на 28.11.2022 г., тоест в цитирания срок, поради което е без значение, че е заведена в регистратура на РУ на 29.11.2022 г.

Обжалваното НП е издадено на основание АУАН серия АД № 211528/04.09.2022 г., съставен срещу жалбоподателя за това, че на същата дата около 14.50 часа в гр. Костинброд по ул. Калиакра посока от ул. Ломско шосе към ул. Варна т.а. М.С. 315ЦДИ с рег. № *******, като срещу дом № 7 водача отказва да бъде изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. № ARDM-0178.

Отбелязано в АУАН, че е издаден талон за медицинско изследване № 0020392.

В АУАН е посочено нарушението – Отказва проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол в кръвта и не изпълни предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологически проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта му.

Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.

Препис от съставения АУАН е връчен на жалбоподателя, което е удостоверено с негов подпис.

По идентичен начин, словесно и като правна квалификация, е описано нарушението и в обжалваното НП, като е добавено, че е в качеството на „…Водач на лек автомобил М.С.

315 ЦДИ…“.

С обжалваното НП на жалбоподателя са наложени административни наказания „глоба” в размер на 2 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от Закона за движение по пътищата.

В хода на проведеното съдебно следствие пред настоящия съд, от разпита на свидетелите Н. Г. – служител на 2-ро РУ София, К. К. и В. В., последните служители на РУ Костинброд се установи, че на 04.09.2022 г. в обедните часове свидетеля Г., заедно със своя колега Б.М. са изпълнявали служебните си задължения в района на околовръстен път София в района на Нови Искър – Подгумер, като са забелязали товарен автомобил – голям бял товарен бус, движещ се в посока към западната част на околовръстния път, а след като им е направило впечатление, че автомобила изглежда натоварен са го последвали със служебен автомобил с отличителни знаци. Водача на буса не се е подчинил на подадените звукови и светлинни сигнали, а е продължил с голяма скорост движението си по околовръстен път, отклонявайки се в посока към гр. Костинброд, преминавайки през с. Волуяк. През цялото време автомобилът със св. Г. се е движил зад буса, без да прекъсва видимостта си към автомобила, при което вече в гр. Костинброд към преследването се е присъединил и 2 полицейски автомобил от РУ Костинброд, движещ се зад автомобила на 2-ро РУ, който е бил управляван от лицето Б.М., а св. Г. се е намирал на предна дясна седалка и случващото се, е заснемано с боди камера, а така също през цялото време е поддържана връзка с дежурната част в София и е съобщавано за движението и преследването на буса.

След навлизане в гр. Костинброд товарният бус е обиколил част от квартал на града, след което е излязъл отново на ул. Ломско шосе и се е отклонил наляво по ул. Калиакра, като малко след отклонението водача на буса го е оставил да се движи с ниска скорост, излязъл е от автомобила в движение и е побягнал към открити площи в района.

Свидетеля Г. го е последвал незабавно и го е задържал, докато неговият колега е останал в близост до буса, в който е имало над четиридесет лица, приличащи на нелегални мигранти. Веднага след задържане на водача са пристигнали и служители на РУ Костинброд, като е била установена самоличността на задържаното лице, а именно жалбоподателя.

Изоставеният от жалбоподателя в движение автомобил е продължил неуправляем самостоятелно движението си за кратко, след което се е ударил в паркирани автомобили, намиращи се на ул. Калиакра.

На място са пристигнали значителен брой полицейски служители, както от управления в София, така и от Костинброд, като свидетелите К. К. и В. В. са поканили жалбоподателя да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, което той е отказал.

Свидетеля К. К., в качеството си на младши автоконтрольор и обучено лице да извършва проверки с техническо средство е поканил жалбоподателя да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. № ARDM-0178, което е отказано.

Свидетеля К. е съставил талон за изследване № 0020392 , в който е отразен отказа на жалбоподателя за изпробване с техническо средство, като върху талона са налице поправки първоначално е посочено име различно от имената на жалбоподателя и е отразен отказ за изпробване с техническо средство за употреба на алкохол /същото посоченото в АУАН и цитирано по-горе/, както е било посочено и друго име на водач, но тези е налице зачертаване в тези части и е посочено, че е отказана проба с техническо средство „Дръг Чек 500“ и са посочени имената на жалбоподателя.

Отразен е отказ на жалбоподателя да избере начин за установяване на употреба на алкохол – доказателствен анализатор или медицинско и химическо или химикотоксикологично изследване. Отказа да се избере начин на изследване, както и да бъде получен талона е удостоверен с подпис на свидетел /служител на РУ Костинброд/. Талона е връчен в 19.46 часа на 04.09.2022 г., като в 20.201 часа жалбоподателя е бил прегледан от медицинско лице във връзка със задържането му в РУ Костинброд, като медицинско лице ординатор е попълнило и протокол за медицинско изследване, в който е отразен отказа на жалбоподателя да даде кръв и урина за изследване, като от негова страна не са дадени никакви данни за състояние и другите обстоятелства, отразявани в протокола, за които е 3 необходимо информация от негова страна. В протокола няма отразен отказ на жалбоподателя да го подпиша, като е налице подпис на свидетел – лице от РУ Костинброд.

Описаните обстоятелства съдът установи без никакви противоречия от разпита на посочените свидетели, както и от приобщените писмени доказателства.

Без съществено значение са фактите за образувано и за неприключило и към момента ДП, по което е повдигнато обвинение на жалбоподателя за квалифициран състав на престъпление по чл. 281 от НК.

Материалната компетентност на актосъставителя произтича от заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи /служебно известна на съда/, с която на основание чл. 189, ал. 1, вр. чл. 165, ал. 1 от ЗДвП, са определени лицата, имащи право да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП, а посоченото лице е младши автоконтрольор и съгласно т.2.1, вр. т.1.3.2 има право да съставя АУАН за нарушения на ЗДвП.

Материалната компетентност на лицето, заемащо длъжността Началник РУ на МВР Костинброд, е установена със същата заповед т. 3.8., съгласно която лицето, заемащо такава длъжност има право да издава НП за нарушения на ЗДвП.

При тези факти, установени без никакви противоречия съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно от формална страна като издадено в необходимата форма и от оправомощено за това лице, като установените факти дават основание за извод, че жалбоподателя е извършил нарушението, за което е ангажирана отговорността му.

Няма никакво основание за съмнение в свидетелските показания на свидетеля Г., че жалбоподателя е бил задържан непосредствено след управление на посоченото МПС, което е било следвано в продължение на значително разстояние на територията на Столична община и на община Костинброд, което дава основание за несъмнен извод, че жалбоподателя е управлявал МПС - т.а. М.С. 315ЦДИ с рег. № ******* , на датата 04.09.2022 г., около 14.50 часа в гр. Костинброд по ул. Калиакра.

По несъмнен начин се установи от показанията на свидетелите К. и В., че след задържането на жалбоподателя по подозрение за извършено престъпно деяние, същият е бил поканен от св. К. да бъде изпробван за употреба на алкохол, което е било отказано от негова страна.

Жалбоподателя е бил поканен да даде кръв и урина за изследване за употреба на алкохол, което е отказал и това е удостоверено от медицинско лице – лекар ординатор и от присъствало лице – Цветан Балчев /служител на РУ Костинброд/.

При тези факти съдът намира, че от обективна и субективна страна е осъществено нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, след като без съмнение са установени обективните факти – управление на МПС, и отказ да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол.

От субективна страна нарушението е извършено умишлено - със съзнание и представи за отделните обективни признаци – управление на МПС, и отказ да бъде 4 изпробван за употреба на алкохол, което е израз за личното поведение на жалбоподателя и в този смисъл той има представи за изразеното от него несъгласие да бъде проверен по съответния ред, а извън това е длъжен да познава закона, даващ правомощие на контролните служби на МВР да осъществяват контрол за спазване на правилата за движение, в това число и да извършват проверки с технически средства за употреба на алкохол или наркотични вещества от водачите.

Налице са нередовности при попълване на талона за изследване, по който са правен поправки и по същество остава неясно дали се отнася до изпробване за употреба на алкохол или за наркотични вещества. Принципно обаче издаването на този талон не е необходимо, след като не се предвижда негово издаване при отказ на проверяваното лице бъде извършена пробата с техническо средство за употреба на алкохол. Разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от Наредба № 1 от 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози предвижда издаване на талона само при съставяне на АУАН за установена употреба на алкохол над 0.5 на хиляда, тоест при установено с техническо средство съдържание на алкохол в издишания въздух.

При отказ на проверяваното лице да бъде изпробвано с техническо средство за употреба на алкохол не е необходимо издаване на талон, след като нарушението е извършено с отказа на водача се подложи на такова изпробване и не са установени никакви обстоятелства, които да дават основание за извод, че това е било невъзможно предвид състоянието на жалбоподателя. Налице и отказ да бъде дадена кръв за изследване, за съществуването на който факт няма съмнение предвид приложения протокол за медицинско изследване, в който отказа е удостоверен от медицинското лице и страничен свидетел.