Протокол № 359 от 20.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 359 гр. Пазарджик, 20.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20255220103114 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха: и на второ повикване в 12:06 часа се явиха:

За ищеца Община Септември, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, се явява адв. В. Б., редовно упълномощена да го представлява отпреди.

За ответника „Пътно поддържане“ - Пазарджик, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, се явява адв. Е. П., редовно упълномощена да го представлява отпреди.

За третото лице помагач „Европейска Застрахователна Компания“ АД, редовно уведомено от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. В. Ж. не изпраща законен или процесуален представител.

АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. Б.: Поддържам подадената искова молба. Представям писмени доказателства. Представям по указания на съда четливо копие на процесната фактура. Второто доказателство е във връзка със становището, което искаме 1 да дадем по писмения отговор, а именно, че са възлагани множество договори във връзка с предизборна кампания на местен кмет. Доказателството представлява разпечатка от сайта на Общинска избирателна комисия Септември, от която е видно, че към момента на възлагане на дейностите по процесния договор не са провеждани избори - частични или национални, за кмет на общината. Представям разпечатка от лихвен калкулатор за лихвата за забава. Водим допуснатия свидетел. Имам още едно писмено доказателство.

Нямам други доказателствени искания.

АДВ. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен отговор. Нямам възражения по приемането по доказателствата, представени с исковата молба и тези в днешното съдебно заседание.

Съдът докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 3160/05.11.2025 г. проекто доклад, като счита, че следва да допълни същия със становището на третото лице помагач „Европейска застрахователна компания“ АД, обективирано във възражение с вх. № 34978/15.12.2025 г., а именно не оспорва сключването на застрахователния договор и наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка, обективирано в Застрахователна полица 6121000155/19.08.2021г., който е бил в сила към момента на настъпване на застрахователното събитие. Твърди, че застрахованото лице не е изпълнило задължението си да уведоми застрахователя за настъпилото застрахователно събитие и не е направило искане за получаване на застрахователно обезщетение по полицата, поради което не разполага с правото да претендира обезщетение по полицата. Сочи също, че неустойките по договора за обществена поръчка не попадат в обхвата на застрахователния договор. На следващо място посочва, че задължението по застрахователния договор е погасено по давност.

АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация, както и по направеното допълнение в горния смисъл.

АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация, както и по направеното допълнение в горния смисъл.

С оглед липсата на възражения по изготвения проект на доклад, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта на доклад, съдържащ се в Определение № 3160/05.11.2025 г. за окончателен по делото, ведно с направеното по-горе 2 допълнение.

По искането за отмяна на определението, с което „Европейска застрахователна компания“ АД е конституирано като трето лице помагач по делото на страната на ответника, съдът се е произнесъл с Определение № 305/28.01.2026 г. като е оставил без уважение искането на третото лице – помагач „Европейска застрахователна компания“ АД за отмяна на постановеното по делото Определение № 3160/05.11.2025 г. в частта, с която е конституирано като третото-лице на страната на ответника „Пътно Поддържане Пазарджик“ ЕООД.

АДВ. Б.: Да се приемат представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, както и тези, които представих днес.

АДВ. П.: Да се приемат представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, както и днес представените от пълномощника на ищеца.

Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с исковата молба, отговора на исковата молба, както и представените от адв. Б. в днешното съдебно заседание, Фактура № 0000000293/08.12.2022 г., разпечатка от сайта на Общинска избирателна комисия Септември и разпечатка от лихвен калкулатор, са допустими и относими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с исковата молба, отговора на исковата молба, както и представените от адв. Б. в днешното съдебно заседание Фактура № 0000000293/08.12.2022 г., разпечатка от сайта на Общинска избирателна комисия Септември и разпечатка от лихвен калкулатор.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да разпитаме свидетеля.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ

И СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:

СВИДЕТЕЛ

К. А. Г. – роден на 16.05.1985 г. г. в гр. Пазарджик, живущ в с.

Симеоновец, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни отношения със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

3

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИД. Г.: Работил съм в Община Септември от 2015 г. до 2023 г. на длъжност Началник отдел „Архитектура и териториално устройство“. В периода, в който съм работил, си спомням за сключени договори за ремонт на улици в Община Септември с изпълнител „Пътно поддържане“ – Пазарджик.

През 2021 г. се сключиха няколко договора за ремонт на улици в различни населени места в община Септември с фирма „Пътно поддържане“ – Пазарджик. Имаше проблем при изпълнението на тези договори. Спомням си понеже фирмата „Пътно поддържане“ - Пазарджик не си изпълни договора.

Не започна строителните работи по улиците. Спомням си, че направихме проверка на улицата и направихме протокол. Тази проверка обхваща улиците „****„ и ул. „*****" в това населено място. Там не бяха също изпълнени работите по договора.

АДВ. Б.: Моля да предявите на свидетеля протокола от 23.09.2022 г., приложен по делото и в който са приложени и снимки.

Съдът предявява на свидетеля протокол за извършена проверка на място на фактите по Договор № 166/01.10.2021 г., находящ се на лист 68 от т.д. № 147/2025 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик.

СВИД. Г.: Да, това е протоколът и това е моят подпис под № 1. Да, това са снимки от деня, когато направихме проверката. На стр. 69, 70, 71 и на стр.

77 е ул. „*****“. На стр. 78, 79 и продължава до стр. 83 е ул. „****“. На проверката присъства представител на строителя, понеже ние го бяхме поканили с уведомително писмо за проверката - ден и час. Присъства г-н П.

П. на фирма „Пътно поддържане“ – Пазарджик. Проверката беше конкретно за тези улици.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието на страните.

АДВ. Б.: Във връзка с разпределението на доказателствената тежест на ищеца, въпреки, че считам, че не са необходими специални знания за размера на претендираната неустойка, както и за лихвата за забава, като се има предвид, че за лихвата за забава представих лихвен калкулатор, въпреки това правя искане за назначаване на ССчЕ, която да установи точния размер на претендираната неустойка и претендираната лихва за забава. Обезщетението за забава претендираме общо върху цялата сума от фактурата, считано от 4

09.01.2023 г., на която дата е изходирано писмо от „Пътно поддържане“ – Пазарджик до Община Септември, с което връща в оригинал процесната фактура за начислена неустойка.

АДВ. П.: Не възразявам и предоставям на съда да прецени дали е необходима такава експертиза.

Съдът намира, че за изясняване на въпросите, за които се иска назначаване на експертиза, не са необходими специални знания, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. на назначаване на ССчЕ.

АДВ П.: Моля да задължите третото лице помагач да представи застрахователната полица, включително и добавъците към нея. Държа на представянето на тази полица

Съдът констатира, че третото лице помагач е било задължено с определението за насрочване да представи Застрахователна полица 6121000155/19.08.2021г., сключена с ответника. Впоследствие, след като съдът е оставил без уважение искането му за отмяна на определението, с което го е конституирал като трето лице помагач, съдът с Определение № 305/28.01.2026 г. отново е задължил третото лице помагач да представи застрахователната полица и допълнителните споразумения към нея. По делото няма данни определението да е връчено на третото лице помагач, поради което същото следва отново да бъде задължено да представи горепосочените документи. Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА трето лице помагач „Европейска Застрахователна Компания“ АД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи Застрахователна полица 6121000155/19.08.2021г., както и допълнителните споразумения към нея /Добавък 1 ,2 и 3/.

УКАЗВА на третото лице помагач „Европейска Застрахователна Компания“ АД неблагоприятните последици по чл. 161 от ГПК.

ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до третото лице помагач за горното.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Да се даде възможност на третото лице помагач да представи застрахователната полица.

5

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна и същото следва да бъде отложено за друга дата, поради което