Решение № 761 от 07.10.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 761 гр. Бургас, 07.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Донка Янк. Русинова като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно гражданско дело № 20252100501376 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.436 и сл. от ГПК и е образувано по жалба подадена от К. Д. П. с ЕГН**********, от ***, длъжник в изпълнителното производство, срещу действията на ДСИ Районен съд Средец по изп.д.№65/2055 по описа на ДСИ, изразяващи се в насрочване на въвод във владение на недвижим имот.

След дадени указания от съда е конкретизирал, че обжалва насрочването на въвода, както и отказа на ДСИ да спре насрочения въвод.

В жалбата се посочва, че съдебният акт, въз основа на който е издаден изпълнителния лист не е влязъл в сила, тъй като е обжалван пред ВКС и е образувано дело.

На следващо място посочва, че въводът би причинил вреди на длъжника, тъй като при евентуално положително за него решение ще трябва да се снабди с обратен изпълнителен лист.

На трето място посочва, че процесният имот от много години освен от него, се владее от трето лице Йорданка Тодорова и ще бъде нарушени нейните права. Допълнително излага съображения, че като няма влязло в сила съдебно решение, не е доказан собствеността на взискателя и ще се накърнят правата на третото лице, което се намира в имота.

Претендира разноски.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК не са постъпили писмени възражения.

По повод жалбата, частният съдебен изпълнител е дал писмени обяснения на основание чл.436, ал.3 ГПК, с които излага в хронологичен ред извършените по изпълнителното дело действия. Посочва, че към момента няма насрочен въвод във владение, тъй като по молба на длъжника1 жалбоподател същият е отменен и не е насрочен нов. Изпраща копие на изп.д.

№67/20205.

Доколкото жалбата е насочена срещу действие на ЧСИ в кръга на изброените в чл.435, ал.2 от ГПК съдът намира, че същата е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представеното копие на изп. д. №67/2025 се установява следното:

Изп.д.№67/2025 по описа на ДСИ Районен съд Средец е образувано на основание изп.лист №66 от 14.03.4.2025 г. по гр.д.№189/2023г., потвърдено с решение №86/12.02.2025 по в.гр.д.№997/24 по описа на Окръжен съд Бургас, на основание чл.404, т.1 и чл.405, ал.1 ГПК, съгласно който К. Д. П. е осъден да предаде на Я. Д. П. владението върху недвижим имот, находящ се в ***, представляващ дворно място, подробно описано, ведно с находящата се в него масивна жилищна сграда на един етаж.

Изпратена е ПДИ до длъжника, получена лично от него на 23.05.2025 С разпореждане от 09.06.2025г. съдебният изпълнител е насрочил въвод във владение на 31.07.2025г. от 14 ч., предвид изтичане на срока за доброволно изпълнение.

Длъжникът е уведомен за горното лично на 14.06.2025г. На 21.07.2025г. е депозирал възражение по изпълнителното дело с приложени са копие на касационна жалба подадена от длъжника П. срещу решение №86/12.02.2025г по в.гр.д.№997/20205 по описа на Окръжен съд Бургас, известие за доставяне и разпечатка от сайта на ВКС, от която е видно, че производството по касационната жалба е насрочено за з.з на 17.02.2026г.

На 22.07.2025г. е депозирана настоящата жалба срещу действията на съдебния изпълнител.

На 30.07.2025г длъжникът П. е депозирал молба, с която заявява, че не може да присъства лично поради здравословното си състояние и моли за отлагане на въвода. Върху молбата е сложена резолюция от съдебния изпълнител, че отлага въвода, за което да бъде уведомен взискателя.

Обжалваните действия са извършени законосъобразно, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Както бе посочено по-горе, по молба на длъжника насроченият въвод е бил отменен като след това не са предприемани други изпълнителни действия.

Във връзка с наведените в жалбата доводи и за пълнота на изложението съдът намира за необходимо да посочи следното:

Съгласно чл.404, т.1 ГПК на принудително изпълнение подлежат осъдителните решение въззивните съдилища. Такъв е и настоящият случай.

Обстоятелството дали осъдителното решение на въззивната инстанция е обжалвано с касационна жалба пред ВКС е без значение за образуването на изпълнителното дело и извършваните по него изпълнителни действия.

Съгласно чл.26, ал.2 ГПК, освен в предвидените от закона случаи никой не може да упражнява от свое име чужди права пред съд. В случая жалбоподателят е изложил доводи, с които брани права на трето лице, което 2 очевидно не е страна в производството и което е забранено от цитираната норма.

Що се отнася до искането за спиране на изпълнението, няма данни за произнасяне на съдебния изпълнител. На обжалване подлежат посочените от закона и постановени актове на съдебния изпълнител, какъвто в случая няма.

Законът не приравнява непроизнасянето към „мълчалив отказ“ Предвид неоснователността на жалбата по горните съображения, същата следва да бъде оставена без уважение.

С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 1841/22.07.2025 по описа на ДСИ, подадена от К. Д. П. с ЕГН********** от ***, длъжник в изпълнителното производство, срещу действията на ДСИ Районен съд Средец по изп.д.№65/2055 по описа на ДСИ, изразяващи се в насрочване на въвод във владение на недвижим имот.

Решението е окончателно на основание чл.437, ал.4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3