Определение № 17859 от 12.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17859 гр. София, 12.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110152509 по описа за 2025 година

„Т. С.”ЕАД е предявила против С. С. С. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 2445,28 лева, главница представляваща стойност на топлинната енергия за периода от м.07.2023 до м.07.2024, сумата от 557,84 лева – лихва за забава за периода от 01.05.2023 до 23.10.2025, сума за дялово разпределение в размер от 0,00 лева за периода от м.08.2023 до м.04.2024, и сумата от 6,05 лева – лихва за периода от 15.06.2024 до 23.10.2025, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищецът поддържа, че с ответницата са се намирали в облигационни отношения, по силата на които й е доставял през процесния период топлинна енергия за битови нужди. От своя страна ответницата се явява неизправна страна, тъй като е останала задължена за стойността на доставената и потребена топлинна енергия за релевирания период, като дължи и обезщетение за забавено изпълнение. Отделно от това същият твърди, че между него и „Т.“ ООД е сключен договор за извършване на дялово разпределение на топлинна енергия между потребителите в сграда– етажна собственост, в която се намира имота на ответника, като въз основа на данните от това разпределение е извършено остойностяването на потребената топлинна енергия за процесния период.В тази връзка ищецът отправя искане за конституиране на посоченото търговско дружество като трето лицепомагач на негова страна, доколкото при евентуално неправилно извършено разпределение, което да послужи за пълното или частичното отхвърляне на претенциите, предмет на разглеждане в настоящото производство, се поражда възможността за търсене на регресна отговорност от него.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата не оспорва размера и основателността на предявените искове, но възразява относно дължимостта на лихви върху процесните главници. Сочи, че е налице висящ спор относно собствеността върху процесния топлоснабден имот с трето за процеса лице.

По редовността на исковата молба:

1

При проверка на редовността на исковата молба съдът констатира, че същата е нередовна, тъй като не е подписана, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания в тази връзка. На ищеца следва да бъдат дадени и указания да уточни искането за сумата в размер на 0 лева, сума за дялово разпределение за периода от м.08.2023 до м.04.2024.

По допустимостта на исковата молба:

Съдът като съобрази, че искането е направено своевременно по смисъла на чл.219, ал.1 от ГПК, в надлежната форма и от активно легитимирано лице, предвид изложените твърдения за сключен между ищеца „Т.“ ООД договор за извършване на дялово разпределение за процесния имот през релевирания период, намира, че са налице предпоставките за положително произнасяне по молбата.

Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищеца, че носи тежестта да докаже, че с ответника са се намирали в облигационни отношения, по силата на които е изпълнил задължението си за реално доставяне на топлинна енергия в твърдения обем през процесния период, стойността на същата, началния период на нейната изискуемост и размера на претендираните мораторни лихви. Ответникът е длъжен в случай, че ищецът установи посочените по –горе обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено изпълнение на задължението си за плащане на потребената топлинна енергия.

С оглед разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение, съдът намира, че не са налице обстоятелства, относно които страните не сочат доказателства или не са поискали събирането на такива.

Съдът приема, че ангажираните от ищеца със сезиращата искова молба и от ответника с отговора на исковата молба писмени документи се явяват относими към установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по предявените искове, поради което следва да бъде допуснато събирането им.

По искането за спиране съдът ще се произнесе в съдебно заседание.Съдът намира, че следва да бъде издадено исканото съдебно удостоверение по проект, който да бъде представен от ответника в двуседмичен срок от съобщението.

Съдът намира, че исканията на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ следва да се оставят без уважение предвид заявеното от ответницата изрично признание на размера на задълженията и на основателността на иска.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението с настоящите указания да уточни дали предявява претенция за дялово разпределение като посочи размер на иска.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в срок и в цялост на посочените нередовности, исковата молба ще бъде върната в посочената част.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК „Т.“ ООД като трето лице помагач на страната на ищеца.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице помагач преписи от исковата молба, приложенията към нея и настоящото определение, като му се укаже възможността в срок до първото по делото съдебно заседание да вземе становище по предявените искове, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да ангажира доказателства по делото.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.07.2026, 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответницата исканото съдебно удостоверение по проект, който да бъде представен в двуседмичен срок от съобщението.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3