Протокол № 333 от 25.09.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 333 гр. Пещера, 20.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20225240101307 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът А. Х. А. редовно уведомен не се явява лично.

За него се явява процесуален представител адв. И. Б. с пълномощно по делото.

Ответникът Н. Г. Н. редовно уведомен чрез адв. А. А. не се явява.

Ответникът С. Й. Р. редовно уведомена чрез адв. А. А. не се явява.

За ответниците се явява процесуален представител адв. А. А. с пълномощно по делото.

Третото лице-помагач С. Г. К. редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК не се явява.

Вещото лице Б. Г. редовно призован се явява лично.

Съдът докладва:

Постъпило е в срок заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза вх. № 4180/01.09.2023 г., изготвено от в. л. Б. Г..

АДВ. Б. – Няма процесуална пречка, да се даде ход на делото.

АДВ. А. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 ГПК,

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 200 от ГПК съдът премина към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице Б. Г..

Сне се самоличността му както следва:

В.Л. Б. З. Г. - 61 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Премина се към изслушване на вещото лице със снета самоличност:

В. Л.

Г. – Поддържам изцяло представеното заключение.

АДВ. Б. – Нямам въпроси, да се приеме заключението.

АДВ. А. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че заключението е компетентно изготвено и обосновано и следва да бъде прието, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА така изготвеното от вещото лице Б. Г. заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Да се издаде на вещото лице Б. Г. РКО в размер на 380,00 лв. лева, от които 200,00 лева внесени по депозитната сметка на съда, и 180,00 лева вносими в тридневен срок от днес от ответника.

АДВ. Б. – Моля да допуснете като свидетел В.Т..

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА като свидетел лицето В.Т..

Същата се въведе в съдебната зала.

Сне се самоличността й, както следва:

СВ. В.Й.Т. – родена на 28.07.1953 г. в гр. Раковски, живуща в с.

Козарско, ул. „35-та“ № 2, българска гражданка, с основно образование, пенсионер, без родство със страните по делото.

Разясниха се правата на свидетеля.

2

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Обещава да говори истината.

Пристъпи се към разпита на св. Т. със снета самоличност:

На въпроси на адв. Б.:

СВ. Т. - Знам имота на А. Х., имаме къща точно срещу тяхното място, в с. Козарско. Знам го имота, сигурно от 1970 година някъде го знам – ние тогава закупихме нашия имот. След 70-те в този имот някой построи каменни основи, не знам кой, те съществуват и към този момент. На времето в имота имаше някакви дръвчета, ходили сме там череши да си берем. В имота съм виждала дядото на Х., после съм виждала А. Х. и на А. сина му. Това е по мои спомени от 90-те години. Откакто ние имаме там имот, съм ги виждала в техния имот само тях. Аз не съм била постоянно в моя имот, затова не знам дали те са били постоянно там. Като съм ги виждала, те са си поддържали овощната градина. Отпред на улицата на техния имот имаше телена мрежа, бодлива тел, сега не съм се заглеждала. От 1970 година насам имотът не е заграждан. Навътре има орехи, които се виждат.

На въпроси на адв. А.:

СВ. Т. – До едно време, не си спомням година, този имот се поддържаше. В последно време беше занемарен. Не знам дали има партиди за ток и вода. Аз не съм ходила в моя имот от пролетта тази година. Не съм виждала да е слагана в имота им барака, те поддържаха дърветата си, градината си. Това е от 1970 година насам – поддържането на тази градина.

Преди година-две видяхме някакви хора, че почистваха този имот, и повече не знам. Отношенията ни със собствениците на имота са такива, че сме от едно село. Като комшии сме си брали плодове, орехи. Преди две години видях другите хора, а Х. и А. последно съм ги видяла накъде 90-те години.

Сега пролетта никой не съм видяла. Както вече казах, аз не съм там постоянно, а когато съм била там, не съм ги виждала, от 1990 година досега.

На въпроси на адв. Б.:

СВ. Т. - След смъртта на дядото, А. Х. идваше в имота и аз като съм ходила там, съм го виждала А.. След 1990 година не съм ги виждала в този имот.

АДВ. Б. – Аз нямам повече въпроси, моля да допуснете допълнителен свидетел.

АДВ. А. – Нямам други въпроси. Моля да не уважавате искането на ищцовата страна, то е преклудирано. Нямам доказателствени искания.

Представям и моля да приемете договор за правна защита.

Съдът намира искането на пълномощника на ищцовата страна за допускане на още един свидетел за преклудирано, ето защо ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ същото без уважение.

Разпечатката съдържа 60 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e40afcf6-ca89-470a-a97d-f1b7d0b3376c