Решение № 8343 от 08.05.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 8343 гр. София, 08.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20221110146507 по описа за 2022 година

„,,,,Д е предявила против М. С. Ч. иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца сумата от 950.67леваглавница за изразходвана и незаплатена топлинна енергия за периода от м.09.2013 до м.07.2016, ведно със законната лихва от 25.10.2016 до окончателното изплащане.

Ищецът поддържа, че с ответницата са се намирали в облигационни отношения, по силата на които й е доставял през процесния период топлинна енергия за битови нужди.От своя страна последната се явява неизправна страна, тъй като е останала задължена за стойността на доставената и потребена топлинна енергия за релевирания период, като дължи и обезщетение за забавено изпълнение.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата М. С. Ч. оспорва предявените искове.Твърди, че е заплатила претендираната сума.Оспорва начина на изчисляване на количеството топлинна енергия.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

1

По силата на договор за продажба от 18.02.2008г., обективиран в нотариален акт №190, том 1, рег. №5238, дело №164 от 2008 „П,,,4“ООД е продало на М. С. Ч. апартамент 6, находящ се в гр. ,,,1, в секция А, на 2 –ри етаж, в сграда върху място, цялото с площ от 1761 кв.м., от кв.3, по плана на гр.,,,, 1- парк Въртопо“.

Видно от удостоверение, издадено от ГИС София многофамилна жилищна сграда, отразена с идентификатор *** има настоящ адрес:у,,,45.

Със заявление-декларация М. Сашева Ч. е поискала от ТР„София Изток“ да й бъде открита партида на нейно име за имот-ап.6, находящ се в гр.София, жк. „Въртопо“, бл.45, вх.1.

По силата на договор от 3.06.2020 „,,,,Д е възложила на „,,,,ЕООД да извършва услугата дялово разпределение на топлинна енергия между клиентите в сгради етажна собственост.

По делото са представени платежни нареждания за заплатени суми от М. С. Ч. по изпълнителни дела.

По делото е представено и становище от М. Ч. от 26.08.2021 По делото е представено платежно нареждане за сумата от 1135.96 леватоплоенергия по ч.гр.дело №59614/2016, СРС, 49 състав, с наредител М. Ч. в полза на „Т,,,,

По делото са представени индивидуални справки за отопление и топла вода за 2013-2014, 2014-2015 и за 01.05.2015 до 30.04.2016, протокол за неосигурен достъп за периода от 01.05.2013 до 30.04.2014 и документ за годишен отчет за периода от 01.06.2014 до 30.04.2015г.

Съгласно заключението на ССЕ ответницата е заплатила сумата от 1135.96 лева, с която е погасена сума в размер от 396.10 лева- главница, 179.97 лева – мораторна лихва, съдебни разноски в размер от 30.53 лева и законни лихви в размер от 529.36 лева.Съгласно заключението на ССЕ в счетоводството на ищеца се водят следните задължения на ответницата сумата от 950.67 лева – главница и съдебни разноски в размер от 69.47 лева.

Съгласно заключението на СТЕ през процесния период е начислявана топлинна енергия за отопление на имот-по отчет показанията на монтирания в апартамента-апартаментен топломер.Начислявана е и сградна инсталация.За 2 процесния период топлинната енергия за подгряване на топла вода за БГВ е определена по отчет на един водомер.Съгласно заключението на СТЕ общият разход в лева за консумирана топлинна енергия за аб. №413710 за процесния период от м.09.2013 до м.07.2016 е 1238.08 лева.

Съгласно допълнителното заключение на СТЕ топлинната енергия, отдадена от сградна инсталация за ап.6 за процесния период е 146.43 лева.Съгласно заключението на СТЕ за да се увеличат пълните отопляеми обеми на апартаментите /ап.15, ап.16 и ап.17/,като се прибавят помещенията, построени при незаконното строителство, е необходимо ЕС да вземе решение на ОС за изготвяне на ОВК за мансардните етажи-отоплителна инсталация с включени новопостроени помещения, който да се завери в „Т,,,, като въз основа на този проект ще се променят пълните отопляеми обеми на ап.15-17 и общия отопляем обем на сградата.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

Потребител на топлинна енергия за битови нужди, респективно задължено лице за заплащане на цената на доставената такава във връзка с чл.155 от ЗЕ, е собственик или ползвател на имот, който ползва топлинна енергия с топлоснабдител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване.

По силата на договор за продажба от 18.02.2008г., обективиран в нотариален акт №190, том 1, рег. №5238, дело №164 от 2008 „П,,,4“ООД е продало на М. С. Ч. апартамент 6, находящ се в гр. ,,,1, в секция А, на 2 –ри етаж, в сграда върху място, цялото с площ от 1761 кв.м., от кв.3, по плана на гр.,,,, 1- парк Въртопо“.

Видно от удостоверение, издадено от ГИС София многофамилна жилищна сграда, отразена с идентификатор *** има настоящ адрес:у,,,45.

Предвид изложеното съдът намира, че ответницата се легитимира като собственик на процесния имот. В качеството си на собственик ответницата се явява и потребител на топлинна енергия. Качеството потребител се обуславя от притежанието на вещни права –право на собственост, съответно ограничено вещно право на ползване.

Освен това със заявление-декларация М. Сашева Ч. е поискала от 3

ТР„София Изток“ да й бъде открита партида на нейно име за имот-ап.6, находящ се в гр.София, жк. „Въртопо“, бл.45, вх.1.

С оглед на което съдът приема, че ответницата е в облигационни отношения с ищеца във връзка с доставка на топлинна енергия за битови нужди до процесния имот и същата е потребител на топлинна енергия.

Съгласно заключението на СТЕ през процесния период е начислявана топлинна енергия за отопление на имот-по отчет показанията на монтирания в апартамента-апартаментен топломер.Начислявана е и сградна инсталация.За процесния период топлинната енергия за подгряване на топла вода за БГВ е определена по отчет на един водомер.Съгласно заключението на СТЕ ФДР е извършило дяловото разпределение в съответствие с нормативната уредба.

Неоснователно е възражението на ответницата, че сградната инсталация не е изчислена в съответствие с отопляемите обеми, както и в съответствие с изградените нови обекти в ап.15, ап.16 и ап.17. Съгласно заключението на СТЕ за да се увеличат пълните отопляеми обеми на апартаментите /ап.15, ап.16 и ап.17/,като се прибавят помещенията, построени при незаконното строителство, е необходимо ЕС да вземе решение на ОС за изготвяне на ОВК за мансардните етажи-отоплителна инсталация с включени новопостроени помещения, който да се завери в „Т,,,, като въз основа на този проект ще се променят пълните отопляеми обеми на ап.15-17 и общия отопляем обем на сградата.

Съгласно заключението на ССЕ ответницата е заплатила сумата от 1135.96 лева, с която е погасена сума в размер от 396.10 лева- главница, 179.97 лева – мораторна лихва, съдебни разноски в размер от 30.53 лева и законни лихви в размер от 529.36 лева.Съгласно заключението на ССЕ в счетоводството на ищеца се водят следните задължения на ответницата сумата от 950.67 лева – главница и съдебни разноски в размер от 69.47 лева.

Видно от представеното платежно нареждане за сумата от 1135.96 лева ответницата изрично е посочила в него, че със сумата погасява топлоенергия по ч.гр.дело №59614/2016, СРС, 49 състав.

Доколкото в платежното нареждане изрично е посочено, че със сумата се погасяват задълженията за топлинната енергия, т.е. главница, съдът намира, че неправилно ищецът е погасил със сумата от 1135.96 лева и задължения за мораторна лихва, съдебни разноски и законни лихви. С оглед 4 на което съдът намира, че със сумата от 1135.96 лева са погасени само задължения за главница за топлинна енергия. Поради това освен сумата от 396.10 лева –главница, е погасена чрез плащане и още сумата от 739.86 лева – главница.

С оглед на което от посочената от ССЕ сума от 950.67 лева – главница е погасена чрез плащане и сумата от 739.86 лева-главница.

Предвид изложеното е останала дължима сумата от 210.81 леваглавница.

С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД следва да бъде уважен за сумата от 210.81 лева и да бъде отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 950.67 лева – поради плащане.

По разноските

Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на ищеца съобразно уважената част от иска.Ищецът е реализирал разноски в размер от 619.47 лева, от които 69.47 лева – държавна такса, 250 лева – депозит за СТЕ, 200 лева – депозит за ССЕ и 100 лева –юрисконсултско възнаграждение.Съобразно уважената част от иска в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер от 137.36 лева.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „,,,,Д, ЕИК,,,,,, със седалище и адрес на управление:гр.,,,,,“№23Б, против М. С. Ч., ЕГН**********, с адрес:гр.,,,,,№45, ап.6, със съдебен адрес:гр.,,,,,,,,,ко“№20, ап.50, чрез адв. И., иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, че М. С. Ч. дължи на „Т,,,,сумата от 210.81 лева- главница за изразходвана и незаплатена топлинна енергия за периода от м.09.2013 до м.07.2016, ведно със законната лихва от 25.10.2016 до окончателното изплащане.

5

ОТХВЪРЛЯ предявения от ,,,,Д, ЕИК,,,,,, със седалище и адрес на управление:гр.,,,,,“№23Б против М. С. Ч., ЕГН**********, с адрес:гр.,,,,,№45, ап.6, със съдебен адрес:гр.,,,,,,,,,ко“№20, ап.50, чрез адв. И., иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД за горницата над 210.81 лева до пълния предявен размер от 950.67лева- главница за изразходвана и незаплатена топлинна енергия за периода от м.09.2013 до м.07.2016.

ОСЪЖДА М. С. Ч., ЕГН**********, с адрес:гр.,,,,,№45, ап.6, със съдебен адрес:гр.,,,,,,,,,ко“№20, ап.50, да заплати на ,,,,Д, ЕИК,,,,,, със седалище и адрес науправление:гр.,,,,,“№23Б, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 137.36 лева- разноски по делото.

Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ищеца- „,,,,ЕООД.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6