Протокол № 230 от 30.03.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 230 гр. Варна, 30.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20223100900796 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:32 часа се явиха:

В заседание при закрити врата.

Молителят „ИНВЕСТБАНК“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от юрисконсулт Н. Н. и от юрисконсулт П.С. , редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Ответникът „АИК ДОМ“ ООД , редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.

Вещото лице Б. С. Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

СЪДЪТ докладва становище вх. № 7651/27.03.2023 г. от адв. И. К., пълномощник на ответника, с което моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Посочват се въпроси към вещо лице Б.. Прави възражение по чл.

201 от ГПК с искане за повторност на заключението, тъй като същото не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.

СЪДЪТ връчва становището на пълномощниците на молителя, за запознаване.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ЮРИСК. Н.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 7092 от 20.03.2023 г. заключение 1 по допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

Б. С. Б. - 53 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице Б.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на юриск. Н.: На стр. 7 от заключението посочвате, че срещу изготвеното Постановление за възлагане са подадени жалби от длъжниците, които към момента не са администратирани, но към настоящия момент вече има постановено решение в тази връзка. Към момента в който са ви давали информация, не сте ли разполагали с такава.

Вещо лице Б.: Не. Затова изисках информация от ЧСИ И.Е.. Тя е приложена в делото. Там се казва: срещу изготвеното Постановление за възлагане са подадени жалби от длъжниците по делото, които към момента се администрират по реда на чл. 436.

На въпроси на юриск. Н.: Според вас, кога е последното плащане към кредитори.

Вещо лице Б.: Последното плащане е извършено на 23.02.2017 г., но това не е плащане, а ЧСИ превежда към Инвестбанк и към НАП.

Последното доброволно плащане към кредитори е 2012 г.

На въпроси на юриск. Н.: По списъка на активите към 17.08.2022 г. излиза, че като активи са посочени продадените от ЧСИ имоти. Към настоящия момент в счетоводните отчети, тези активи фигурират ли.

Вещо лице Б.: В моя алтернативен баланс не фигурират, а в представения по спряното дело баланс, фигурират. Според мен, щом е извършена продажба, тези активи трябва да излязат от партимониума на дружеството и де факто дружеството към момента на експертизата – 31.12.2022 г., не притежава активи.

На въпроси на юриск. Н.: На стр. 18 сочите, че последните фактури за извършени пенсионни услуги са от 2017 г.

Вещо лице Б.: Това е от дневниците за продажби. 2017 г., месец април, дружеството е дерегистрирано по ДДС и аз не разполагам с информация, понеже ответникът не ми представи никаква счетоводна документация.

Приходите съм ги сравнявал с получените ГДД от НАП, където е обявявал. В приложение № 4 съм описал по годишни. Отчитат се приходи до 2022 г., които е подал, но аз не мога да ги сравня нито с касова книга, понеже не ми е представена такава и затова цитирам това, което е подал в НАП.

2

В Търговския регистър има до 2012 г. и затова изисках поне да влезе с електронен подпис в НСИ, понеже всички фирми са длъжни да подават в НАП и в статистиката, и от там извадих отчетите, които съм приложил и съм работил върху тях, но дали са достоверни, няма как да дам информация.

На въпроси на юриск. Н.: Към настоящия момент според вас няма парични средства и други активи.

Вещо лице Б.: Евентуално, ако има парични средства, ще са в касата, защото Б.ата сметка е запорирана. Последният баланс, който показва в спряното дело, като парични средства посочва 0 лева.

ЮРИСК. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице.

На въпроси, поставени в становище вх. № 7651/27.03.2023 г. от адв. И.

К., пълномощник на ответника:

В т. 5, стр. 18, на отговорите на СИЕ се сочи, че задълженията към ТД на НАП-Варна и Инвестбанк АД се преквалифицират от дългосрочни като краткосрочни задължения при изчисляване на показанията за ликвидност.

Въпрос: На какво правно основание се прави това преквалифициране на задълженията от дългосрочни в краткосрочни, въз основа на коя правна норма и по кой нормативен акт следва да са краткосрочни посочените задължения.

Вещото лице да изложи и се впише в протокола на съдебното заседание подробна мотивировка на това негово заключение (действие по преквалификация) в отговора към въпроса по т. 5?

Вещо лице Б.: За това съм изготвил приложение № 5. Имаме издаден Изпълнителен лист от 01.07.2011 г., и да водим задълженията като дългосрочни, защото поне по правна норма, когато има издаден ИЛ, задълженията стават изискуеми веднага. Няма как да водя кредита, който е обявен за предсрочно изискуем, издаден ИЛ, като дългосрочно задължение.

За мен, от счетоводна гледна точка, задължението към Инвестбанк става краткосрочно.

Същото е и с НАП, задълженията към НАП са винаги краткосрочни, освен ако евентуално има подписано споразумение за разсрочване на задълженията, но понеже са в голям размер, тръгват още 2011 г. От получената информация от НАП виждам, че някои задължения са от 2011 г., които ги отписват по давност.

В т. 7, стр. 18, на отговорите на СИЕ се сочи, че през целия изследван период 31.12.2010 г. - 31.12.2022 г., размерът на поетите задължения превишават стойността на активите на дружеството.

Моля, в.л. Б. на мотивира подробно изводите в тази насока, като след това отговори на следните въпроси, а именно:

Въпрос: Взета ли е предвид пазарната стойност на недвижимите имоти на АИК ДОМ ООД през целия период 31.12.2010 - 31.12.2022 г., стойността 3 на движимите вещи на дружеството в тези имоти (климатици, медицинска апаратура, легла, столове и др.) и какъв е размерът на сумите в брой, представляващи нетни приходи на дружеството от продажба на услуги за целия посочен период 31.12.2010 - 31.12.2022 г., за каквато дейност и суми в брой има индикация в представената СИЕ (например сочените 117 хил. лв., стр. 19, за периода 01.01.2022-15.08.2022 г.)?

Вещо лице Б.: По принцип тези 117 хил.лв., аз няма как да кажа колко са истински, понеже са през 2022 г. Първо, нямам информация от ответника, второ, по информация от НАП той е дерегистриран, нямаме информация от НАП и не мога да твърдя, че те са истински.

За тази пазарна оценка, доколкото имам спомен, понеже правих експертиза по гр.д. за оспорване на разпределението, тази пазарна оценка мисля, че беше 2009 или 2010 г. и примерно, щом имаш пазарна оценка, си длъжен да я осчетоводиш, да увеличиш стойността на сградите и да си увеличиш резервите, защото при осчетоводяване на пазарната оценка, така се прави в счетоводството. Доколкото си спомням, тази сграда се продава, може би, 7-8 продажби е имало през годините, минават през трима ЧСИ, от 2011 г. до 2016 г. при ЧСИ Люба Тодорова, след това отива при Божилова и 2018-19 г. идва във Варна. Пазарната оценка, според мен, е малко субективен документ, ако не се осчетоводи. Не съм виждал дали е осчетоводена.

Не ми бяха предоставени документи за движими вещи. Във всички баланси има посочени дълготрайни активи, с обща сума, и са предимно земи и сгради, а не се водят машини, съоръжения, оборудване.

Няма как да определя стойността на движимите вещи за този период, нито какви продажби са извършени.

По принцип, тези дълготрайни активи са с амортизационен период от 2 до 5 г. Примерно, ако са купени 2008 – 2009 г., 2012 г. ще бъдат 100 % амортизирани.

ЮРИСК. Н.: Моля да се приеме експертизата. Считам, че е компетентна.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1/2023 г. за вписването, квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 900.00 лв., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка 4 декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 900.00 лева.