Решение № 75 от 10.07.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Гоце Делчев, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Магдалена В. Агова в присъствието на прокурора Т. като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20261220200230 по описа за 2026 година Производството е образувано по повод постъпила жалба от М. И. Х., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Огн.ул.“П.“№8, община Г., област Бл., против Наказателно Постановление № 26-1116-000365/24.03.2026 г., издадено от Началник ГРУПА в ОДМВР гр.Благоевград, Сектор „Пътна полиция Благоевград“, с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в полза на държавата в размер на 204.52 евро/ 400.01 лева/,за това че на 13.03.2026 г. в16:45 часа, в в село Г. по път BLG 1905 с посока на движение от село М. къ м гр. Г.Д., управлява лекавтомобил ******** с регистрационен номер*********** собственост на Ч.Ат. Н. от град С., във връзка с чието използване и притежаване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите към датата и часа на проверката..

Административнонаказващия орган , редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата.

За РП Благоевград и АНО не се явяват представители.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите К. Х. И. и Д. К. А.

1 служители на Сектор „Пътна полиция“ гр. Бл..

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетелите свидетелите К. Х. И. и Д. К. А. са служители на Сектор „Пътна полиция“ гр. Бл. На 13.03.2026 година двамата били назначени наряд във връзка с контрол на движение по пътищата в района на с.Г. . Около16:45 часа часа спряли за проверка лек автомобил марка ******** с регистрационен номер ********.Легитимирали се и поискали от водача да представи личните си документите и такива за автомобила ,който управялава, за проверка .

Установили самоличността на провряваното лице М. И. Х. и собственика на немското возило- Ч.Ат. Н. от град С.След извършена справка със служебно техническо средство таблет се оказало ,че въпросното МПС няма сключена задължителната застраховка Гражданска отговорност за автомобилистите. С оглед констатираното нарушение, н а място свидетелят И. съставил акт за установяване на административно нарушение в присъствието на колегата си и нарушителя.След физическото изписване върху хартиен носител на АУАН , служителите на реда го представили на жалбоподателя да се запознае със съдържанието му, той получил препис от акта и го подписал . В последствие е издадено атакуваното Наказателно Постановление за нарушение с правно основание чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането.

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е подадена в срок и е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за неоснователна, поради следното:

По същество жалбоподателят не отрича фактическите констатации по акта,навежда обстоятелства за незаконосъобразност на атакуваното НП,евентуално за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Досежно извършване на нарушението ,визирано в атакуваното наказателно постановление съдът дава вяра на показанията на полицейските

2 служители К. Х. И. и Д. К. А., служители на Сектор „Пътна полиция“ гр.

Бл..Показанията им са последователни и кореспондират със сърбаните писмени доказателства,ангажират наказателната си отговорност,не се установява наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир.На посочената дата в АУАН полицаите спряли автомобила , управляван от жалбоподателя .Органите на реда установили ,че МПС-то не е собственост на нарушителя и за него няма сключена застраховка

“Гражданска отговорност “ на автомобилистите . В чл.638 ал.3 от КЗ законодателят е предвидил - Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. Съдът приема, че са налице всички елементи от този фактически състав.В разглеждания казус нарушителят действително е управлявал МПС-о,последното без сключена застраховка ,факт неоспорен от самият нарушител т.е същия се е намирал на пътя и със своето действие е оказвал влияние на движението по пътя.

Съдът приема ,че жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на управление на чуждо МПС, във връзка с чието притежаване и използване не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите. Тя е правоспособен водач на МПС,много добре е запозната със правата и задълженията на водачите на МПС. Съвкупността от тези обстоятелства подкрепя извода на съда за знание у жалбоподателя като водач на автомобила, че за този автомобил не е бил сключен договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите.

Носителят на административно наказателната власт е издал наказателното постановление ,след като е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на административно нарушение от свидетеля служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.

Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат 3 доказани на общо основание. В съдебно заседание свидетелите потвърдиха описаното нарушение в АУАН и наказателното постановление ,посочиха жалбоподателя като водача на процесното МПС ,без да последния да представи сключена застраховка “Гражданска отговорност “ на автомобилистите-факт, по който страните не спорят .

Предвид на изложеното съдът приема,че жалбоподателят е извършил цитираното в акта и наказателното постановление нарушение,но дали следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност по КЗ .

Деянието нарушителя е извършил на 13.03.2026 година ,когято около 16.45 часа в с.Гърмен Х. е спряна от полицейските служители за проврека .В хода на последната свидетелите установили ,чрез техническо средство ,че за въпросното МПС няма сключена задължителната застраховка Гражданска отговорност за автомобилистите.Видно от приложенената по делото застрохователна полица Чавдар Неделчев е сключил гражданска отговоронст на автомобилистите за собествения се автомобил БМВ , а от изпратеното от застрахователното дружество писмо става ясно ,че самия договор е подписан на 13.03.2026 година в 16.28 часа т.е 17 минути преди проверката от служителите на реда.Действително началния час на застрахователното покритие и започвало от 17.00 часа на същия ден ,но съдът приема че в случая сме изправени пред хипотезата на чл.28 от ЗАНН. Обществено опасните последици на деянието се изразяват в невъзможност за застрахователно покритие на вредите, които е възможно да бъдат причинени на трети лица при управление на автомобила,каквито в разглеждания казус не се установиха.

Следователно деянието на жалбоподателя макар и да е съставомерно като административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ както от обективна, така и от субективна страна,и тъй като се касае за един много кратък период от време на липса на застрахователно покритие досежно процесния автомобил , а именно от 17 минути,то съдът още веднъж намира за удачно да отбележи ,че се касае за маловажен случай на нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Извършеното административно нарушение се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на административни нарушения от този вид съгласно разпоредбата на чл. 93, т.9 НК. В този смисъл обществените отношения, обект на защита от нормата на чл.638 , ал.3 от КЗ, 4 са били увредени с извършване на нарушението за изключително кратък период ,в който автомолиа дори не е ползван .

За пълнота след извършената служебна проверка не се констатираха съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атукаваното наказателно постановление.

Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза. Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е посочена санкционната норма.

Водим от горното съдът ,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно Постановление № 26-1116000365/24.03.2026 г., на Началник ГРУПА в ОДМВР гр.Благоевград, Сектор „Пътна полиция Благоевград“

Осъжда ОДМВР Благоевград да заплати на М. И. Х., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Огн., ул.“П.“№8, община Г. област Бл. сума в размер на 200евро ,разноски за адв. Възнаграждение.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 5

6