Решение № 1061 от 30.10.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1061 гр. Б., 30.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. АТАНАСОВА МИТЕВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИМОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА

Административно наказателно дело № 20232120202672 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод жалбата на „Ф. 2“ ЕООД с ЕИК :

**********, със седалище в гр.К. и адрес на управление Промишлена зона С., ул.************* представлявано от К. Б.Б., против Наказателно постановление № *********/***** г., издадено от директор на РД „АА“ -Б., с което за нарушение на чл. 56, ал.

2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП), на основание чл.98б т.3 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП) на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 5000 (пет хиляди ) лева.

С жалбата се моли отмяна на постановлението, поради съществени нарушения на процесуалните правила.

В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Ч. от АК-Б., който поддържа жалбата и посочва, че процесният АУАН е нечетлив, а процесното нарушение може да бъде съотнесено към три различни правни норми.

Наказващият орган се представлява от юрисконсулт М., която счита, че жалбата е неоснователна и моли съдът да постанови решение, с което да потвърди НП. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, тъй като НП е било връчено на 28.06.2023 г., а жалбата е депозирана пред АНО на 05.07.2023г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

На 15.10.2022г. лицето Ж.Б.И., с ЕГН: **********, извършил превоз на товари (сол) от „П.Т.“ –Б. за с.Ш., обл.П., видно от пътен лист № ******** и товарителница № 1

*************г. със състав на ППС товарен автомобил „ДАФ“ с рег.********* от категорията №3 с две оси и полуремарке „С.“ от категория 04 с рег.№** ***** ** с товародател „Ф. 2“ ЕООД. Общата маса на натоварения състав ППС - (51 720 кг) видно от кантарната бележка с № *************г. надвишавала с 11 720 кг максимално допустимата маса отразена в свидетелството за регистрация на МПС с рег. ********* (40 000 кг) преди разтоварване с електронна автомобилна везна „***** с №*******, проверена от компетентните органи на 24.06.2022г.

В сектор „Индустрия и търговия“ при ОДМВР-Б. била получена информация, че в началото на месец октомври 2022г. на пристанище „Т. – Б.“ АД е разтоварена сол, предназначена за зимно пътно поддържане, като товарните превозни средства, извършили превоз а този товар са били претоварени. По идентична преписка с вх№ *************г. по описа на ОД МВР Б. по служебен ред са били изискани и получени справки за автоелектронните везни, разположени на територията на „Т. – Б.“ АД за преминалите превозни средства през кантарите за периода 01.09.2022г. – 07.12.2022г., приобщена и към процесната практика.

Оказало се, че лицето Ж.Б.И. с ЕГН **********, на 15.10.2022г. в 09,26 часа е управлявал товарен автомобил с рег.*********. Общата маса на натоварения състав ППС (51 720 кг) видно от кантарната бележка с № *************г. надвишавала с 11 720 кг максимално допустимата маса отразена в свидетелството за регистрация на МПС с рег.

********* (40 000 кг) преди разтоварване с електронна автомобилна везна „***** с №*******, проверена от компетентните органи на 24.06.2022г.

Впоследствие, на 18.04.2023г., въз основа на получената преписка от ОДМВР-Б. и акта за установяване на нарушението било издадено атакуваното наказателно постановление №22-0000673, в което АНО възприел фактическата обстановка, описана в акта, както и правната квалификация на нарушението. На основание чл. 98б, т. 3 от ЗАвП дружеството било санкционирано с имуществена санкция в размер на 5000 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. По отношение на годността на писмените доказателства следва да се посочи, че се касае за копия на представени от самото дружество документи, както и на множество други документи, събрани в хода на извършена от ОДМВР-Б. проверка, поради което не може да става въпрос за съмнение за тяхната достоверност. Конкретно по отношение на кантарните бележки следва да се посочи, че същите се изготвят след замерване от надлежно техническо средство, поради което не може да има съмнение за тяхната автентичност.

Съдът счита, че в случая постановлението е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.

Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са всички съставомерни признаци на нарушенията, които се твърди да са извършени, като ясно и точно са посочени приложимите законови разпоредби. Ясно е и мястото на извършване на нарушението. В същото време БРС намира за неоснователно наведеното от жалбоподателя твърдени за нечетливост на АУАН, като приема, че видно от представеното от самата страна копие на същия /в съдебно заседание/ същият е достатъчно четлив, че да се установи съдържанието му.

Отговорността на дружеството е ангажирана съгласно разпоредбата на чл. 98б, т. 3 от ЗАвП за това, че като товародател е допуснал масата или натоварването на ос на пътно превозно средство да надвиши допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация с 11 720 кг.

2

С оглед законовата разпоредба на чл. 56, ал. 2 от ЗАвП следва да се докаже, че именно дружеството е товародател, като някое лице от състава му е допуснало натоварването на съответното МПС в разрез със закона. Съдът намира, че е доказано, че действително е било управлявано МПС с маса, надвишаваща максимално допустимата, така, както е посочено в АУАН. По мнение на настоящия състав качеството „товародател“ на дружеството е доказано по несъмнен начин.

По делото е налична товарителница № *************г., в която изпращач, получател и превозвач на стоката - сол и фирма „Ф. 2“ ЕООД, в която е вписано тегло на товар (сол), теглото на същия - 37 140 кг, което се извлича и от кантарната бележка №**** от пристанище „Т. – Б.“ АД. В същата е посочено и теглото на влекача и полуремаркето празно е 14 580 кг, т.е. общото тегло на товарния автомобил в деня на превоза - 15.10.2022г. е бил 51 720 кг, т.е. претоварването е било с 11 720 кг.

Съгласно чл.50 и чл.61 от ЗАвПр с товарителницата се установява договора за превоз и се удостоверяват условията на договора и получаването на товара от превозвача. Пътният лист е документ за контрол и отчитане на работата на водачите във връзка с осъществяването на конкретен превоз. Издател на пътния лист и товарителницата е „Ф. 2“ ЕООД. Отговорността на дружеството е обективна, като при нарушения от вида на процесното ЮЛ е самостоятелен обект на нарушение на чл.98б т.3 от ЗАвПр.

По отношение на лицето, извършило превоза следва да се посочи, че неговото качество е ирелевантно, тъй като в случая не се касае за ангажиране на отговорността на водача на товарния автомобил.

Представени са и доказателства за годността на средството, с което е извършено претеглянето преди разтоварване.

Отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна.

Превишаването на натоварването е значително и е повече от двойно над границата от 5000 кг, обуславящо приложението на чл.98б т.3 от ЗАвПр. Нарушението е формално и настъпването на вредните последици е несъставомерно. Липсват обстоятелства, от които да може да се направи извод, че случаят е маловажен.

АНО правилно е определил приложимата санкционна разпоредба по чл. 98б, т. 3 от ЗАвП, която предвижда фиксиран размер на санкцията от 5000 лева.

В обобщение, както АУАН, така и обжалваното НП са издадени в съответствие с процесуалните правила, поради което обжалваното постановление следва да бъде потвърдено.

С оглед решението за потвърждаване на НП и направеното искане от страна на представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. С оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 80 лв.

Така мотивиран, Б.кият районен съд

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *************г., издадено от директор на РД „АА“ -Б., с което за нарушение на чл. 56, ал. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП), на основание чл. 98б т.3 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП) на жалбоподателя - „Ф. 2“ ЕООД с ЕИК **********, със седалище в гр.К. и адрес на управление Промишлена зона С., ул.*************, представлявано от К. Б.Б., е наложена имуществена санкция в размер на 5000 (пет хиляди ) лева.

ОСЪЖДА „Ф. 2“ ЕООД с ЕИК **********, със седалище в гр.К. и адрес на управление Промишлена зона С., ул.************* представлявано от К. Б.Б., да заплати на Изпълнителна агенция „А. а.-С. юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Б. в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________

4