Определение № 2079 от 03.08.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2079 гр. Пловдив, 03.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Стефка Михова

Недялка Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Недялка Свиркова Петкова Въззивно частно гражданско дело № 20265300501385 по описа за 2026 година Производство по реда на чл. 577 вр. чл. 274 от ГПК.

Образувано по жалба от нотариус И. М. с рег. № 644, район на действие – РС Пловдив; против Определение № 247/27,0502026 г. на съдия по вписванията при РС Пловдив, постановено по преписка вх. № 16624/27,05,2026 г., с което се отказва извършване на нотариално действие – вписване на договор за наем, сключен на 27,05,2026 г. между „МЛП КОРПОРАЦИЯ“ ООД, ЕИК 115807901; и „СОФАРМАСИ 62“ ЕООД, ЕИК 200111860.

С оплакване за незаконосъобразност на обжалвания акт жалбоподателят иска същият да бъде отменен и да се постанови извършване на исканото нотариално действие. Излагат се съображения, че представеният за вписване договор е сключен с оглед изграждане на бъдещ обект и отдаването му под наем, това е допустим по българското право договор с отлагателно условие. Същият съдържа всички изискуеми от закона и ПВ реквизити и вписването му е необходимо за осигуряване необходимата публичност и противопоставимост, което би обезпечило правната сигурност и интересите както на страните, така и на третите лица.

Като взе предвид данните по делото във връзка с доводите в жалбата, съдът приема следното:

Като подадена от лице, имащо правен интерес от предявяването й, срещу подлежащ на обжалване акт на съдия по вписвания – отказ за извършване на нотариално действие по чл. 569 т. 5 от ГПК, в срока по чл. 275 ал. 1 от ГПК, жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

По същество:

Пред съдията по вписванията е представен Договор за наем с нтариална 1 заверка на подписите, сключен на 27,05,2026 г. между „МЛП КОРПОРАЦИЯ“ ООД, ЕИК 115807901; и „СОФАРМАСИ 62“ ЕООД, ЕИК 200111860;. С него наемодателят се е задължил да построи в собствения си недвижим имот (описан в договора) и предостави на наемателя ползването на сграда срещу задължението на наемателя да заплаща наемна цена, за срок от десет години, считано от датата на предаване на имота. Страните са уговорили, че за срока на договора наемодателят няма право да учредява или прехвърля вещни или други права върху имота, които биха могли да се противопоставят на наемателя, както и да го обременява с вещни тежести, с уговорено в договора изключение.

Към договора е приложена скица на поземления имот, в който ще бъде построен обектът на договора.

С обжалваното определение съдията по вписванията е отказал да извърши исканото нотариално действие – вписване на договор за наем с нотариална заверка на подписи. Извода си за недопустимост на вписването съдията по вписвания е обосновал с това, че обектът на договора е бъдеща вещ, имот, който към настоящия момент не съществува. Наред с това съдията по вписвания е приел, че имотът (бъдещата сграда – обект на договора) не е индивидуализиран подробно и не е представена скица-копие от кадастралната карта, съгласно изискванията на чл. 6 б. „в“ и чл. 6 ал. 3 от ПВ.

Окръжният съд споделя извода на съдията по вписванията по следните съображения:

Съгласно задължителните разяснения, дадени с т. 6 от Тълкувателно решение № 7/25,04,2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК, Проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон.“. В мотивите към посоченото решение се приема, че вписване на представения акт може да бъде отказано, „когато той няма необходимото съдържание. Проверката на съдържанието на акта е в две насоки: идентификация на страните (чл. 6, ал. 1 б. "А" ПВ) и идентификация на имота (чл. 6, ал. 1 б. "В" ПВ). Ако недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, съдията по вписванията може да откаже вписването на акт за него, в случай че не са посочени данните по чл. 60, т. 1 - 7 ЗКИР. Като изключение от посоченото изискване за индивидуализация на имота ВКС е посочил случаите, когато законът допуска вписване на актове, които не се отнасят до индивидуално определени имоти (напр. договори за прехвърляне на наследство, преписи от завещания и др.).

В настоящия случай представеният за вписване договор се отнася до все 2 още непостроена сграда в индивидуално определен имот, който се намира в район с одобрена кадастрална карта. Следователно не попада в посоченото изключение и за него е приложимо изискването на чл. 6 ал. 3 от ПВ за описание на имота съобразно данните по чл. 60, т. 1 - 7 от ЗКИР и представяне на скица или скица-проект, издадени от Агенцията по геодезия, картография и кадастър, или нотариално удостоверени преписи от такива. Тези изисквания не са изпълнени, поради което отказът за извършване на исканото вписване следва да се приеме за законосъобразен.

Вярно е посоченото от жалбоподателя обстоятелство, че законът допуска сключване на договор за наем под отлагателно условие, вкл. и по отношение на все още несъществуваща (бъдеща) вещ. Но исканото вписването при липса на посочената погоре индивидуализация не би могло да осъществи своята цел – публичност и противопоставимост при защита интересите на страните и третите лица.

С оглед изложеното окръжният съд приема, че обжалваният отказ следва да бъде потвърден, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 247/27,0502026 г. на съдия по вписванията при РС Пловдив, постановено по преписка вх. № 16624/27,05,2026 г., с което се отказва извършване на нотариално действие – вписване на договор за наем, сключен на 27,05,2026 г. между „МЛП КОРПОРАЦИЯ“ ООД, ЕИК 115807901; и „СОФАРМАСИ 62“ ЕООД, ЕИК 200111860.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му, при наличие на предпоставките на чл. 280 ал. 1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3