Решение № 751 от 01.02.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 01.02.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

Софийски градски съд, I Гражданско отделение, 2-ри с-в, в публично заседание на седми ноември, две хиляди и осемнадЕ.ета година, в състав:

Съдия:

Евгени Георгиев при секретаря Йоана

Петрова, разгледа докладваното от съдия Георгиев, гр. д. № 9 393 по описа за 2016 г. и

Р Е Ш И:

[1] ОСЪЖДА „Г.**“ ЕООД да заплати на «Г.**» ЕООД следните суми:

1. на основание чл. 61, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД): а) 16 587,48 лева без ДДС за охрана на общите части от 01.01.2014 г. до 30.04.2016 г. на 12-етажната сграда на ул. „*******в гр. София плюс законната лихва от 29.07.2016 г. до окончателното изплащане; б) 2 197,80 лева без ДДС за подържане на асансьорите от 01.01.2014 г. до 30.09.2015 г. на 12-етажната сграда на ул. „*******в гр. София плюс законната лихва от 29.07.2016 г. до окончателното изплащане; в)

1 175,18 лева без ДДС за подържане на пожароизвестяването от 01.01.2014 г. до 30.04.2016 г. на 12-етажната сграда на ул. „*******в гр. София плюс законната лихва от 29.07.2016 г. до окончателното изплащане; г)

3 394,62 лева за почистване на общите части от 01.01.2014 г. до 30.04.2016 г. на 12-етажната сграда на ул. „*******в гр. София плюс законната лихва от 29.07.2016 г. до окончателното изплащане; д)

5 704,16 лева за техническа подръжка от 26.02.2014 г. до 30.06.2016 г. на 12-етажната сграда на ул. „*******в гр. София плюс законната лихва от 29.07.2016 г. до окончателното изплащане; е) 496,05 лева за необходими разноски по общите части на 12-етажната сграда на ул.

„*******в гр. София, извършени в периода 01.01.2014 г.-30.06.2016 г. плюс законната лихва от 29.07.2016 г. до окончателното изплащане; ж) 129,95 лева за полезни разноски по общите части на 12-етажната сграда на ул.

„*******в гр. София, извършени в периода 01.01.2014 г.-30.06.2016 г. плюс законната лихва от 29.07.2016 г. до окончателното изплащане.

2. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК - 3 613,83 лева разноски по делото.

[2] ОТХВЪРЛЯ следните искове на „Г.**“ ЕООД срещу „Г.**“ ЕООД:

1. искове по чл. 61, ал. 2 от ЗЗД: а) иска за заплащане на разходи за охрана над 16 587,48 лева до пълния предявен размер от 20 743,35 лева; б) иска за заплащане на разходи за асансьори над 2 197,80 лева до пълния предявен размер от 2 747,25 лева; в) иска за заплащане на разходи за подържане на пожароизвестяване за разликата над 1 175,18 лева до пълния предявен размер от 1 468,97 лева; г) иска за заплащане на разходи за необходими ремонти за разликата над 496,05 лева до пълния предявен размер от 621,30 лева; д) иска за заплащане на полезни разноски за разликата над 129,95 лева до пълния предявен размер от 5 531,36 лева.

2. всички искове по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.

[3] ОСЪЖДА „Г.**“ ЕООД да заплати на „Г.**“

ЕООД 4 364,46 лева разноски по делото на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

[4] Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от уведомлението.

[5] Ако ищецът обжалва изцяло решението, с въззивната С.жалба, той следва да представи доказателство, удостоверяващо внасянето на 1 133,74 лева държавна такса по сметка на САС, а, ако обжалва частично решението, той следва да внесе 2% държавна такса върху обжалваемия интерес и представи вносен документ. Ако ответникът обжалва изцяло решението, с въззивната си жалба, той следва да представи доказателство, удостоверяващо внасянето на 593,71 лева държавна такса по сметка на САС, а, ако обжалва частично решението, той следва да внесе 2% държавна такса върху обжалваемия интерес и представи вносен документ. При неизпълнение съдът ще върне въззивната жалба.

МОТИВИ НА СЪДА ЗА

ПОСТАНОВЯВАНЕ НА РЕШЕНИЕТО

Производството е исково, пред първа инстанция. Делото е търговско.

I.

ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1.

На ищеца

[6] „Г.“ ЕООД (Г.**) заявява в искова молба от

29.07.2016 г., че с ответника „Г.**“ ЕООД (Г.**) са съсобственици на дворно място и самостоятелни обекти от сградата, построена в него. Ищецът твърди, че от общите части на сградата той притежава 72,7% от идеалните части, а ответникът 27,3%. Ищецът е заявил, също, че: той е заплатил вместо ответника и разходи за самостоятелни обекти на ответника; ответникът е получил доходи от имоти на ищеца и от общи части на сградата, които са се дължали на ищеца; ищецът е извършил необходими и полезни разноски по общите части на съсобствената сграда, за които ответникът не му е заплатил припадащата се част от разходите. Така ищецът е предявил срещу ответника 13 иска.

[7] Първият иск е за това, че през периода

01.01.2014 г.-30.04.2016 г. Г.** е сключил договори за охрана с трети лица и е заплатил за охрана на сградата 75 950,00 лева от 01.01.2014 г. до 30.04.2016 г. От тях 20 734,35 лева са били дължими от ответника, но той не ги е заплатил на ищеца.

[8] Вторият иск е за това, че от 01.01.2014 г. до

30.09.2015 г. ищецът е сключил договори с трети лица за поддръжката на асансьорите и е заплатил 10 063,20 лева за това. От тях 2 747,25 лева са се дължали от ответника, но той не е ги е заплатил на ищеца. Ищецът твърди, че след 30.09.2015 г. ответникът няма достъп до асансьорите.

[9] Третият иск е за това, че от 01.01.2014 г. до 30.04.2016 г. ищецът е сключвал договори с трети лица за подържане на пожароизвестяване за сградата и е заплатил 5 745,60 лева. От тях ответникът е следвало да заплати на ищеца 1 468,97 лева.

[10] Четвъртият иск е за това, че от 01.01.2014 г. до 30.04.2016 г. ищецът е сключвал договори с трети лица за почистване на общите части и е заплатил 12 434,52 лева. От тях ответникът му е дължал и не му е заплатил 3 394,62 лева.

[11] Петият иск е за това, че от 01.09.2015 г. до

30.04.2016 г. ищецът е заплатил 1 034,80 лева за електричество за общите части. От тях ответникът му е дължал, но не му е заплатил 281,50 лева.

[12] Шестият иск е за това, че от 26.02.2014 г. до

30.04.2016 г. ищецът е сключвал договори с трети лица за техническа поддръжка на сградата и е заплатил 20 894,37 лева. От тях ответникът му е дължал 5 704,16 лева, но не му ги е заплатил.

[13] Седмият иск е за това, че от 01.01.2014 г . до

30.04.2016 г. ищецът е заплатил

21 714,31 лева за топлоснабдяване на самостоятелните обекти на ответника. Ответникът не е заплатил тази сума на ищеца.

[14] Осмият иск е за това, че от 01.07.2014 г. до

31.10.2015 г. ищецът е заплатил 5 887,69 лева за студена вода, доставяна на обектите, собственост на ответника. Ответникът не е заплатил тази сума на ищеца.

[15] Деветият иск е за това, че ответникът е имал право да ползва само две паркоместа. Въпреки това от 01.01.2014 г. до 30.09.2015 г. ответникът е отдавал под наем други 15 паркоместа, които е следвало да ползва ищецът, и е получил за тях 18 482,52 лева наем, който е следвало да бъде получен от ищеца. Ответникът не е заплатил на ищеца тази сума.

[16] Десетият иск е за това, че от 01.01.2014 г. до

31.10.2015 г. ответникът е отдавал под наем на трето лице покривното пространство на съсобствената сграда. От това той е получил 6 600,00 лева наемна цена, от която 4 798,20 лева са се дължали на ищеца. Ответникът не е заплатил на ищеца тази сума.

[17] Единадесетият иск е за това, че от този наемател ответникът е получил за изразходена електрическа енергия 537,18 лева, които са били заплатени от ищеца. Ответникът не е заплатил на ищеца тези 537,18 лева.

[18] Дванадесетият иск е за това, че в периода

01.01.2014 г.-30.04.2016 г. ищецът е заплатил 2 275,82 лева за необходими ремонти. От тези разходи припадащата се част на ответника е 621,30 лева.

Ответникът не е заплатил тази сума на ищеца.

[19] Тринадесетият иск е за това, че от 01.01.2014 г. до 30.04.2016 г. ищецът е извършил и полезни разноски по съсобствената сграда за 20 261,39 лева. От тези разходи припадащата се част на ответника е била 5 531,36 лева. Ответникът не ги е изплатил на ищеца. Затова Г.** моли съда да осъди Г.** да му заплати описаните суми (исковата молба, т. I, л. 2-18; молбата за изменение на исковете, т. V, л. 2148; определението на съда за допускане изменението на исковете, т. V, л. 2277).

2.

На ответника

[20] Ответникът Г.** е подал писмен отговор. С него той е заявил, че ищецът не е активно процесуално легитимиран да води процесните искове, защото предвид на това, че те се отнасят за разходи, свързани с общи части на етажна собственост, активно процесуално легитимирана е етажната собственост, а не отделен етажен съсобственик. Затова той моли съда да прекрати производството по делото.

[21] Ответникът е оспорил предявените искове относно заплащане на разходи, свързани с общите части на етажната собственост.

Той е заявил, че общото събрание на етажната собственост никога не е вземало решения за извършването на разходите. Затова те са недължими.