Протокол № 3025 от 06.12.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3025 гр. София, 02.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ при участието на секретаря Р. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско дело № 20211110148089 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – редовно призован, не изпраща представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба на ищеца от 24.11.21 г., с която се моли да се даде ход на делото, сочи се, че в докладва има техническа грешка и се моли да се допусне експертиза.

ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не се представлява.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК ДОКЛАДВА ИСКА: искове с пр. основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 9 и чл. 92 от ЗЗД:

Ищецът – „А.Б.“ ЕАД, моли да се установи по отношение на ответника, че последният дължи (по договор от 21.02.2015г.):

- сумата от 311,26 лева, неустойка за предоставено, но невърнато след прекратяване на договора оборудване (М5665113), ведно със законната лихва, считана от 26.10.2018г.; и

Претендира разноски.

Ответникът – „У. Б.“ ЕООД, оспорва иска:

1

- имало разминаване между заявлението в заповедното производство и исковата молба;

- била сгрешена сделката;

- клаузата противоречала на чл. 26 от ЗЗД;

- не било доказано предоставяне на оборудване;

- навежда и други доводи. от фактическа и правна страна:

Не се спори, че е сключен договор/и за мобилна услуга.

В заявлението изрично се сочи, че се претендира неустойка. Дали е сгрешено относно точната сделка по която се претендира ще бъде преценено в акта по същество.

Ответникът би следвало да е наясно дали му е предоставено или не оборудване – съответно дали го е върнал или не. Оспорване по принцип „не е доказано“ е недопустимо, освен, ако се твърди, че оборудването е предоставено по различна сделка. Ако става въпрос за последната хипотеза, ищецът следва да установи предоставянето на техниката.

СЪДЪТ констатира, че в проекто-доклада действително е налице техническа грешка, която е отстранена в окончателния доклад.

ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства.

ДОПУСКА ССЕ.

ОПРЕДЕЛЯ за в.л. Б. Д., при възнаграждение в размер на 250 лв., вносими от ищеца в 7-дневен срок от получаване на протокола, по делото да се представи разходен документ.

При неизпълнение в срок, определението ще бъде отменено, а страната ще бъде санкционирана.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 10.02.22 г. от 14.00 ч., за която дата страните уведомени.

ДА СЕ УВЕДОМИ в.л. след депозит.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14.02 ч.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3