Определение № 24428 от 06.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24428 гр. София, 06.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20261110108214 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от П. К. З. срещу „ЗД Бул Инс“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Следва да бъдат уважени направените искания от ищеца и ответника за допускане на съдебно-медицинскаа експертиза, която да даде заключение по поставените задачи в исковата молба и отговора на исковата молба.

Следва да бъде уважено направеното искане от ответника за допускане на съдебноавтотехническа експертиза, която да даде заключение по поставените задачи в отговора на исковата молба.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане.

Доказателственото искане на ответника за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване следва да бъде уважено.

Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото фактът, подлежащ на установяване посредством посочената застрахователна полица, не се оспорва от ответника.

Съдът приема на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, че страните не следва да бъдат задължавани да участват в информационна среща за процедура по медиация, доколкото образуването на настоящото исково производство се предхожда от задължителна процедура за доброволно удовлетворяване на ищцовата претенция съгласно КЗ, в която не е постигнато извънсъдебно уреждане на спора.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на задачите, поставени в отговора на исковата молба. НАЗНАЧАВА за вещо лице Й* Д* Й*ов, автоексперт оценител адрес: гр. София, ж.к. *****. ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 евро, вносима от ответника в едноседмичен срок от съобщението. УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. НАЗНАЧАВА за вещо лице Ц* Н* Г* ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 400 евро, от които 200 евро, вносима първоначално от бюджета на съда, и 200 евро, вносима от ответника в едноседмичен срок от съобщението. УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит от ответника.

ДОПУСКА на ищеца събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане на установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ДОПУСКА на ответника събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Н. Д* Р*, ЕГН: ********** при режим на призоваване, с адрес: с. С*, ул. ****, при депозит за призоваване в размер на 50 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението. Да се изготви служебно справка НББД за пост./наст. адрес и в случай на различен адрес от посочения от страната, да се призове и на него.

Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за заплатен депозит в указания размер.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС марка „Сеат Леон“ рег. № ***.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.10.2026 г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 6 ГПК проект за доклад както следва:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

Излагат се твърдения, че на 29.05.2023г. в с. С*, обл. Благоевград настъпило ПТП между л. а. „Ситроен Белринго“ рег. №*** и л. а. „Хонда ЦРВ“ рег. №***. Процесното ПТП настъпило по вина на водача на л.а. „Хонда ЦРВ“ Н. Р*, чиято отговорност била застрахована по валидно сключена задължителна застраховка „Гражданско отговорност“ с ответника, по подробно описан механизъм в обстоятелствената част на исковата молба. Във връзка с настъпилото ПТП било образувано ДП №***/2023 по описа на РУ-Сандански и НОХД №8/2025 по описа на РС-Сандански, приключило със сключено споразумение, съгласно което водачът Н. Д* Р* се признал за виновен за това, че на 29.05.2023г. при управление на л. а. „Хонда ЦРВ“ рег. № *** нарушил правилата за движение по пътищата чл. 20, ал. 2, изр. първо и изр. 2 ЗДвП, чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като при условията на независимо съпричиняване с водача на л.а. „Ситроен Берлинго“ причинил по непредпазливост телесни повреди на П. К. З., за което му било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 7 месеца, чието изтърпяване било отложено за срок от три години. Непосредствено след ПТП ищцата била транспортирана по спешност в „МБАЛ Югозападна болница“ ООД, гр.

Сандански. След извършени медицински прегледи и изследвания били констатирани следните увреждания – контузия в областта на гръдния кош със счупване на гръдната кост и наличие на хематом, разположен в централната част на гръдния кош. На 29.05.2023г. ищцата 2 постъпила за лечение в Клиника по гръдна хирургия към „УМБАЛ Софиямед“ АД, гр.

София като при последващо проведени изследвания и консултации била потвърдена първоначално поставената диагноза в болничното заведение в гр. Сандански и бил установен малък плеврален излив вдясно. След проведено консервативно и медикаментозно лечение на 02.06.2023г. ищцата била изписана с предписания да продължаване на лечението при домашни условия. Лечението на ищцата продължило за период от три месеца, през който ищцата спазвала постелен режим, изпитвала невъзможност да става и сяда самостоятелно, разчитала на помощта на близките при задоволяване на битовите си потребности. Ищцата приемала болкоуспокояващи медикаменти, а поради образуването на травматична маслена киска на мястото на уврежданото на гръдната кост провела терапия чрез прием на хомеопатичен препарат. Ищцата твърди, че вследствие на настъпилото ПТП претърпяла неимуществени вреди, изразяващи с понесени болки и страдания, нарушаване на нормалния ритъм на живот, отчуждение от близкия семеен кръг, безпокойство и стресови изживявания. Ищцата оценява равностойността на претърпените неимуществени вреди на сумата от 30 000 лева. С уведомление от 21.03.2025г. отправила извънсъдебна претенция към ответника за заплащане на дължимото обезщетение за неимуществени вреди, като на 03.10.2025г. ответникът заплатил сумата от 6 000 лева. Въз основа на изложеното се претендира ответникът да бъде осъден да заплати остатъчната част от претендираното застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди вследствие на настъпило ПТП от 29.05.2023г. в размер на сумата от 12 271 евро /равностойност на 24 000 лева /, ведно със законната лихва от датата на отправяне на извънсъдебна претенция към ответника – 21.03.2025 г. до окончателното плащане, както и за сторените разноски в настоящото производство.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който излага становище за неоснователност и недоказаност на предявения иск. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, като посочва, че водачът на л. а. „Ситроен Белринго“ рег.

№*** не съобразил поставения на кръстовището знак „Б2“ и отнел предимството на водача, чиято отговорност при застрахована при ответното дружество. Оспорва размера на претендираното обезщетение като завишен. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и твърдените от ищцата морални вреди. Релевира възражение за съпричиняване от страна на водача на л. а. „Ситроен Белринго“ рег. №***.

Предвид установеното със сключеното споразумение в наказателното производството независимо съпричиняване от двамата водачи ответникът сочи, че изплатеното застрахователно обезщетение съответства на вида и обема на претърпените от ищцата вреди.

Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените съдебни разноски в производството.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище, следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право:

1. Посочените от чл. 300 ГПК обстоятелства, които са били констатирани от наказателния съд с протоколно определение от 16.05.2025г. по НОХД №8/2025г. по описа на РС Сандански, с което е одобрено постигнато споразумение в хода на наказателното производство срещу водача на л.а. „Хонда ЦРВ“ рег. №*** Н. Р*.

2. Наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника и собственика на МПС л.а. „Хонда ЦРВ“ рег. №***.

3. Факта на получена покана от ответника, в качеството на застраховател на гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка л.а. „Хонда ЦРВ“ рег.

№***, да заплати на ищеца застрахователно обезщетение и факта на заплащане на обезщетение от 6000 лева от ответника в полза на ищеца.

3

Разпределение на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ

В тежест на ищеца е да докаже, че в причинна връзка с виновно противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника, е претърпял неимуществени вреди в претендирания размер.

В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже погасяването на дълга, както и твърденията си за съпричиняване, а именно, че увреждането, претърпяно от ищеца, се дължи на противоправно поведение от негова страна.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4