Протокол № 1881 от 21.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1881 гр. Варна, 21.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно гражданско дело № 20223100500625 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:40 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК ВЪЗЗИВНИКЪТ ГАРАНЦИОНЕН ФОНД , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Л. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ВЪЗЗИВАЕМОТО ДРУЖЕСТВО „ИПТОН“ ЕООД , редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представляват се от адв. Д. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страната на въззивника И. И. Т. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Х. В., редовно уведомен, явява се лично.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

И. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

С Ъ Д Ъ Т прилага към дело молба на вещото лице вх. № 26753/15.11.2022г.

СЪДЪТ докладва постъпило доказателствено искане вх. № 26958/16.11.2022г. депозирано от третото лице-помагач И. Т..

СЪДЪТ дава възможност на подпомагащата страна И. Т. да изрази становище, дали се присъединява към въззивната жалба на Гаранционен фонд по настоящото дело.

И. Т.: Аз се присъединявам към въззивната жалба на Гаранционен фонд. Поддържам въззивната жалба в тази част - по размер и по основание.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 1840 от 16.05.2022 година:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 300787/25.10.2021 г. на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Граф Игнатиев“, № 2, ет. 4, срещу Решение № 262549/30.09.2021 г., по гр.д. № 1676/2021 г., на ВРС, LIII с., в частта с която е осъден да заплати на „ИПТОН“ ЕООД, ЕИК 103608133, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Ив. Драсов“, № 2, разликата над 604.62 лв. до присъдените 2949.36 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение за имуществени вреди на л.а. „Тойота Ланд Круизер“, ДК № ***, в резултат на ПТП настъпило на 09.09.2020 г., в гр.

Варна, по вина на И. И. Т., ЕГН **********, управлявала л.а. „Москвич 2136“, ДК № **, без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба - 03.02.2021 г. до окончателното изплащане, на осн. чл. 558, ал. 5, вр. чл. 557, ал. 2, б. „а“ КЗ.

Въззивникът счита постановеното решение за неправилно, необосновано и постановено при съществени нарушения на материалния закон. Счита, че първоинстанционния съд неправилно е приел, че дължимото обезщетение възлиза на сумата 3985.14 лв. без да съобрази Методиката на Гаранционен фонд, идентична с Методиката за уреждане на застрахователни претенции по Наредба № 24, респ. Наредба № 49 за задължителното застраховане. Счита за недопустимо обезщетението да се определя по пазарни цени на оригинални части без начисляване на съответен коефициент за овехтяване след като се касае за автомобил над 12 години от датата на производството му, за което по единната Методика се предвижда коефициент 0.5. Счита, че при обезщетяване по експертна оценка се приложение следва да намерят нормативно регламентираните правила с прилагане на съответните коефициенти, в зависимост от възрастта на превозното средство. Сочи, че възстановителната стойност намира приложение в случаите на имуществено 2 застраховане, какъвто процесния не е. Излага коментар на заключението на вещото лице и на изчисленията извършени от експерта. Излага доводи за устройството на Фонда и неговата роля. По същество отправя искане за отмяна на решението в атакуваната му част и отхвърляне на предявения иск.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна „Иптон“ ЕООД, депозира отговор, в който счита жалбата за неоснователна. Счита, че решението е правилно и законосъобразно, а изложените в жалбата доводи за неоснователни. По същество отправя искане за потвърждаване на атакувания съдебен акт.

Към въззивната жалба се е присъединила и подпомагащата страна И. И.

Т., ЕГН **********, с местожителство в **, в съответствие с направеното изявление в днешно съдебно заседание, че се присъединява към въззивната жалба на Гаранционен фонд и поддържа въззивната жалба в тази част - по размер и по основание.

АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба.

И. Т.: Поддържам въззивната жалба по основание и размер. В тази част, не изцяло.

АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба, в съответствие с отговора, който сме подали.

С Ъ Д Ъ Т докладва отново заключението на допълнителната автотехническа № 12745/31.05.2022 г. Вещото лице е със снета по делото самоличност.

Заключението е назначено служебно от съда с определена задача.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. В.: Придържам се към предходно зададените въпроси, както и се придържаме към становището си по отношение на експертизата.

АДВ. С.: Придържам се изцяло към зададените въпроси при предходното изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ дава възможност на третото лице-помагач да зададе въпроси към вещото лице.

И. Т.: Аз смятам, че след като има отправено искане от ищеца до Гаранционен фонд за ликвидация по експертна оценка, трябва да се счете по Единната методика за общо застраховане или Единната методика, както е записала адвоката на Гаранционен фонд - на Гаранционен фонд.

Имам въпроси към вещото лице:

3

Тъй като автомобилът е от 8 до 12 годишен, по експертна оценка, когато се иска ликвидация, трябва да има за новите части, които Вие определяте, коефициент, който е 0,5 за старите коли от 8-14 години. А Вие не сте направили това като умножение. Имаше две експертни оценки – една, която е в кориците и една на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза.

За заключението, което докладва съда днес, цената на новите части трябва да бъде умножено по коефициент 0,5. И отделно той е казал, че няма алтернативен доставчик, който да продава нови части. Това не е вярно. В сайта имаше. Не съм съгласна с това.

Приложил ли е коефициент на овехтяване при извършване на изчисленията по поставената задача от Окръжния съд?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: В извършването на калкулацията по тази задача, не съм прилагал коефициент на овехтяване, тъй като задача е по средни пазарни цени, а резервни части не се предлагат с овехтяване и над 50% от стойността им. Взето е предвид това, което се предлага на пазара по средни пазарни цени от алтернативни доставчици. В т.1 съм описал и самите доставчици – кой какви резервни части предлагат, съответно като оригинални и неоригинални такива, и на какви цени.

И. Т.: Втория ми въпрос - той е казал, че няма нови резервни части, които се предлагат от алтернативен доставчик. Всъщност има. И вместо цената на алтернативен доставчик новата част, е сложил цената на оригинална част. Което не е правилно. Трябва да се прекалкулира. Неправилно е посочил, че предлага и посочва цени от алтернативен доставчик, а всъщност е приложил цени на нови оригинални части, включващ и алтернативен, но и повече оригинални.

При даване на заключението си за цените от алтернативни доставчици, включвали ли сте цени на оригинални части от официални вносители?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Включил съм цени на резервни части. За тези части се предлагат оригинални такива, но от алтернативни доставчици. Не от официалния представител на марката. В стр. 2 и стр.3 са описани доставчиците, резервните части и цените им. Не виждам някъде да съм казал, че няма алтернативни доставчици. Няма алтернативни производители. Т.е. някои от резервните чести не са предлагат от алтернативен производител. А други се предлагат, но примерно няма наличност, няма възможност да бъдат доставени. Тъй като неоригиналните резервни части не винаги могат да се доставят по единични бройки. А в повечето случаи, доставчиците, които са за България или по-скоро Балканите, доставят в големи количества и от централните си складове разпространяват. Тъй като автомобилът не е бил широко разпространен, много често за този автомобил няма неоригинални резервни части. Посочил съм цените на всичките и за които няма наличност, също съм посочил, че няма наличност.

И. Т.: Адвокатът на Гаранционен фонд е намерил това, което вещото лице не е намерило в сайта.

4

Как вещото лице оценява действителните щети по кола, която не е налична, не я видял и по която няма снимки? Как преценява – бяла ли е или светло сив металик?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Нямам копие на материалите по делото, но в гражданското дело в районен съд е имало заключение, в което са описани всички увреждания на автомобила. В него представител на Гаранционен фонд и застрахователната компания, която ги представлява извършва оглед, прави снимки и записва увредените детайли, като описва степента им на ремонт. В същия този оглед се описва и какъв е цвета. Нямам спомен дали съм видял колата. Мисля, че не съм я виждал. Не се сещам дали съм виждал снимки.

Работих с материалите по делото и с описите, съставени от представител на Гаранционен фонд.

И. Т.: Как след като експертният съвет на Гаранционен фонд по снимки, които има от ищеца, снимки от застраховател, снимки от КАТ, които е изискал, как е дал една оценка, която е 1185,78, а вещото лице само по описание на Гаранционен фонд дава някаква си друга цена, без да е видял кола и без да е видял снимки, с действителни щети и вреди по колата? Колата беше бяла. Регистрационните номера съвпадат.я

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Гаранционен фонд извършва изчисления по методика, която се базира на Наредба № 24 и Наредба № 49. Съответно аз отговарям на задачите, когато е по пазарни цени – ремонт, който е по пазарни цени, за извършване на ремонта и на части, където няма коефициент на овехтяване, цените са с ДДС, стойността на един нормочас не е 8 лева и материалите са на пазарни цени, а не са тези, описани в Наредбата. И оттам се получава разликата. Дал съм заключение на поставена задача да определя стойността на щетата по пазарни цени. Нямал съм задача да бъде изчислена по методика на Гаранционен фонд или по Наредба 24, и не отговарям на нея.

И. Т.: Вещото лице разбрало ли е, че ищецът иска ликвидация по експертна оценка? Какво се иска и какво се дава?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Имам определение на съда, в което имам зададени задачи и работя по поставените задачи.

И. Т.: За мен неоснователно е посочена тази цена на вещото лице, защото не може след като ГФ иска снимки, той не може на някакво описание да се прави оценка. Трябва да се види колата.