Решение № 3075 от 04.11.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3075 гр. София, 04.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вергиния Мичева при участието на секретаря Кирилка Анг. Илиева като разгледа докладваното от Вергиния Мичева Гражданско дело № 20211100110580 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД, съединен с акцесорен иск по чл.86 от ЗЗД.

Ищцата А. Д. Т. твърди, че на 10.03.2021г. е претърпяла ПТП, в резултат на което е получила телесни увреждания, болки и страдания. Твърди, че виновен за ПТП е водачът на л.а. Ауди, К. Р. М., чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника. Сочи, че в резултат на ПТП са й причинени следните телесни увреждания: Загуба на зъби; Еxpulsion dentis; Frantura coronae dentis; Контузия на главата; Повърхностна травма на окосмената част на главата; Контузия и хематом на горната устна; Травма на устата; Разкъсно - контузна рана на гингивата на горната челюст; Дисторзио коли; Навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб; Патологични позиция на гръбначния стълб (патологична инверсия на физиологичната шийна лордоза до степен на лека кифоза с пунктум максимум С5); Увреждания на шийните коренчета; Парестезии с хипестезия С5 двустранно. Вследствие на същите ищцата изпитвала дълго време силни болки и затруднено движение в областта на шийния отдел на гръбначния стълб и главата, нарушена говорна и дъвкателна функции вследствие на избитите зъби. Имала е физически страдания, отрицателни изживявания като слабост, сънуване на кошмари, лесна раздразнителност, безпокойство и притеснение. Получила е срив в самочувствието и тежък психически шок, който продължава и до днес. Травмите от ПТП са й причини силни болки и страдания. Сочи, че предявила претенция пред ответника извънсъдебно, но последният е отказал да й плати търсеното обезщетение. Предявява срещу ответника иск за търпени неимуществени вреди в размер на 150 000лв. ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба. Претендира и разноските по делото.

Ответникът ЗК „Л.и.“ АД оспорва иска по основание и по размер. Ответникът оспорва твърдения механизъм на ПТП, описан в исковата молба, оспорва вината на водача на л.а. Ауди К. Р. М.. Счита, че ищцата има вина за настъпване на ПТП, като навежда доводи, че тя е управлявала увреждащия автомобил. Евентуално, прави възражение за съпричиняване от страна на ищцата на вредоносния резултат, като твърди, че ищцата е 1 знаела, че водачът е употребил наркотик и въпреки това се е качила и возила в автомобила.

Отделно, във връзка с възражението за съпричиняване навежда доводи, че ищцата има принос за настъпването на травматичните увреждания , тъй като е пътувала без поставен предпазен колан. Отделно от това, ответникът оспорва твърдението, че ищцата е била пътник в автомобила, че водачът М. умишлено е предизвикал ПТП, че причината за ПТП е техническа неизправност на автомобила Ауди, който не е могъл да спре. Оспорва и причинно следствената връзка между ПТП и твърдените вреди. По-конкретно оспорва, че загубата на зъби при ищцата е следствие на ПТП, оспорва шийна лордоза до степен на лека кифоза да е в причинно-следствена връзка с процесното ПТП, оспорва твърдените увреждания на шийните коренчета и повърхностната травма на окосмената част на главата, оплакването за главоболие и изтръпване на ръцете да са във връзка с процесното ПТП.

Счита, че избелването на зъби не подлежи на обезщетяване по реда на непозволеното увреждане. Оспорва иска по размер, като го намира за силно завишен. Оспорва претенцията за лихви, като счита че не дължи такива, тъй като не дължи и претендираната главница.

Моли съда да отхвърли исковете.

Третото лице помагач на ответника, К. Р. М. не заявява становище по иска, не се явява, не ангажира доказателства.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От представените от ищцата писмени доказателства – протокол за ПТП и скица , се установява, че на 10.03.2021г., в гр.София, на бул.“Цар Освободител“, непосредствено пред сградата на Народното събрание, е настъпило ПТП с л.а. Ауди ****, който е самокатастрофирал в стълбите на НС. Отразено е, че водач на автомобила е К. Р. М.. В докладната записка на пристигналия на место служител на ПП КАТ е отразено, че сигналът за ПТП е получен около 3.30ч. При пристигане на место служителите установили водачът на л.а. Ауди А6 с рег.№ ****, К. Р. М. и пътник А. Д. Т., която била пострадала и откарана в Пирогов с пристигнал на место екип на спешна помощ. Водачът е отказал полеви тест за наркотици. Не е представил свидетелство за управление на МПС. Не се е явил и на назначения му от КАТ кръвен тест за употреба на наркотични вещества. Съставен му е АУАН, който не му е връчен и не е влязъл в сила. Във връзка с ПТП не е образувано досъдебно производство до 1.10.2021г. , когато ищцата е сезирала СРП. По образуваното ДП, което съдът изиска от МВР, не е проведено ефективно разследване.

На ищцата е издаден фиш за спешна медицинска помощ от 10.03.2021г.

Транспортирана е до Пирогов в 03.25ч., съгласно дневника за получени и предадени сигнали и разпореждания на СДВР, където й е извършен преглед. В същия дневник е записана диагноза: избити и липсващи 1-ви и 2-ри горни зъби в ляво и фрактура на коронка на 2-ри зъб долу в ляво.

Във връзка с установяване на механизма на ПТП, съдът допусна и изслуша съдебна автотехническа експертиза. Вещото лице инж.А. описва следния механизъм на настъпилото транспортно произшествие: Л.а. “Ауди А6“, с рег. № ****, управляван от К.-А. Р. М., се е движел в посока от „Васил Левски“ към ул. „Г.С. Раковски“ в дясната пътна лента със скорост 40 - 50 км/ч. Пътната настилка е била от жълти павета, мокра и с нисък коефициент на сцепление. Времето е било нощно, видимостта е добра на улично осветление. След кръстовището с бул. „В.Левски“, автомобилът е изминал над 110 м по жълтите павета.

Когато се е приближил до сградата на Народното събрание, водачът е предприел действие с органите за управление - по-рязко спиране или завъртане на волана от необходимото за хлъзгавата пътна настилка, от което е настъпило странично плъзгане/занасяне на задните гуми. Водачът е завъртял волана надясно и автомобилът е напуснал платното за движение, насочил се е към сградата на „Народното събрание“ и се е ударил челно в левия каменен парапет на стълбите. Според вещото лице водачът на л.а. Ауди А6 е имал възможност да не допусне ПТП, ако е управлявал автомобила си адекватно, като е боравил с органите за управление на автомобила внимателно, в съответствие с избраната от него скорост и имайки предвид мократа павирана настилка. Настилката не е причина за ПТП, защото по нея е 2 изминал над 110 м. Автомобилът е бил технически изправен. Експертът е категоричен, че причината за настъпване на произшествието е в субективните действия на водача на л.а.

Ауди А6, който е предприел неточни действия с органите за управление на автомобила, спрямо мократа пътна настилка - жълтите павета, които имат по-нисък коефициента на сцепление, особено мокри при дъжд.

Въз основа на деформациите по автомобила, вещото лице установява, че ударът на лекия автомобил е бил челен, с предна част и със скорост около 45 км/ч.

На въпроса дали задействане на въздушна възглавница може да причини избиване на няколко зъба експертът отговаря, че въздушните възглавници на автомобилите са предназначени да предпазват и да предотвратяват наранявания на главата на пътниците на предните седалки. Те не могат да причинят директни телесни увреждания дори и на лицето.

Пътниците могат да получат само кратко зашеметяване. Вещото лице обяснява, че наранявания по лицето и главата се получат индиректно от въздушна възглавница, ако между нея и лицето се окаже твърд и ръбест предмет в момента на задействане на възглавницата, като напр. телефонен апарат, който пътникът държи пред лицето си в момента на отваряне на въздушната възглавница.

Досежно установяване на обстоятелството, по което страните спорят, дали ищцата е била с правилно поставен предпазен колан, вещото лице посочва, че по технически път не е възможно това да се установи. На изготвените от СДВР снимки десният колан не се вижда.

Експертът обаче посочва, че при челен удар, какъвто е настоящия, закопчан предпазен триточков колан задържа тялото на пътника от предната дясна седалка да не излети напред и го предпазва да не се удари в челното стъкло, арматурното табло, предната дясна колона или др. части от интериора. Поради необходимо време за блокиране на колана и еластичност, гърдите на пътника се преместват напред не повече от 10 см, а главата клюмва надолу и могат да се увредят шийните прешлени. В случая е задействана дясната въздушна възглавница, която е с най-голям обем и не допуска директен удар в интериора, защото обгръща главата на пътника. Ако пътничката е пътувала без закопчан предпазен колан, тогава е възможен удар в интериора пред нея, в зависимост от това как е разположено тялото й.

Във връзка с установяване на търпените от ищцата телесни увреждания, съдът назначи и изслуша две съдебно медицински експертизи.

Съдебно медицинската експертиза, изготвена от вещото лице д-р М., неврохирург, въз основа на събраната по делото медицинска документация и след личен преглед на ищцата на 20.05.2022г., установява, че непосредствено след ПТП ищцата е била прегледана от екип на ЦСМП и е поставена диагноза: Контузия на главата в лицевата област. Избити зъби. В анамнезата е посочено: Пострадала след ПТП с избити зъби и уста. Не е губила съзнание, пасажерка. Като резултат от първоначалния преглед е отразено, че А. Т. е в съзнание, нормални зеници, без отпадни симптоми; оценка по Глазгоу скала 15 точки (норма). След първоначалния преглед ищцата е транспортирана от екип на ЦСМП - София в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов", където е постъпила в 03,30ч. в Спешен неврохирургичен кабинет. Била е прегледана от неврохирург и лицево-челюстен хирург. Извършени са били рентгенови изследвания на череп, бял дроб, корем, шийни прешлени; УЗД на коремни органи, тоалет и шев на раната. Поставена е диагноза от лицево-челюстен хирург:

Експулсио дентис 1. Интензио травматика дентис 2. В.л.к. гингиве максиле. Фрактура короне дентис 2. /тази диагноза е обяснена по-долу във втората съдебно медицинска експертиза/.

Поставената неврохирургична диагноза е: Дисторзио коли. Без ЧМТ. Неврологично б. о. Назначена е била терапия и носене на шийна яка за 7 дни. Ищцата е отказала репониране на зъба за момента. Издаден е бил талон до личен лекар. Лечението е продължило в домашно-амбулаторни условия с множество прегледи от личен лекар, невролог и психиатър. Поради продължаващи оплаквания е извършена МРТ на шиен отдел на гръбначен стълб на 24.03.2021г., при която е установена патологична инверсия на физиологичната шийна лордоза до степен на лека кифоза с пунктум максимум на ниво С53 С6, без друга гръбначна патология.

Вещото лице неврохирург установява, че вследствие на процесното ПТП ищцата А.

Т. е получила съчетана лицево-челюстна и гръбначна травма. Лицево-челюстната травма е обект на другата СМЕ, по която това вещо лице не коментира. Гръбначната травма се изразява в навяхване на врата и увреждане на шийни нервни коренчета двустранно.

Навяхването на врата е предизвикало временно ограничение на движенията на шията за срок до 25-30 дни. Увреждане на шийни нервни коренчета двустранно с продължителна възбудна и отпадна симптоматика (за повече от шест месеца) реализира медикобиологичния признак „Постоянно общо разстройство на здравето, неопасно за живота".

Досежно механизма на получаване на травмите, вещото лице обяснява, че шийната травма при ищцата е получена по механизма на свръхсгъване – свръхразгъване, като е напълно възможно да бъде получена като пътник в лек автомобил при конкретния механизъм на ПТП. Периодът на възстановяване на получената шийна гръбначна травма навяхване на врата, продължава до 30 дни. Настъпилите неврологични усложнения двустранно увреждане на шийни нервни коренчета, са удължили процеса на възстановяване поне до шест месеца, през който период ищцата е изпитвала болки и страдания с умерен интензитет. Към момента на прегледа на 20.05.2022г. вещото лице е установило, че ищцата се намира в добро общо състояние, ясно съзнание, адекватна, ориентирана. Неврологичният статус е нормален. Ищцата е съобщила за продължаващи болки във врата и изтръпване на ръцете. Вещото лице посочва, че тези оплаквания не са потвърдени от актуални медицински прегледи и изследвания и на практика не са коректно диагностицирани. Не са диагностицирани и продължаващите поне шест месеца оплаквания от пристъпно стягащо главоболие, не е обсъдена евентуална връзка с претърпяна преди година и половина от ищцата черепно-мозъчна травма. Във връзка с тази предходна травма вещото лице обяснява, че е установило наличието и при прегледа на представената от ищцата справка от НЗОК за проведено болнично лечение по КП 208 в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов" за периода 08.09.2019 г. - 11. 09.2019 г. с диагноза: