Решение № 186 от 18.11.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Сандански, 18.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20251250200383 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.72, ал.4 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ .

Образувано е по жалба на К. Ф. А., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ххххххххх, ул.

„ХХХХХХХХ“ №ХХХХ против Заповед за задържане на лице № 339-зз - 166 от 19.07.2025г., издадена от П. С. П. на полицай при РУ Сандански.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания акт. Твърди се липса липса на посочване на начален час на задържането. Твърде се липса на ясно и коректно изложени фактически основания за наложената мярка в нарушение на чл.74, ал.2 от ЗМВР.

Оспорват се посочените в заповедта основания за задържане, като се твърди, че към момента на задържането не е имало образувано вече досъдебно производство. Твърде се в жалбата, че при наличие на образувано досъдебно производство компетентността относно задържането на лицето е на наблюдаващия прокурор, а не на полицейските органи. Излагат се доводи за нарушаване на чл.34, ал.3 от АПК, доколкото лицето, спрямо което е прилагана принудителна административна мярка не е било уведомено за започването на процедура по издаване на акта, с който се налага принудителната мярка, с което е нарушено правото му на защита. На последно място се твърди и нарушение на целта на закона, доколкото задържането на едно лице е изключителна мярка и следва да се прилага при наличие на предвидените в закона основание и при спазване на предвидената в законодателството процедура. Твърде се в жалбата, че неясно остава необходимостта от задържането на жалбоподателя.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от упълномощени представители. Представителите поддържат жалбата, участват в съдебното следствие и правят доказателствени искания.

В хода на съдебните прения един от процесуалните представители поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Твърди липса на посоченото основание за задържане, 1 излагайъки доводите от жалбата за неприложимост на разпоредбите на ЗМВР при задържане на лице по образувано ДП. Твърди представителя невъзможност на задържаното лице да разбере фактическото основание за задържането му, предвид посочване в самата заповед иденствено на правната норма от НК, за която е образувано ДП. Вторият процесуален представител – майката на жалбоподателя – поддържа доводите изложени жалбата и изпратени писмени бележки. Оспорва законносъобразността на боразуваното ннаказателно производство – цитираното в заповедтта ДП, твърди се незаконосъобразно издаване на обжалваната заповед и задържането на жалбоподателя.

Издателя на обжалвания акт, редовно уведомен, се явява лично. Оспорва жалбата и иска потвърждаване на акта. Излага доводи за наличието на основания за издаване на заповедта за задържане.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

На 19.07.2025г., около 02.00 часа автопатрул на служители от РУ Сандански, един от които и издателя на обжалваната заповед П. – спират за проверка лек автомобил марка и модел „ХХХХХХХ“ с рег. №ХХХХХХХ движещ се по ул. „ХХХХХХ“ в град Сандански в посока ул. „ХХХХХХт“. Повод за спирането на автомобила за проверка била високата скорост, с която същият се движел. След спирането на автомобила полицейските служители извършили проверка на документите на водача и на пътуващите в автомобила още четири лица. Установили, че водач на автомобила е К. Ф. А. от град ХХХХХХХ, ЕГН**********.

При зададен от полицейските служители въпрос към лицата дали имат в себе си забранени за държане вещества и предмети един от тях извадил от джоба си и показал полиетиленов плик със суха зелена тревиста маса, за която заявил, че е канабис. Предвид установеното държане на забранено вещество от едно от лицата, полицейските служители потърсили съдействие от свои колеги. На място пристигнали и други служители на РУ Сандански, като предвид установеното наличие на вещество, за което едно от проверяваните лица твърди, че е канабис решили да извършат проверка с техническо средство за употреба на наркотични вещества от водача А.. Тъй като не разполагали с техническо средство, било потърсено съдействие от служители на РУ Петрич, които пристигнали на място. Била извършена проверка с техническо средство на водача на автомобила - К. А., като техническото средство отчело наличието на високорисково наркотично вещество – канабис. Пробата била извършена в 03.28 часа. Междувременно друго от пътуващите в автомобила лица също извадило и предало на полицейските служители вещество с външни белези на канабис.

Предвид положителната проба за употреба на наркотично вещество на водача А. и предадените от две от лицата- пътуващи в автомобила, управляван от А. вещества, за които се твърдяло, че са наркотични – била уведомена РП Благоевград, ТО Сандански. На място пристигнала дежурна група с разследващ полицай, като било образувано досъдебно производство №339ЗМ-370/2025г. по описа на РУ Сандански за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК. Водачът А. бил съпроводен до ФСМП Сандански за да даде кръв и биологичен материал за химическо изследване. А. отказал да даде кръв и биологичен материал и бил заведен в РУ Сандански, където от полицейския служител П. била издадена заповед за задържане с №339-зз-166/19.07.2025г. В заповедта като основание за задържането било посочено във връзка с ДП№339Зм-370/2025г. по описа на РУ Сандански, във вр. с чл. 343б, ал.3 от НК. Предвид началото на извършване на проверката и ограничаване придвижването на А., включително съпровождането му до ФСМП Сандански и до РУ Сандански, като начален час на задържането бил посочен часа, в който управляваният от А. автомобил бил спрян за проверка – 02.00 часа. Съгласно отразеното в заповедта А. бил задържан до 08.10 часа на 19.07.2025г. Няколко часа по-късно – между 10.30 и 11.00 часа А. прехвърлил собствеността върху управлявания от него автомобил – марка и модел ХХХХХХ“ с рег.

№ХХХХХХ на трето лице, въпреки ча автомобилът бил задържан в РУ Сандански, бил със свалени номера и било отнето в хода на проверката СРМПС част 2-а.

При така установена фактическа обстановка, настоящият съдебен състав достига до следните правни изводи:

2

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице, което има правен интерес от оспорване, но разгледана по същество е неоснователна, поради следното.

Заповедта е издадена от компетентен орган – полицейски орган, по смисъла на ЗМВР, съгласно правомощията му уредени в същия закон. Издадена е в предвидената в писмена форма и има изискуемото се по закон съдържание. Посочено е правното основание за издаването, а именно - чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР, като е посочена и правна квалификация на престъплението, по подозрение в извършването на което се задържа лицето, спрямо което е издадена оспорената заповед. Ненужно и в противоречие с изискванията на НПК за разгласяване на информация по водено разследване по наказателно производство е в заповедта за задържане да се описва детайлно престъплението за което се води производството и предполагаемото участие на задържаното лице в него. От друга страна, с оглед обстоятелството, че всички действия – от началото на полицейската проверка и по образуваното досъдебно производство са били достояния на жалбоподателя А. – включително обстоятелството, че дадената от него проба с техническо средство е отчела положителна употреба на наркотично вещество – канабис - достатъчно недвусмислено обосновават за жалбоподателя нуждата от задържането му по ЗМВР. Безспорно – с оглед установеното наличие на вещества, за които се твърди че са наркотични – в двама от пътниците н автомобила, управляван от А. – и предвид положителната проба с техническо средство – са били налице достатъчно данни за престъпление по смисъла на НК. Предвид конкретните обстоятелства – няколко лица, които твърдят че имат в себе си наркотични вещества и водач, чиято проба за употреба на наркотични вещества е положителна – е било необходимо ограничаване възможността за придвижване и извършване на действия от страна на А., с цел да се попречи на същия по някакъв начин да повлияе на разследването.

Необходимостта от подобна мярка са обосновава и от последващото разпореждане с автомобила – който съгласно разпоредбите на НК се явява средство за извършване на престъпление – в спешен порядък, непосредствено след освобождаването на А.. Не на последно място, издаването на обжалваната заповед за задържане е било необходимо за да бъдат оформени в предвидената от закона форма действията по извършване на проверка и придвижването на А. от полицейските служители, което би могло да бъде оспорено като извършено въпреки волята на лицето, без необходимата санкция.

От правна страна процедурата по задържане по ЗМВР не е предмет на регулиране от нормите на НПК. Заповедта за срок до 24 часа се явява принудителна административна мярка, чиято цел е чрез задържането на едно лице да се предотврати възможността същото да извърши престъпление, да се укрие или да предприеме действия, които биха затруднили полицейските органи в работата им по установяване на фактическите обстоятелства. Същевременно със задържането на едно лице се цели осигуряването му за провеждане на процесуално следствени действия.

Неоснователни са възраженията на представителите на жалбоподателя за допуснати нарушение при издаването на заповедта и незаконосъобразност на нейното съдържание. В противовес на изложеното в жалбата и в хода на съдебните прения в заповедта е посочен начален и краен час на задържането на А., като началния час е обоснован именно с момента в който е започнала проверката по отношение на жалбоподателя. Образуваното впоследствие досъдебно производство – посочено като основание - е основание за продължаването на принудителното ограничаване на свободата на придвижване на задържаното лице именно с оглед нуждите на това производство. Още със спиране на автомобила обаче по отношение на А. е налице ограничаване на придвижването. В случая предвид установените обстоятелства, представляващи достатъчно данни за образуване на наказателно производство - действията по ограничаване правото на придвижване на А. се обосновани именно с образуваното производство. Според настоящия състав – с оглед установените последващи действия от страна на жалбоподателя – не може да се приеме, че е била нарушена целта на закона и лицето, за което са били налице данни за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК е било необосновано задържано. Неоснователни са възраженията на защитата, че при образувано наказателно производство компетентността 3 относно задържането на едно лице е изцяло на наблюдаващия прокурор. Такива правомощия представителя на държавното обвинение и ръководещ досъдебното производство има по отношение на лице, привлечено като обвиняем, като липсват данни за това, към момента на задържането на А. да е било повдигнато обвинение. Преди повдигането на обвинение и придобиване качеството на обвиняем, със съответните предвидени в НПК права – всяко едно лице се явява само свидетел във връзка с образуваното и водено досъдебно производство и по отношение на него са приложими именно разпоредбите на ЗМВР от компетентните служители.

С оглед извода на съда за законосъобразност на обжалвания акт и неговото потвърждаване, претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява неоснователна.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.72, ал.4 от ЗМВР, съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Заповед № 339-зз-166/19.07.2025г., издадена от П. С. П. – полицай в РУ Сандански, с която К. Ф. А., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ХХХХХХХХ, ул.

„ХХХХХХХ“ №ХХХХ е бил задържан за времето от 02.00 часа до 08.10 часа на 19.07.2025г. на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР.