Решение № 219 от 06.12.2022, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 219 гр. Разград, 06.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анелия М. Й.

Членове:

Валентина П. Д.

Атанас Д. Христов при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева като разгледа докладваното от Валентина П. Д. Въззивно гражданско дело № 20223300500285 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.267 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по постъпили въззивни жалби от страните в първоинстанционното производство против Решение № 66/26.05.2022 година, постановено по гр. д. № 714/2021 г. по описа на Районен съд – Кубрат.С решението съдът е признал за установено по отношение на „МБАЛ-Кубрат“ ЕООД гр. Кубрат, ЕИК 000504032, че Договор за контрол и управление от 13.12.2005 г., продължен с Анекс от 23.12.2020 г., сключен между кмета на Община Кубрат и д-р П. Д. М., е неправомерно прекратен в нарушение на § 10 от ДР на ППЗПП, по иска предявен от д-р П. Д. М. против лечебното заведение. Със същото решение съдът е отхвърлил като неоснователен иска предявен от д-р П. Д. М. против „МБАЛ-Кубрат“ ЕООД гр. Кубрат, ЕИК 000504032 за установяване в отношенията между страните, че д-р Леман Балканджиева към датата на избора й за управител на болничното заведение не е имала право да упражнява медицинска професия, тъй като е загубила лекарска правоспособност. Присъдени са разноски в производството за всяка една от страните.

В жалбата си д-р П. М., подадена чрез пълномощник сочи на първо място на неправилност и незаконосъобразност на решението на Районен съд – Кубрат в частта му, в която е отхвърлен като неоснователен предявения от нея инцидентен установителен иск за признаване за установено, че към датата на избора на д-р Балканджиева за управител на „МБАЛ – Кубрат“ ЕООД, същата не е имала право да упражнява медицинска професия. Прави искане за отмяна на проверяваното първоинстанционно решение и постановяване на друго по същество на спора, с което предявеният инцидентен установителен иск да бъде уважен изцяло. Излагат се подробни съображения. Прави се искане за присъждане на всички сторени разноски.

1

В жалбата си „МБАЛ – Кубрат“ ЕООД, подадена чрез пълномощник се излагат съображения за нищожност, съответно недопустимост, неправилност и незаконосъобразност на решението на КРС в цялост.Излагат се подробни съображения, с искане за обезсилване, съответно отмяна на постановеното решение, в частта с която е уважен иска с правно основание чл.124 от ГПК.Заявена е претенция за разноски.

Жалбите са процесуално допустими, като подадени в срок от легитимирани страни в процеса – ищец и ответник в първоинстанционното производство, против акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на въззивната проверка. Със същите не се правят доказателствени искания.

Насрещната по жалбата на д-р М. страна – „МБАЛ – Кубрат“ ЕООД е депозирала отговор на въззивната жалба, в дадения за това срок, чрез пълномощник – адв. Н. Й. от АК - Разград.

Заявява становище за неоснователност на подадената въззивна жалба от ищцата по подробно изложени съображения.

За да се произнесе по подадените въззивни жалби, Разградският окръжен съд, съобрази следното:

Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Производството по делото е образувано по иск, предявен на осн.чл.124 от ГПК от ищцата д-р П. Д. М., от гр.Кубрат против ответното дружество „МБАЛ-Кубрат“ ЕООД гр. Кубрат за приемане за установено в отношенията между страните ,че Договор за контрол и управление от 13.12.2005 г., продължен с Анекс от 23.12.2020 г., сключен между кмета на Община Кубрат и д-р П. Д. М., е неправомерно прекратен в нарушение на § 10 от ДР на ППЗПП.

Наред с главния установителен иск ищцата е предявила и инцидентен такъв, с искане да се приеме за установено по отношение на ответното болнично заведение, че трето за спора лице, д-р Леман Балканджиева към датата на избора й за управител на бол ничното заведение не е имала право да упражнява медицинска професия, тъй като е загубила лекарска правоспособност.

По двата иска са изложени следните твърдения: С Договор за възлагане на управление и контрол от 13.12.2005 г. на ищцата било възложено управлението на ответното дружество „МБАЛКубрат“ ЕООД гр. Кубрат, което е изцяло с общинско участие.Така сключеният договор за управление бил подновяван с анекси, последният подписан на 23.12.2020 година, въз основа на Решение № 161 по Протокол № 14/22.12.2020 г., на ОбСъвет гр.Кубрат, изтичащ на 15.12.2021г.

На 30.11.2021 г., било проведено заседание Общински съвет – Кубрат, на което е взето Решение № 311 за освобождаването на ищцата от длъжността управител на ответното болнично заведение и оттегляне на овластяването й за това, считано от 01.12.2021 г.; , Избирането за временно изпълняващ длъжността управител на „МБАЛ – Кубрат“ ЕООД гр.

Кубрат д-р Леман Балканджиева до провеждане на конкурс за възлагане на управлението, но не покъсно от шест месеца.

Изложено е становище за незаконосъобразност и на двете решения на ОбСъвет –Кубрат , поради липсата на образователен ценз за д-р Балканджиева зца заемане на длъжността управител на лечебно заведение, като е налице и изрично позоваване на Закона за публичните предприятия и на параграф 1 0 от ПДР на Правилника за прилагане на закона за публичните предприятия е 2 регламентирана процедурата за избор на управители, след надлежно проведен конкурс и сключен договор за управление.

Ответникът „МБАЛ-Кубрат“ ЕООД гр. Кубрат оспорил предявените искове като недопустими, съответно неоснователни, излагайки в отговора на исковата молба:н ,че е болницата е търговско дружество със 100% общинска собственост, поради което и правоотношенията с управителите на същото се решават само и единствено от Общото събрание, което в настоящата хипотеза не е болничното заведение, а Общински съвет – Кубрат, който има изключителното правомощие да оттегли овластяването на управителя по всяко време, като преценката му е свободна и не е обвързана от наличието на законови или договорни отношения или каквито и да е мандатни правоотношения. Посочва, че редът за оспорване решенията на ОС е друг и е разписан в чл. 74, ал. 1 от ТЗ, а хипотезата на § 10 от ПДРППЗПП е неприложима в настоящия спор. Счита ,че болничното заведение не е надлежна страна в съдебното производство и моли за прекратяването му поради недопустимост. По отношение на заявения и приет за разглеждане в съдебно заседание на 22.02.2022 г.инцидентен установителен иск, ответникът чрез процесуалния си представител заявява, че доколкото предмет на съдебното производство е установяването дали е налице незаконосъобразно прекратяване на договор за управление с ищеца, е без значение дали заемащият към момента тази длъжност притежава определена квалификация и право да я заема, поради което същият е лишен от правен интерес.Счита иска и за неоснователен, като излага и съображения в тази насока.

Ищцата, чрез пълномощника си, както пред районния съд, така и пред въззивната инстанция обосновава правния си интерес от предявяване на главния иск за установяване неправомерното прекратяване на договора й за управление на ответното дружество от 2005г., с лишаването й от икономически ползи във вид на трудово възнаграждение за управлението за периода , посочен в исковата молба.

Окръжният съд в този си състав намира, че в случая за ищцата не е налице правен интерес от търсената защита с предявения установителен иск за признаване за установено по отношение на болничното заведение –ответник ,че правоотношението между тях , възникнало от договор за управление, сключен на 13.12.2005г. и подновен с анекс от 23.12.2002г. ,със срок до 15.12.2021 г. е бил неправомерно прекратено. Претенциите си за възнаграждение от договора за управление ищцата може да предяви чрез осъдителни искове в хода на разглеждането на които като преюдициален факт ще се установява наличието или не на валидно сключен договор за възлагане на управление между страните по делото и срока на неговото действие.Такъв интерес не е налице и предвид на това ,че при извършена справка в ТР е установено ,че е вписано освобождаването на ищцата като управител на здравното заведение, съответно вече е налице и вписване на нов управител след конкурс, считано от 08.062022г., а именно д-р Леман Балканджиева.Този съд намира също така, че с първия иск се цели установяването на факта , до кой момент е съществувало правоотношението , възникнало между страните въз основа на договора за управление от 13.12.2005г. и последния анекс от 23.12.2020г..За ищцата не е налице правен интерес от воденето му, тъй като установяването на факти по съдебен ред е допустимо само в изрично предвидените в закона случаи, какъвто този случай за установяване, че договор за управление съществува, безспорно не е .

За процесуално недопустим този съд намира и предявения от ищцата инцидентен установителен иск, за липсата на правоспособност за заемане на длъжността управител на 3 ответника от трето за спора лице, д-р Балканджиева.Избора на това трето лице за управител на здравното заведение е предпоставен единствено и само на волята на волята на едноличния собственик на капитала-Общински съвет –Кубрат и взетото от него решение за сключване на договор за управление не рефлектира върху вече бившия и заличен управител, какъвто се явява ищцата д-р П. М..

Предвид горното, окръжният съд намира ,че районният съд е постановил недопустимо решение по същество по недопустими искове, което следва да бъде обезсилено, а производството прекратено именно поради недопустимост на същите.

При този изход на делото разноските, а същата следва да бъде осъдена да заплати на болничното заведение разноски, възнаграждение за един адвокат в производството по пред КРС и 1225 лв. разноски за въззивната инстанция.

Водим от гореизложеното, Разградският окръжен съд

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА ИЗЦЯЛО решение № 66/26.05.2022 година, постановено по гр. дело № 714/2021 г. по описа на Районен съд – Кубрат по искове с правно основание чл.124 от ГПК, предявени от др П. Д. М. от гр.Кубрат , ЕГН ********** против „МБАЛ-Кубрат“ ЕООД гр. Кубрат, ЕИК 000504032.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото по предявените установителни искове, главен и инцидентен такъв, поради недопустимост на същите.

ОСЪЖДА д-р П. Д. М. от гр.Кубрат , ЕГН ********** да заплати на „МБАЛ-Кубрат“ ЕООД гр. Кубрат, ЕИК 000504032 разноски за две инстанции, както следва- 600,00 лева адвокатско възнаграждение, дължимо за производството пред районен съд и 1 225 лева разноски пред въззивната инстанция, държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на страните пред ВКС

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4