Решение № 361 от 08.08.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 361 гр. Русе, 08.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Палма Тараланска

Членове:

Антоанета Атанасова

Катина Кавърова като разгледа докладваното от Антоанета Атанасова Въззивно гражданско дело № 20254500500588 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 435 и сл. ГПК.

С. Г. Н. е обжалвала Постановление за възлагане, издадено от ЧСИ ИХ след проведена на 17.07.2025 г. публична продан на неин собствен недв. имот, находящ се в гр. Русе. Твърди, че Постановлението не й е връчвано и поради това не може да прецени дали наддаването е извършено надлежно или имуществото е възложено по най-високата цена. Не й била известна достигнатата най-висока цена и разпределението й. Счита, че има интерес да получи част от тази цена, ако същата е по-висока от размера на дълга. Иска отмяна на обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот и връщане на делото на ЧСИ за извършване на действията по закон.

В законоустановения срок по чл. 436, ал. 3 ГПК са депозирани възражения от взискателя „СиЕйч /Люксембург/“ САРЛ, частно дружество с ограничена отговорност, вписано в ТР на Люксембург, чрез адв. ЖЖ, в които се взема становище за неоснователност на жалбата и се прави искане тя да не се уважава. Твърди се, че Постановлението за възлагане е връчено на жалбоподателката, а имотът е възложен на наддавача, предложил най-висока 1 цена. Що се отнася до оплакването, че на длъжницата не е съобщено разпределението на постъпилата сума, взискателят заема позиция, че такова изобщо не е изготвяно, тъй като постановлението за възлагане не е влязло в законна сила.

Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите, изложени в жалбата, в постъпилите писмени възражения и в мотивите на съдебния изпълнител и доказателствата по делото, в това число с приложеното копие от изпълнително дело № 2025***0411287, намира за установено от фактическа страна следното:

Изпълнителното производството е образувано по молба на „СиЕйч (Люксембург)" САЛР, уникален код В289822, със съдебен адрес: Великото херцогство Люксембург въз основа на изпълнителен лист per. № 783/28.03.2025 г., издаден по ЧГД № 20254520101718/2025 по описа на РРС против ET „ЕС Н.", EИK 207327743, със седалище и адрес на управление: гр.

Русе, ул. „*** представляван от С. Г. Н. за събиране на парични задължения.

По искане на взискателя изпълнението е насочено срещу ипотекиран в негова полза недв. имот, собственост на С. Г. Н. и представляващ СОС с идентификатор ***, находящ се на адрес: гр. Русе, ж.к. „*** Наложена е възбрана, извършен е опис и оценка на имота. Изискана е и справка oт Община Русе за размера на данъчната оценка на описания имoт, с цел спазване на разпоредбата на чл. 485, an. 5 oт ГПK. C Постановление oт 12.05.2025 г. въз основа на представения оценителски доклад е определена началната цена на публична продан на процесния недвижим имoт. Оценката и началната цена е съобщена на страните и неоспорена в срока по в чл. 485, ал. 2 oт ГПK.

Насрочена е публична продан за периода oт 17.06.2025 г. дo 17.07.2025 г., разгласена нa 12.06.2025 г. съгласно предвидения в чл. 487 oт ГПK ред. С протокол от 18.07.2025 г. /л. 136- л. 137/ за обявяване на наддавателни предложения са отворени постъпилите три наддавателни предложения. На основание чл. 492, ал. 1 ГПК за купувач е обявено ,,ИНТЕР ТЕРА" ЕООД, EИK 203974620, с управител ГНВ, със седалище и адрес на управление: гр.

Русе, предложило най-високата цена в размер на 120 505 лв. В протокола е отразено, че на основание чл. 492, ал. 2 ГПК ЧСИ е предоставил възможност на явилите се наддавачи да предложат цена, по-висока от най-високата предложена до момента с размера на един задатък, но не е постъпило устно 2 предложение. След изпълнение в срока по чл. 492, ал. 3 ГПК на задължението за внасяне на дължимата сума, на основание чл. 496, ал. 1 ГПК, на 21.07.2025 г. съдебният изпълнител издал обжалваното в настоящото производство постановление, което съобщил на страните.

При така установеното от фактическа страна , настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, насочена е срещу подлежащо на контрол изпълнително действие постановление за възлагане на продаден на публична продан имот, същата изхожда от легитимирано лице по см. на чл. 435, ал. 3 ГПК, имащо качеството ипотекарен длъжник по изп. дело. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 435, ал. 3, предл. 3 ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само в два случая: когато наддаването не е извършено надлежно и когато имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. В този смисъл са и постановките на т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, според които постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, като предмет на проверка са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

В закона липсва легално определение на понятието "ненадлежно извършено наддаване", но в практиката се приема, че за такова се счита наддаването, което е извършено в нарушение на чл. 489 и чл. 490 ГПК.

Предвид цитираната правна уредба, настоящият състав следва да прецени налице ли са допуснати нарушения при подаването и регистрирането на наддавателните предложения, както и при провеждането на самата продан.

В конкретния случай съставът намира, че такива нарушения няма.

3

Публичната продан е проведена в периода, определен в обявлението от 17.06.2025 г. дo 17.07.2025 г., наддавателните предложения са входирани в канцеларията на Районен съд Русе на 17.07.2025 г., т. е. в срока, запечатани в непрозрачни пликове. В предложенията е посочен недв. имот, предмет на публичната продан, а предложените суми за закупуване на имота са изписани словом и цифром и са над обявената първоначална цена от 106 720 лева, като не надхвърлят последната с повече от 30 на сто. Към наддавателните предложения са приложени документи за внесен задатък в размер на 10 672 лв. Няма данни по делото, а и в жалбата липсват твърдения, да са налице някои от пречките по чл. 490, ал. 1 ГПК по отношение на наддавачите, поради което съдът счита, че първото основание за отмяна на постановлението за възлагане - ненадлежно наддаване, не е налице.

В първия работен ден след изтичане на срока за подаване на писмени наддавателни предложения съгласно изискването на разпоредбата начл. 492, ал. 1 ГПК – 18.07.2025 г., в присъствието на наддавачите, частният съдебен изпълнител е обявил постъпилите наддавателни предложения, във връзка с което е съставил протокол, който е съобразен с изискванията на чл. 492, ал. 1 ГПК. Най-високата цена е била предложена от ,,ИНТЕР ТЕРА" ЕООД – 120 505 лв. Видно от протокола, ЧСИ е предоставил възможност за устно наддаване, но до такова не се е стигнало поради липса на наддавателни предложения. Ето защо и законосъобразно ЧСИ ИХ е обявил за купувач наддавача с най-високото писмено наддавателно предложение ,,ИНТЕР ТЕРА" ЕООД. С оглед внасянето на остатъка от продажната цена в предвидения за това двуседмичен срок, съдът намира, че е било налице и законово основание съдебният изпълнител да издаде на 21.07.2025 г. постановление за възлагане на процесния недвижим имот.

За пълнота следва да се отбележи, че оплакването на жалбоподателката, че не й е било съобщено изготвеното от ЧСИ постановление за възлагане е неоснователно като некореспондиращо с данните по делото. На л. 159 е приложено връченото й на 22.07.2025 г. /деня на подаване на жалбата/ уведомление. Що се отнася до възражението, че не й е съобщено разпределението на постъпилата сума, то също е неоснователно, тъй като такова изобщо не е изготвяно. На този етап, преди влизане в сила на постановлението за възлагане, ЧСИ няма задължение да изготвя разпределение.

4

По изложените съображения, настоящият състав намира подадената от ипотекарния длъжник С. Г. Н. жалба срещу Постановление. за възлагане на недвижим имот по изп. дело № 2025***0411287 на ЧСИ ИХ, рег. № *** на КЧСИ, за неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран така, Русенският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 16750/22.07.2025 г. на С. Г. Н. жалба срещу Постановление. за възлагане на недвижим имот от 21.07.2025 г. по изп. дело № 2025***0411287 на ЧСИ ИХ, рег. № *** на КЧСИ с район на действие РОС, с което на ,,ИНТЕР ТЕРА" ЕООД, EИK 203974620 е възложен СОС с идентификатор ***, находящ се в гр. Русе за сумата от 120 505 лв. като неоснователна.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5