Решение № 6 от 01.02.2023, Административен съд - Ловеч

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ гр.

Ловеч, 01.02.2023г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ГР. ЛОВЕЧ, пети състав, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАНИЕЛА РАДЕВА при секретаря Татяна

Тотева, с участието на прокурора ………….., като разгледа докладваното от съдия Радева Адм. дело № 367/2022г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от

Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 83, ал. 6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).

Образувано е по Жалба вх. № 3485/18.10.2022г., подадена от П.И.П. с ЕГН: **********, адрес: ***, против Отказ рег. № 1762р-7221 от 28.03.2022г. на З.М. - Началник на Районно управление гр. Ловеч при ОДМВР гр.

Ловеч, за издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие. В жалбата са изложени аргументи, че издаденият отказ е неправилен и незаконосъобразен, постановен в нарушение на процесуалните правила и материалният закон, поради което се иска отмяната му. Претендира се присъждане на направените разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят П.И.П., редовно призован, не се явява лично. Явява се упълномощеният от него процесуален представител адвокат М.И. ***, който поддържа жалбата и по същество излага подробни аргументи за отмяна на обжалваният административен акт в съдебно заседание и в писмени бележки.

Ответникът – Началникът на РУ гр. Ловеч при ОДМВР Ловеч, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Представил е писмено становище с рег. № 176200-9469/03.11.2022г., в което излага аргументи за неоснователност на жалбата. Моли жалбата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърден Отказ № 1762р-7221/28.03.2022г. на Началника на РУ гр. Ловеч.

Настоящият състав на

Административен съд Ловеч намира жалбата за процесуално допустима като подадена в законоустановеният 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, за която обжалваният административен акт е неблагоприятен.

Разгледана по същество е неоснователна.

От доказателствата по делото се установява, че производството пред Административния орган е започнало с подадено от жалбоподателя П.И.П. Заявление с вх. № 176200-826/01.02.2021 година. С това заявление П. е поискал да му бъде издадено разрешение за придобиване на един брой късоцевно нарезно оръжие с цел неизбежна самоотбрана, за да може да защити себе се, семейството и имуществото си от незаконни действия на лица, желаещи да навредят по незаконен начин на него и семейството му. Към заявлението П.П. е приложил и изискуеми от закона документи. Приложени са подписани от П.П. две декларации, съответно по чл. 135, т. 8 от ЗОБВВПИ и по чл. 76, ал. 4, т. 2 от същия закон. Приложени са още Удостоверение изх. № 180/25.01.2021г. от Окръжна прокуратура гр. Ловеч за липса на обвинения срещу П. по неприключени наказателни производства, Удостоверение № 90/22.01.2021г. от Държавна психиатрична болница гр. Ловеч, че към момента на изследването при П. не се откриват признаци на психическо заболяване, Свидетелство за съдимост рег. № 177/25.01.2021г., издадено от Бюро съдимост при Районен съд гр. Ловеч, че П. не е осъждан, Диплома от Технически университет гр. Габрово за завършено образование и придобита образователно-квалификационна степен бакалавър, Удостоверение № 991/29.12.2020г. от ОДМВР гр. Плевен за завършен курс за безопасно боравене с огнестрелно оръжие и копие на лична карта. От приложените по делото доказателства се установява, че по подаденото Заявление вх. № 176200-826/01.02.2021г. от П.И.П. е била извършена проверка от служителите на РУ гр. Ловеч.

Посетен е бил адреса на П. на 03.02.2021г. от ПИ И.Т., като е било установено, че в спално помещение е монтирана метална каса, неподвижно закрепена и снабдена със секретно заключващо се устройство, съгласно изискванията за съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси. По Заявление с вх. № 176200-826/01.02.2021г. е постановен Отказ рег. № 1762р-3020 от 08.02.2021г. на Началника на РУ гр.

Ловеч, с който на П.И.П. е отказано издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие.

По повод подадена жалба от П.И.П., с Решение № 26 от

21.02.2022г., постановено по Адм. дело № 59/2021г. по описа на Административен съд гр. Ловеч, съдът е отменил Отказ рег. № 1762р-3020 от 08.02.2021г. на Началника на Районно управление гр. Ловеч, с който на П.И.П. е отказано издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие и е постановил да се изпрати делото като преписка на Началника на РУ гр. Ловеч за ново произнасяне по искането на П. при съобразяване със задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението, а именно при новото произнасяне административният орган да прецени дали са налице всички законови предпоставки за издаване на исканото разрешение, включително дали съществува основателна причина, която да обосновава издаване на исканото разрешение.

След връщане на делото за ново произнасяне на Началника на РУ гр. Ловеч, на П.И.П. е изпратено Писмо рег. № 176200-2216 от 28.02.2022г. от РУ гр. Ловеч /л. 18 от делото/, с което П. е уведомен, че посочените мотиви от него са недостатъчни за издаване на исканото разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие. Дадена е възможност на П. в двуседмичен срок от датата на връчване на писмото, да се яви в РУ гр. Ловеч за заявяване на допълнителни причини, поради които му е необходимо издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие. Посоченото писмо е изпратено на адреса на П.И.П. *** с известие за доставяне от

04.03.2022г., но пратката е върната като непотърсена на 24.03.2022 година. /л.

44-46/. До П.И.П. е изпратено Писмо рег. № 176200-3212 от 28.03.2022г. от Началника на РУ гр. Ловеч, с което на основание чл. 26, ал. 1 от АПК го уведомяват, че във връзка с подадено от него Заявление № 176200-826/2021г. за издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие за самоотбрана, започва процедура по изготвяне на отказ. Същият е поканен в 7-дневен срок от получаване на писмото, да се яви в РУ гр. Ловеч за връчване на отказ.

На

28.03.2022г. Началникът на РУ гр. Ловеч е издал Отказ рег. № 1762р-7220/28.03.2022г., с който на основание чл. 83, ал. 5 във вр. чл. 58, ал.

1, т. 10 от ЗОБВВПИ е отказал издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие на П.И.П., ЕГН: **********,***. Отказът е връчен на П.И.П. на 30.06.2022 година.

Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

Настоящият състав намира, че оспореният отказ е издаден от компетентния за това орган съобразно разпоредбата на чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ, а именно от З.М. - Началник на РУ гр. Ловеч към ОДМВР гр. Ловеч, заемал тази длъжност към 28.03.2022г. – датата на издаване на отказа, видно от Удостоверение № УРИ295р-17360/02.11.2022г. на ВПД Директор на ОДМВР гр. Ловеч /л.

16 от делото/. Актът е издаден в предвидената от закона форма и съдържание, с излагане на фактически и правни основания. След анализ на посочените от заявителя основания за придобиване на исканото разрешение е направен извод, че същите не доказват необходимостта от издаването му, което е и фактическото основание за постановения отказ.

Не се установяват съществени нарушения на административно-производствените правила при издаване на оспореният административен акт, противно на твърденията на оспорващия, изложени в жалбата. Съгласно разпоредбата на чл. 35 от АПК индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации. Въпросът за спазването на чл. 35 от АПК е поставен от жалбоподателя във връзка със задълженията на органа и на заявителя за събиране на доказателства. Предвид разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ, органът е длъжен при констатиране на непълноти и/или несъответствия с изискванията на закона, да уведоми заявителя и да му даде възможност да ги отстрани. Тази разпоредба представлява изрично правило в производството по издаване на разрешителното и е проявление именно на облагодетелстващия характер на акта, който се иска да бъде издаден. Посочената разпоредба сочи кога и какво органът е длъжен да укаже на заявителя. Той трябва да му укаже, че представените от него документи са непълни или несъответни на изискванията, т.е. че липсват изискуеми от закона документи или че представените не отговарят на изискванията, или че за някой от посочените в чл. 58, ал. 1 от ЗОБВВПИ факти не е представено доказателство или че представеното не съответства на изисквания. Освен задължението да укаже липсата или несъответствието на изискуем документ, законодателят изрично е регламентирал и кои релевантни факти органът установява сам, т.е. за кои факти той събира служебно доказателства по смисъла на чл. 36, ал. 1 от АПК. Съгласно чл. 83, ал. 4 от ЗОБВВПИ органът служебно проверява обстоятелствата по чл. 58, ал. 1, т. 3, т. 6 и т. 7, както и дали срещу лицето има образувано досъдебно производство за умишлено престъпление от общ характер.

С тази разпоредба законодателят изрично е разпределил задълженията по събиране на доказателствата между органа и заявителя.

В настоящият случай органът в съответствие с изискванията на специалния ЗОБВВПИ е извършил дължимите проверки по заявлението, както и е указал с нарочно писмо на П.И.П., че посочените мотиви от него са недостатъчни за издаване на исканото разрешение и му е дал възможност, в двуседмичен срок от датата на връчване на писмото, да се яви в РУ гр. Ловеч за заявяване на допълнителни мотиви за необходимостта от издаване на исканото разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие. Както в жалбата, така и в представените по делото писмени бележки, се поддържа тезата, че на П.И.П. не е връчено писмо с дадени указания за представяне на допълнителни мотиви за издаване на разрешението, с което административният орган не е изпълнил вменените му от закона задължения, вследствие на което е направил неправилна и непълна преценка при издаване на оспорения отказ. Съдът не споделя горното и счита, че Началникът на РУ гр. Ловеч е изпълнил задълженията си по чл. 83, ал. 1 и ал. 2 от ЗОБВВПИ. След подаденото заявление от П.И.П., административният орган е оценил пълнотата и съответствието на подадените документи с изискванията за издаване на разрешение, като е разпоредил и е била извършена проверка на място в дома на заявителя относно изискванията за съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси. След отмененият отказ за издаване на разрешение от съда, административният орган, съобразявайки дадените от съда указания, съобразно разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ е изпратил писмено уведомление на заявителя П.И.П. да представи допълнителни мотиви за издаване на исканото разрешение, тъй като заявените от него такива са недостатъчни. Писмо рег. № 176200-2216/28.02.2022г. е изпратено на адреса на заявителя П.И.П. ***, който адрес е посочен от самия П. в заявлението и е адреса на местоживеене по лична карта. Обстоятелството, че писмото не е било потърсено от получателя П.И.П., което се установява от приложените по делото доказателства на л. 43 – 46, не може да се вмени като неизпълнение на задължения на административния орган.

Съдът намира за неоснователно отразеното от адвокат И. в писмените бележки, че заявителят е следвало да бъде търсен освен на адреса и на посоченото от него работно място и телефон, за да бъде открит. Писмото е било изпратено с известие за доставяне от 04.03.2022г. на адреса на П. и не е било потърсено до 24.03.2022г., след което пратката е била върната на подателя като непотърсена.

Органът преценява наличието на необходимост от притежаването на оръжие за самоотбрана на основата на твърденията на заявителя, като взема предвид и събраните в хода на преписката данни за личността и начина му на живот. Следователно той служебно изследва пригодността на заявителя да бъде субект на разрешението, но не и на твърдяната необходимост като правопораждащ юридически факт.