Решение № 23566 от 23.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23566 гр. София, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди дв.сет и пета година в следН. състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА като разгледа докл.аното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110140744 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове от Н. Г. И. срещу . с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, чл. 344, ал. 1, т. 2 и чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 и ал. 2 КТ, за отмяна на заповед № .г. на работодателя, с която трудовото и правоотношение е прекратено; за възстановяване на служителя на заемната до уволнението длъжност – . в . и за осъждане на ответника да заплати сумата от 5248 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа за периода от 02.06.2025г. до 30.06.2025г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба 17.07.2025г. до окончателното плащане и сумата от 20 740 лева, представляваща обезщетение за по-ниско платена работа за периода от .г до 02.12.2025г, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба 17.07.2025г. до окончателното плащане.

Ищецът Н. Г. И. твърди, че се е намирала в трудово правоотношениe с ответника на основание сключен между страните трудов договор от 06.01.2025г., по силата на който същата е заемала длъжност ., но без да и е връчвана трудова характеристика за длъжността.

Поддържа се, че сключеН.т между страните трудов договор е бил безсрочен с клауза за изпитване, предвиждаща 3 месечен изпитателен срок в полза на работодателя. Сочи се, че първоначално било уговорено заплащането на брутно трудово възнаграждение в размер на 3608.34 лева, но с допълнително споразумение към трудовия договор възнаграждението било увеличено на 5248 лева. Изтъква се, че след изтичане на тримесечН. изпитателен срок на 02.06.2025г. ищцата е била извикана от представител на работодателя на среща и са и били връчени предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.

328, ал.1, т. 5 КТ и заповед № .г. за прекратяване на трудовото правоотношение. Поддържа се, че ищцата била уведомена, че работодателят няма да спази предизвестието, а ще и заплати обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ. Според твърдеН.та на ищцата на същата дата и е 1 казано повече да не се връща на работа. Ищцата подчертава, че е изпълнявала н.ежно трудовите си з.лжеН. и че с подписване на допълнителното споразумение към трудовия договор ответникът е признал, че същата притежава необходимите качества за заемане на длъжността, като не е получавала от работодателя обратна връзка за изпълнението на з.лжеН.та си. Така изд.ната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение се оспорва като незаконосъобразна, пор. липса на мотиви, от които да се установи кои са качествата липсващи на ищцата, как са установени и доколко тези качества са във връзка със з.лжеН.та на ищцата съгласно трудова характеристика. На следващо място, се изтъква, че ищцата се ползва от закрилата по чл. 333 КТ, тъй като работодателят не е събрал при прекратяване на трудовото правоотношение на някоя от хипотезите на закрила. Изтъква се, че ако работодателят е попитал, ищцата е щяла да го уведоми, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение е бременна в шеста гетационна седмица. Признава се, че ищцата е сключила трудов договор с друг работодател на .г. при уговорено трудово възнаграждение в размер на 1100 лева месечно. С оглед изложеното се моли предявените искове да бъдат уважени, като се претендира присъждането на сторените по делото разноски.

Ответникът в срока за отговор по чл. 131 ГПК оспорва предявените искове, като счита същите за неоснователни. Излагат се твърдеН., че изд.ната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата е законосъобразна. Поддържа се, че ответното дружество е сключило трудов договор с ищцата след проведено с нея събеседване, в което същата е заявила, че разполага с диплома по икономическо образование, придобито в зап.оевропейски университет и значителен трудов стаж в областта, но така и не е представила доказателства за това. Подчертава се, че след подписване на трудовия договор работодателя е положил усилия да въведе ищцата в работата и да и помогне да се .птира, като бил уговорен само 3 месечен изпитателен срок, въпреки че законоустановеН. бил 6 месечен. Сочи се,че в рамките на изпитателН. срок и след това били провеждани десетки срещи с ищцата и съвещаН., тъй като работодателят не бил удовлетворен от постигнатите от нея резултати. Изтъква се, че на 28.05.2025г. в дружеството били получени писма от .., свързани с пасивното поведеН. и не.кватните действия по изпълнение на служебните з.лжеН. именно на И., което довело до свикване на общо събрание на съвета на директорите и вземане на решение за прекратяване на трудовото и правоотношение. Твърди се, че била анализирана дейността на ищцата и било установено, че за периода от назначаването и до прекратяване на трудовото и правоотношение не е изпълнила поставените търговски цели и по сметка на дружеството са получени като приходи „нула лева“ от .., за работата с когото отговаряла именно И.. Това било и основната цел заложена в длъжностната характеристика на ищцата. Твърди се, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение била връчена н.ежно на ищцата ведно с предизвестие, като на основание чл. 220, ал. 1 КТ и чл.

224 КТ са и заплатени обезщетеН.. Подчертава се, че преди предявяване на иска работодателят е конкретизирал уволнителната заповед и я е връчил на ищцата с обратна разписка на 13.06.2025г. Оспорва се твърдението на ищцата, че с подписване на допълнително споразумение работодателят е признал наличието на качества на ищцата.

2

Застъпва се становището, че трудовото правоотношение е прекратено в рамките на предвидеН. от закона изпитателен срок от 6 месеца, макар уговореН. в договора да бил 3 месеца. Оспорва се и твърдението, че трудова характеристика не е връчване на ищцата, като подчертава, че въпреки заявеното от И. от трудовата и книжка било видно, че всъщност тя няма нито един ден трудов стаж. Излагат се аргументи и по отношение приложението на чл.

333 КТ, като се подчертава, че ищцата не може да се ползва от предвидената в закона защита, защото не е изпълнила з.лжението си по чл. 313а КТ да уведоми работодателя за положението, в което се намира. Изтъква се, че въпреки всичко работодателят е предложил постигането на споразумение между страните за възстановяването и на работа и анулиране на заповедта, но ищцата изрично е отказала. Оспорват се и претенциите за присъждане на обезщетеН. по чл. 225 КТ. По така изложените доводи моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Страните в настоящото производство не спорят, че между ищцата и ответника съществува валидно трудово правоотношение и че ищцата заема длъжността . в „.“ .. Това обстоятелство се потвърждава от приетия по делото трудов договор № .г. Съгласно така посочеН. договор, същият е сключен на основание чл.67, ал.1, т. 1 КТ и чл. 70, ал.1 КТ, т.е като безсрочен трудов договор с предвиден в полза на работодателя срок за изпитване – три месеца. Изрично е уговорено и, че трудовото възнаграждение на ищцата е в размер на 3608.34 лева, а след първите три месеца същото се увеличава на 5248 лева. В договора е посочено, че служителят се з.лжава да постъпи на работа на 06.01.2025г.

Към договора е подписано от страните допълнително споразумение от 06.04.2025г., с което работодателят и служителят са се съгласили, че считано от 06.04.2025г. размерът на трудовото възнаграждение на ищцата става 5248 лева.

Във връзка с сключеН. между страните трудов договор от страна на ответника към отговора на исковата молба е представена длъжността характеристика за длъжност . в „.“ .на служителя Н. И. с дата на встъпване в длъжност 06.01.2025г. В длъжностната характеристика са посочени основните цели на длъжността на ищцата, а именно да осигурява пълноценно управление на търговската дейност на дружеството в платформата .

.Н. чрез спазване на вътрешнофирмени алгоритми, в това число да въвежда последователно нови продукти, да прилага система за ценообразуване и промоционални кампании и други.

Предвидено е, че следва да се достигне минимум оборот от 5000 евро, постигане на минимална брутна маржова печалба от 20 %, поддържане на акаунт здраве и . под 5 %.

Предвид това в з.лжеН.та на длъжността са включени стриктното прилагане на въведените от дружеството алгоритми, управление на профила на работодателя, гарантиране на техническа точност и навременност при въвеждане на информация и т.н. Посочени са критериите за заемана на длъжността, сред които са висше образование – икономика, маркетинг, електронна търговия или еквивалентно., минимум 1 година опит в работа с ., 3 умеН. за работа с определени продукти, вл.ене на английски, аналитично мислене, отговорност и инициативност, комуникативност и т.н. Така представената длъжностна характеристика е посочено, че е изготвена на 10.11.2024г. и носи подписа на работодателя.

Върху самата длъжността характеристика липсва положен подпис от служителя.

Приложен по делото е протокол от 06.01.2025г. към трудов договор №.г., подписан от ищцата и представител на ответника, в който протокол е посочено, че Н. Г. с полагането на подписа си удостоверява, че е постъпила на работа в деня на подписване на трудовия договор, както и че работодателят и е предоставил екземпляр от трудов договор, длъжностна характеристика, копие от уведомление до .. Приети като доказателство са и декларация №. за запознаване, /подписът, върху която не е оспорена от ищцата/, в която е посочено, че същата декларира, че е запозната с длъжностната характеристика за заеманата от нея длъжност, с правилника за вътрешН. ред, с правилата за безопасност на труда, със заповед на работодателя относно разпространяване на факти и сведеН., представляващи търговска тайна. Представена е и декларация, подписана от ищцата, за това, че към момента на постъпване на работа същата не е трудоустроена и няма изд.но решение от трудовоекспертна лекарска комисия, както и че не боледува от болест определена в Наредба . на министъра на здравеопазването.

Представена е и декларация, че ищцата желае трудовата и книжка да се съхранява при работодателя, като във връзка с това в хода на настоящото производство в първото по делото открито съдебно заседание трудовата книжка на ищцата беше върната от работодателя.

Препис от трудовата книжка на ищцата е приложен и към отговора на исковата молба, от което се установява, че трудовата книжка е изд.на именно от ответника.

Като доказателство по делото е представена кореспонденция, водена между представители на . .Н. и ответното дружество в периода от 14.05.2025г. до 02.06.2025г.

Съгласно същата на 14.05.2025г. от . .Н. е извършен преглед на акаунта на ответното дружество и е установено, че липса потвърждение на предоставена информация – за .ес – сметка за комунални услуги, изд.на в рамките на 90дни, от която да е видно името и .еса на местоживеене. Не била въведена и информация ва вторичен потребител. След този имейл от 14.05.2025г е изпратен последващ, с който е констатирана единствено липса на информация за вторичен потребител. Изпратен е имейл на 15.05.2025г. във връзка със заявление за одобрение на продавач за . – . и поява на грешка с конкретен номер. Във връзка с това е посочено, че е установено несъответствие на представеното изображение с изискваН.та, тъй като снимката следва да е реална, а не компютърно изображение. Изрично са д.ни насоки какво следва да се вижда от снимката на продукта. Съгласно представената комуникация отново на 19.05.2025г. е изпратено отговор от . на запитване на ответника във връзка с използването на определена програма. Представен е имейл и от 21.05.2025г. отново във връзка с възникнал проблем при качване на продукт, с който отново се дават насоки за действия, които следва да бъдат предприети. Видно от кореспонденцията водена между . и представител на ответника на 28.05.2025г. ответното дружество е уведомено, че са 4 премахнати страници от каталога на . с продукти, които са определени като забранени, като е разяснено, че посочените продукти не поп.т в съответната категория „здраве и лична грижа“. Посочено е, че този продукт не е разрешен за продажба в .... представени са имейли и за заявка за премахване на продукт невъзможен за изпълнение. С имейл от 01.06.2025г. е констатиран процент некоректни фактури на ответника н.ишаващ 5 %. На 02.06.2025г. също е бил изпратен имейл от ., с който ответникът е уведомен, че е необходимо да е регистриран по ., пор. наличието на определени транзакции. Установен е и проблем с посочеН. номер на регистрация по ..