Решение № 291 от 02.05.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 291 гр. Благоевград, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20231210200142 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на П. П. Г., с ЕГН **********, с адрес с.З., общ. Б., ул. ., подадена чрез адвокат К. А., със съдебен адрес с.К., ул.”Ц. против Наказателно постановление № BG 23052022/5800/Р8-986/17.11.2022 година на Директора на Национално тол управление (НТУ) към Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ) гр. София, с което на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП и на основание същия законов текст е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1800 лева.

С жалбата се излагат подробни доводи за незаконосъобразност на издаденото НП и се иска неговата отмяна, сочат се допуснати процесуални нарушения при ангажиране отговорността на жалбоподателя, както и недоказаност на вмененото нарушение и неговото авторство.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, в постъпило по делото писмено становище от редовно упълномощен адвокат се излагат доводи за отмяна на НП, като незаконосъобразно. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган чрез процесуалния си представител оспорва депозираната жалба и моли НП да бъде потвърдено. По същество излага доводи за законосъобразност на процесното НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Районна прокуратура - Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 23.05.2022 г., в 21:48 ч., в направление изилизане от Р.България на ГКПП Кулата е пристигнало пътно превозно средство, с peг № ******, вид В*****, марка и модел „** ** ***”, с обща техническа допустима максимална маса над 12 тона, управлявано от жалбоподателя .

След извършена проверка от страна контролните органи е установено, че на 17.05.2022 г., в 16:09 часа, горепосоченото пътно превозно средство е засечено по път А-3, 1 км 92 + 548, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП).

Като място на нарушението е посочен път А-3, км 92 + 548 , за който се събира такса за изминато разстояние - тол такса, съгласно Приложение към т. 1 на Решение № 101 на Министерски съвет от 20.02.2020 г. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса.

За извършеното административно нарушение е генериран доказателствен запис (доклад) от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, който заедно с приложените към него статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения видеозаписи, представлява доказателство за отразените в него обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на техническото средство (контролно устройство с идентификатор № 10122) - част от системата.

Изготвено е и Становище от отдел "Управление на информационната система и инфраструктура", Национално тол управление, от което е видно, че е получена тол декларация за сегмента на рамката, от която е отчетено нарушението, но декларираната категория е по-малка от установената.

При така направените в хода на извършената проверка констатации, св. Х. е приел, че на 17.05.2022 г. жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 179, ал.3а от ЗДвП, поради което на 23.05.2022 г., в присъствието на свидетеля по установяване на нарушението-Я. и жалбоподателя, съставил срещу последния АУАН № BG23052022/5800/Р8-986. Актът бил предявен на нарушителя, който го подписал без възражения. Такива не са постъпили и в предвидения с чл. 44, ал. 1 ЗАНН срок.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление, с което на Г. за нарушение на чл.179, ал.3а от ЗДвП на основание същия законов текст е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1800 лв.

В хода на съдебното производство са разпитани свидетеля Х. и Я., които чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление фактическа обстановка, чрез показанията си установяват извършената проверка, установеното в хода на същата и процедурата по съставяне на АУАН, като сочат че са установили нарушение чрез проверка в електронната система.

Представено е свидетелство за регистрация на МПС, от което се установява, че процесното МПС е собственост на „В**********, както трудов договор, относно трудовото правоотношение на жалбоподателя с посоченото дружество.

Изискана и представена и информация от „Интилегентни трафик системи”, установяваща подаването на тол декларация за МПС с по-малко брой оси от установените.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели Х. и Я. и от приобщените към доказателствения материал писмени доказателства

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е 2 инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка, относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че Наказателното постановление е издадено от оправомощено на основание чл. 189е, ал. 12 ЗДвП лице със Заповед № РД-11-167/08.02.2021 година, на председателя на управителния съвет на АПИ, а АУАН съставен от компетентен орган съгласно Заповед №ЗАМ-332/32-66544/28.02.2020г. на Директора на Агенция Митници, поради което неоснователни се явяват възраженията в обратна насока..

Не е налице и неяснота, касаеща датата и мястото на санкционираното нарушение, предвид това че в съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП изрично е посочено, че нарушението е извършено на 17.05.2022 г. в 16. 09ч. на път А-3, км 92+548, включен в обхвата на платената пътна мрежа.

Неоснователно е и възражението за допуснато нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, доколкото актът е съставен в присъствието на свидетел при констатиране на нарушението.

Систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН и чл. 43, ал. 1 ЗАНН налага извода за спазване на процесуалните правила в случаите, когато АУАН е съставен в присъствието дори и на един свидетел, стига той да е присъствал при извършване или установяване на нарушението. Императивното изискване за двама свидетели е предвидено единствено в случаите, когато липсват свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие. Тогава АУАН се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. Единствено при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, съставянето на акта в присъствието само на един свидетел представлява нарушение на процесуалните правила. В подкрепа на изложеното е и разпоредбата на чл. 43, ал. 1 ЗАНН, която изисква АУАН да е подписан от поне един свидетел, т. е. подписът на един свидетел е достатъчен, за съответствието на съставения АУАН на изискванията на ЗАНН. Ето защо доколкото св.Янчоовичина е присъствала при установяване на описаното в акта нарушение, АУАН е съставен в съответствие с изисквания на чл. 41 и чл. 43 ЗАНН.

В случая обаче в атакуваното НП не са изложени твърдения, че на датата на извършване на санкционираното нарушение – 17.05.2022 г. за когато е установено, че пътно превозно средство, с с peг № *****, вид В******, марка и модел „********” е засечен по път А-3, км.92+548, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като не е била заплатена дължимата се тол такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП е управляван от жалбоподателя Г., обуславящо качеството му на водач на товарния автомобил и което би обусловило, че същият е адресат на въведеното с чл. 139, ал. 7 ЗДвП задължение.

Липсват фактически твърдения и Г. да не е изпълнил задължението си за установяване на изминатото разстояние съгласно изискванията на ЗП в случай когато това разстояние се установява чрез асоциирано в МПС бордово устройство или че не е закупил маршрутна карта.

3

Не са изложени и твърдения, че нарушението, санкционирано на основание чл.

179, ал. 3а ЗДвП е извършено от Г..

Посочените обстоятелства са част от фактическия състав на нарушението по чл.

139, ал. 7 ЗДвП, за чието извършване на основание чл. 179, ал. 3а ЗДвП се налага административно наказание. Констатираната липса на релевантни за обективната съставомерност елементи на инкриминираното нарушение и на съответните фактическите обстоятелства представлява нарушаване на императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН и предпоставя отмяна на санкционния акт. /В този смисъл Решение на АдмС Благоевград 1381/29.07.2022 г. по к. н. а. х. д. 252/2022 г. / Отразеното в НП че ППС е засечено в обхвата на платената пътна мрежа, като за него не е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП, доколкото не е посочено, на кого са вменени тези задължения, а оттам и субектът, който не ги е изпълнил виновно, не удовлетворяват изискванията за пълнота на административното обвинение, гарантиращо правото на защита на санкционираното лице.

Наред с горното, съдът констатира, че в казуса не се доказа и , че жалбоподателят е извършил от обективна страна вмененото му нарушение. Съгласно нормата на чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние, в това число и такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3, като заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък и изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси. Таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък. Съгласно нормата на чл. 139, ал.7 от ЗДвП, водачът на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице. От своя страна, нормата на чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата сочи, че тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 9, като заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки.