Присъда № 96 от 24.04.2023, Районен съд - Пловдив

Мотиви към присъда № 96/24.04.2023 г. по НОХД № 20215330202728 по описа за 2021 г. на Районен съд – Пловдив, XXI н. с.

Районна прокуратура – Пловдив е внесла в съда обвинителен акт срещу С. Н. Ч., ЕГН: ********** по обвинение в това, че на 23.01.2020 г. в гр.

Пловдив противозаконно е повредил чужда движима вещ – електронна рулетка с шест пулта с марка „Premier R6SN 139825“, собственост на ЕТ „***“, като е счупил монитор за рулетката с марка „Vision Pro 23” PS 12 AER Premier R6 SN“, като стойността на причинената на едноличния търговец щета възлиза на 1 518 лв. – престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.

В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението. Пледира описаната в обвинителния акт фактическата обстановка да се установява по несъмнен начин от събраните и проверени по делото доказателства. В тази връзка предлага на съда да ползва с доверие показанията на свидетелите П.Н.А., Я.Х.Х. и И.К.Ж., заключението по повторната стоково-оценителна експертиза, писмените доказателства относно извършения ремонт на инкриминирания монитор, част от електронната рулетка, както и вещественото доказателство. Намира, че от така събраните доказателства се установяват авторството на деянието от страна на подсъдимия Ч., настъпването на съставомерен престъпен резултат, както и наличието на виновно поведение от субективна страна. Взема становище изпълнителното деяние да е осъществено чрез нанесен удар върху екрана на монитора, а от субективна страна при това си поведение подсъдимият да е предвиждал общественоопасните последици и да се е съгласявал с тях. Моли подсъдимият да бъде признат за виновен и да му бъде наложено наказание при условията на чл. 54 от НК, като пледира да са налице условията за отлагане изпълнението му с определен от съда изпитателен срок по реда на чл. 66, ал. 1 от НК. Предлага вещественото доказателство – компактдиск, да остане приложено по делото, а по отношение на направените в хода на наказателния процес разноски намира, че следва да бъдат възложени в тежест на подсъдимия.

Подсъдимият С. Н. Ч. се възползва от правото си да даде обяснения по делото, в които твърди, че по време на свое посещение в игралната зала, стопанисвана от ощетения едноличен търговец, инкриминираната електронна рулетка е спряла да функционира след приет паричен залог от подсъдимия, поради което той да е натиснал с трите си пръста екрана на един от мониторите и тогава стъклото му да се е напукало. В хода на съдебните прения заявява съгласие със заключението по повторната съдебно-оценителна експертиза, което намира за съответстващо на реално причинената щета. С последната си дума моли за наказание в минимален размер.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

1

От фактическа страна:

Подсъдимият С. Н. Ч. е роден на *** в гр. П.,б.,б.г., живущ в ***, със средно-специално образование, разведен, работещ, неосъждан, с ЕГН:

**********.

Подсъдимият Ч. бил редовен клиент на игрална зала „***“, находяща се в ***, стопанисвана от ЕТ „***“, в която като управител работела свид. И.К.Ж..

На 22.01.2020 г. вечерта подсъдимият Ч. посетил посочената игрална зала. По това време на работа били свидетелите П.Н.А. и Я.Х.Х., които били крупиета. След като прекарал няколко часа в казиното, подсъдимият Ч. си тръгнал, но се върнал отново, вече след полунощ – на дата 23.01.2020 г. При връщането си подсъдимият бил употребил алкохол и седнал да играе на електронната рулетка, находяща се в централната част на помещението. Тази машина представлявала игрален автомат рулетка с шест пулта с марка „Premier R6SN 139825“. По време на играта си около 02:00 ч. на 23.01.2020 г. подсъдимият Ч. се ядосал и ударил с юмрук екрана на един от игралните пултове към рулетката, който представлявал монитор с марка Vision Pro 23″ PS 12 AER Premier R6 SN. В резултат от удара екранът на монитора се напукал. Свидетелите А. и Х. видели това действие на подсъдимия, като свид.

А. веднага уведомил за случилото се управителката на обекта – свид. Ж., органите на 05 РУ при ОД на МВР-Пловдив и охранителната фирма, която осъществявала охраната на обекта. Подсъдимият Ч. заплатил натрупаната си сметка и си тръгнал.

През деня на същата дата свид. Ж. се свързала с фирмата, отговаряща за поддръжката на игралните автомати в залата – „***“ ЕООД. На място пристигнал мобилен екип, който сменил монитора с напукан екран с нов.

Старият монитор не можел да се използва за нуждите на игралната зала без да му бъде извършен ремонт, но и без него останалите пет пулта /монитори/ работели.

В стационарния сервиз на „***“ ЕООД била извършена поправка на монитора с марка Vision Pro 23″ PS 12 AER Premier R6 SN, като бил сменен напуканият му сензорен екран и бил поставен нов такъв. След това мониторът бил тестван, като той работил нормално и пълноценно, поради което бил върнат на едноличния търговец ЕТ „***“. Стойността на ремонта на монитора Vision Pro 23″ PS 12 AER Premier R6 SN била 706,75 лева.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните и проверени: гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите: И.К.Ж.; Я.Х.Х.; П.Н.А.; А. П. К.; А. Н. Ц., както и от обясненията на подсъдимия С. Н. Ч. (частично), от писмените доказателства – сервизен протокол № 002310 от 23.01.2020 г. (лист 24 от досъдебното производство); фактура № 1200001801/27.01.2020 г. с издател „***“ ЕООД и получател ЕТ „***“ (лист 26 от досъдебното производство); протокол за 2 доброволно предаване от 23.01.2020 г. (лист 29 от досъдебното производство); писмо с изх. № С200016-175-0000295/24.06.2020 г. по описа на ТД на НАП – Пловдив от главен публичен изпълнител (лист 52 от досъдебното производство); характеристична справка за подсъдимия С. Н. Ч.

(лист 61 от досъдебното производство); писмо с вх. № 31568/15.06.2021 г. от старши публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив (лист 27 от делото); разпореждане за частично прекратяване на производство по принудително изпълнение съгласно чл. 225 от ДОПК на публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив (лист 30 от делото); Удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри № 000030-840/12.03.2021 г. и приложение към него (лист 58-61 от делото); писмо с вх. № 895/06.01.2022 г. от управителя на „***“ ЕООД (лист 88 от делото); писмо с вх. № 11730/14.02.2022 г. от управителя на „***“ ЕООД (лист 100 от делото); ремонтна карта вх. № 53/24.01.2020 г. (лист 110 от делото); сервизен протокол № 002598 от 12.02.2020 г. (лист 111 от делото); справка за съдимост за подсъдимия С. Н. Ч.

(лист 178 от делото), от писмените доказателствени средства – протокол за оглед на веществени доказателства от 13.07.2020 г. (лист 45 от досъдебното производство), от заключението на съдебно-стокова експертиза (лист 43 от досъдебното производство), от заключението на повторна съдебна стоковооценъчна експертиза с вх. № 15377/16.02.2023 г. (лист 169-172 от досъдебното производство), както и от вещественото доказателство по делото – 1 брой компактдиск, приложен на лист 30 от досъдебното производство.

От приложение към Удостоверение № 000030-840/12.03.2021 г. за издаден лиценз за организиране на хазартни игри, т. 35 се установява, че търговецът ЕТ „***“ в игралната зала, находяща се в *** до блок ***, притежава игрален автомат – автоматична електронна рулетка с марка Premier, с 6 броя игрални места и с идентификационен № 139825.

От сервизен протокол № 002310/23.01.2020 г. се изяснява, че при посещението на мобилен екип от „***“ ЕООД на 23.01.2020 г. в процесната играла зала „***“, стопанисвана от ЕТ „***“, техниците са взели за ремонт 1 брой монитор Vision Pro 23″ PS 12 AER Premier R6 SN, като на негово място е монтиран нов монитор.

От писмо с вх. № 11730/14.02.2022 г. от управителя на „***“ ЕООД се установява, че за поправката на приетия за ремонт монитор Vision Pro 23″ PS 12 AER Premier R6 SN са издадени ремонтна карта с вх. № 53 и сервизен протокол № 2598. Установява се още, че мониторът е поправен и след това е върнат на ЕТ „***“.

От ремонтна карта с вх. № 53/24.01.2020г. и сервизен протокол № 002598 от 12.02.2020 г. се изяснява, че при ремонта на инкриминирания монитор в стационарния сервиз на „***“ ЕООД е установено счупване на сензорното му стъкло, извършена е подмяна на сензорния екран на монитора и профилактика, след което вещта е тествана и е работила нормално.

От заключението на повторна съдебна стоково-оценителна експертиза с 3 вх. № 15377/16.02.2023 г. се установява, че стойността за замяната на сензорен екран на монитор на игрален автомат с марка и модел Vision Pro 23″ PS 12 AER Premier R6 SN към дата 23.01.2020 г. е 706,75 лева. Съдът дава вяра на експертното заключение, тъй като при изготвянето му са съобразени всички относими доказателства по делото и е отговорено в пълнота на поставената задача. Заключението е изготвено от експерт, притежаващ необходимите специални познания в съответната област на науката.

При формиране на фактическите си изводи съдът изключи от доказателствената съвкупност заключението по допълнителната съдебностокова експертиза с вх. № 52884/28.06.2022 г., приложено на лист 132 от делото, тъй като от разпита на вещото лице в съдебно заседание се установява, че в заключението е определена стойността за ремонта на монитор от процесния вид не чрез подмяна на сензорния му екран, както е поставена задачата с определението на съда за назначаване на допълнителната експертиза, а вместо това е определена стойността за подмяна на целия монитор с нов. На първо място по делото вече е изготвена експертиза, изследвала това обстоятелство. На следващо място така изготвеният отговор не съответства и на поставената от съда задача. По тези съображения заключението на вещото лице по допълнителната съдебно-стокова експертиза се явява неотносимо по делото и съдът не го ползва при установяване на фактическата обстановка.

От правна страна:

При така установените факти съдът намира, че подсъдимият С. Н. Ч. е извършил от обективна и от субективна страна престъплението по чл. 216, ал.

1 от НК.

От обективна страна на 23.01.2020 г. в гр. Пловдив подсъдимият Ч. противозаконно е повредил чужда движима вещ – електронна рулетка с шест пулта с марка „Premier R6SN 139825“, собственост на ЕТ „***“, като е счупил монитор за рулетката с марка „Vision Pro 23″ PS 12 AER Premier R6 SN“, като стойността на причинената на едноличния търговец щета възлиза на 706,75 лева.

Датата и мястото на извършване на деянието се установяват от показанията на свидетелката Я.Х.Х., която е очевидец, като относно мястото доказателствена информация се съдържа и в показанията на другия установен по делото очевидец – свид. П.Н.А.. Показанията на свид. Ж. също допринасят за установяването на датата и мястото на деянието, макар в тази част показанията й да са производни, но веднага след деянието и на инкриминираната дата тя е получила обаждане от свид. А., с което е уведомена за случилото се, като самата увредена вещ тя е видяла на сутринта на 23.01.2020 г. В обясненията си подсъдимият Ч. също признава, че към момента на деянието е бил клиент и се е намирал в казино „***“, находящо се в ***, в което са работили свидетелите Х. и А.. От показанията на свид. Ж. се установява, че още същия ден мониторът, чийто сензорен екран е бил счупен 4 при деянието, е сменен с нов. Същевременно от писменото доказателство сервизен протокол № 002310 се доказва, че тази смяна е извършена на дата 23.01.2020 г., като мониторът е взет за ремонт от местонахождението си на адрес: ***, блок ***, където по делото се установява, че се намира игрална зала „***“, стопанисвана от пострадалия търговец.

Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие и представлява поведението на подсъдимия Ч. по нанасяне на удар със свита в юмрук ръка върху сензорния екран на монитора Vision Pro 23″ PS 12 AER Premier R6 SN.

Това действие на подсъдимия е категорично доказано по делото от показанията на свидетелите очевидци А. и Х., които непосредствени са възприели нанесения удар. Досежно обстоятелството в какво конкретно поведение се е изразило механичното въздействие на подсъдимия върху сензорния екран на монитора е налице противоречие в доказателствата, доколкото подсъдимият Ч. твърди да не е удрял с юмрук стъклото, а да го е натиснал леко с трите си пръста. В тази им част обясненията на подсъдимия се приемат от съда за защитна негова версия. Твърдението му е изолирано и не намира подкрепа в нито едно друго доказателство. Същевременно твърденията на свидетелите Х. и А. за нанесен удар с юмрук от подсъдимия се подкрепят от протокола за оглед на веществено доказателство – записи от охранителните камери в обекта, на които е фиксиран и моментът на инкриминираното по делото деяние. Макар свидетелката Ж. да не е очевидец, в показанията си тя изяснява, че след като е отишла на работа, е изгледала същите записи от охранителните камери и е видяла подсъдимия да нанася удар с юмрук по екрана на монитора. При така събраните доказателства съдът намира, че показанията на свидетелите Х. и А. се явяват проверени с оглед своята достоверност и те се ползват с доверие от настоящия състав за отстраняване на разгледаното противоречие. По делото се доказва подсъдимият да е нанесъл само един удар с ръка, свита в юмрук. Това му поведение представлява годна форма на изпълнителното деяние на престъплението, тъй като е въздействал пряко върху вещта, в резултат на което тя е претърпяла съставомерно изменение.