Присъда № 14 от 30.03.2022, Районен съд - Хасково

МОТИВИ към присъда № 14/30.03.2022 година, постановена по НЧХД № 837/2021 година по описа на ХРС

С частна тъжба от Х. М. Т. с ЕГН

********** от ********е повдигнато обвиненията срещу подсъдимият М. ХЮС. Т., с ЕГН **********, женен , неосъждан, със средно образование, безработен, от с.Светослав, община Стамболово, обл. Хасково, за това че на 31.03.2021г., в с.Светослев, община Стамболово, обл. Хасково, в съучастие, като съизвършител с Л. Р. Т. и двамата от ****** причинил на Х. М. Т. с ЕГН ********** от гр.Хасково, лека телесна повреда, /кръвонасядане на дясната гърда и по гърба в областта на дясната лопатка/, изразяваща се в причиняване на страдание, без разстройство на здравето – престъпление по чл.130 ал.2, вр. чл.20 ал.2 от НК.

Със същата тъжба е повдигнато обвинение и срещу Л. Р. Т., с ЕГН **********, омъжена, неосъждана, със средно образование, безработна, от с.Светослав, община Стамболово, обл. Хасково, за това че на 31.03.2021г., в с.Светослев, община Стамболово, обл. Хасково, в съучастие, като съизвършител с М. ХЮС. Т. и двамата от с.Светослев, община Стамболово, обл.Хасково причинила на Х. М. Т. с ЕГН

********** от гр.Хасково, лека телесна повреда, /кръвонасядане на дясната гърда и по гърба в областта на дясната лопатка/, изразяваща се в причиняване на страдание, без разстройство на здравето – престъпление по чл.130 ал.2, вр. чл.20 ал.2 от НК.

Тъжителката Х. М. Т. чрез своя повереник адв. Ч. в с.з., поддържа обвинението.

Според повереника адв. Ч. времето и мястото на извършване на твърдяните престъпления били безспорно доказани по делото. Изяснило се от разпита на разпитаните по делото свидетели най-вече от съпругът на тъжителката Х.Т., а именно св.М. Т., който лично и непосредствено макар и да не е пряк очевидец на това, което се е случило, малко след инцидента той е присъствал и има преки и непосредствени впечатления за деянието на подсъдимите. Според повереника имало две групи свидетели, едни очевидци и други косвени свидетели. По делото от назначените съдебномедицински експертизи на д-р Еленски се установили и вида и механизма и степента на увреждане на частната тъжителка вследствие на ударите така, както тя ги твърди в тъжбата. Установило се, че и подсъдимата Л. Р. Т. е получила увреждания. От доказателствата по делото се доказвало описаното с тъжбата престъпление извършено от подсъдимите. В тази връзка повереника иска от съда да постановите присъда, с която да признае подсъдимите за виновни, че на процесната дата и място в съучастие като съизвършители са причинили лека телесна повреда на частната тъжителка, което се потвърждавало и от вещото лице. Това било престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК. Моли да се наложат на същите справедливи наказания. Моли съдът да уважи изцяло и предявеният граждански иск за сумата от 2700 лева, която е обезщетение за претърпените от частната тъжителка нравствени и физически болки и страдания, които да бъдат заплатени солидарно от подсъдимите, ведно със законната лихва от тази сума, считано от датата на увреждането 31.03.2021 г. до окончателното й изплащане. Претендира и сума от 108,42 лева имуществени вреди, за които имало представили писмени доказателства. Или общо претендираме сумата от 2808,42 лева. Моли също да се присъдят в полза на частната тъжителка сторените от нея разноски по водене на делото, представляващи възнаграждение за адвокат и заплатена ДТ.

Частната тъжителка се присъединява изцяло към исканията на повереника си адв.Ч..

Подсъдимите в хода на съдебното следствие не се признават за виновни и отказват да дават обяснения по случая. Пледира, че са невинни и иска да бъдат оправдани.

1

Защитника на подсъдимата Л. Р. Т., адв. АДВ. З., твърди, че фактическата обстановка описана в тъжбата започвала много странно, а именно с твърдения от тъжителката: ,,Аз не съм хвърляла камък срещу нея“. Фактическата обстановка била описана в три реда: ,,Т. се нахвърли върху мен и започна с юмруци да ме удря по гърдите, след като аз паднах на земята той продължи да ме рита. Към него се присъедини жена му, която ме удряше когато аз вече бях повалена на земята“. Поради това и адв.З. като защитник на подс.Л.Т. твърди, че съгласно текста на самото обвинение не било ясно нито как са нанасяни ударите от неговата подзащитна, нито колко са на брой, нито механизма дА. с крак или с ръка. Просто пишело, че жената се е присъединила и е удряла пострадалата, когато тя е била вече на земята. Според адв.З., единственият незаинтересован свидетел, които се оказал свидетел на целия инцидент, това бил св.И.Х.. Другите двама свидетели според защитника на подс.Л.Т., а именно съпругът и нейната майка били заинтересовани от изхода на делото поради роднинската си връзка, а и св.М. Т. е бил на много голямо разстояние и не е можел да възприеме какво точно се случва. Затова и тези показания следвало да се ценят много критично. Що се касае до телесните увреждания, експертизите по делото до голяма степен потвърждавА. думите на св. И.Х.. Или показанията на свидетеля Х. били свързани с другите доказателства по делото. от показанията на този свидетел ставало ясно, че подс. М.Т. въобще не е нанасял никакви удари, той е бил на разстояние от пострадалата. Единствената схватка била между частната тъжителка и подс.Л.Т.. Ставало въпрос за един класически женски бой, при който има двустранно разменяне на удари. Двете са се озовА. на земята, търкаляли са се. Затова и според защитата, а и според вещото лице доктор Еленски, голяма част от нараняванията можело да се причинят и от контакта на телата с неравната повърхност на земята така, че това изцяло потвърждавало думите на свидетеля Х.. Затова и адв.З. смята, че по отношение на подс.Л.Т. били нА.це хипотезата на чл. 130, ал. 3 от НК така наречената реторсия. И тъжителката и пострадалата са си нанесли леки телесни повреди, които са еднакви по своя характер и същност. Съгласно заключението на вещото лице и при двете били съобщени болки и страдания и при това положение никоя от двете не би следвало да носи отговорност за действията си. В този смисъл не би трябвало да има осъдителна присъда и за Л.Т.. Затова моли съдът да приложи чл.130, ал.3 от НК.

Адв.Е.Р. защитник на подс. М. ХЮС. Т. се присъединявам към казаното от адв. З..

Видно от показанията на свидетеля Х. било, че той е заявил, че М. по това време е бил на 10-20 метра от случващото се, тоест той не само, че не е посегнал, но е бил на доста далечно разстояние, за да нанася каквито и да било удари. Освен това полицаите твърдели, че по никоя от страните не е имало някакви видими белези, а в същото време в частната тъжба се твърди, че са нанасяни юмруци, включително и по главата. Дори да се приемело, че по тялото няма как да са видими белезите, то по главата следвало все пак да има някакви видими наранявания, но такива не били установени от полицаите. С оглед на това, моли съда да оправдаете подзащитния му и да отхвърлите предявения граждански иск като неоснователен. Моля да му бъдат присъдени разноски.

По делото е предявен и приет за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иска от Х. М. Т. с ЕГН **********, солидарно против подсъдимия М. ХЮС. Т., с ЕГН ********** и Л. Р. Т. с ЕГН ********** , граждански иск за сумата от 2700 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от престъплението, ведно с законната лихва от 31.03.2021г. до окончателното изплащане на сумата.

По делото е предявен и приет за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иска от Х. М. Т. с ЕГН **********, солидарно против подсъдимия М. ХЮС. Т., с ЕГН ********** и Л. Р. Т. с ЕГН ********** , граждански иск за сумата от 108.42лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от престъплението, ведно с законната лихва от 31.03.2021г. до окончателното изплащане на сумата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната 2 съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното: Семействата на частният тъжител и подсъдимите може да се каже, че са близки, до колкото подс. М. ХЮС. Т. е брат на съпруга на частната тъжителка. И двете семейства живеели в с.Светослав, община Стамболово, обл.Хасково. семейството на тъжителката отглеждА. крави, На 31.03.2021г. те прибрА. следобеда кравите от паша, но едно животно останало и влезнало в съседно место, което се ползвало от семейството на подсъдимите. Когато видели вътре животното тъжителката Х.Т. и майка и св.Ш.А. се опитА. да изведат кравата от това место. Това поотделно било видяно от двамата подсъдими, най-напред подс.Л.Т., а след нея и от подс.М.Т., който по това време се прибирал заедно със свидетеля И.Х. от магазина.

Подсъдимият М.Т., като видял кравата в градината си избързал напред. Последният взел дървена пръчка и започнал да удря животното, като се скарал с тъжителката и майка и, защо не си гледат животните. Така започнал и скандал между, който малко по-късно прераснал в сбиване. Пподс.Л.Т. помолила св. И.Х., да отиде на местото където се карал, за да не стане по-голям конфликт. Самата подсъдима последвала св. И.Х. и тя отишла до спорещите.подс. Л. почнала също да се кара с Х.Т. и майка й. После отзад дошъл един камък и ударил подс.Л.Т. по гърдите. Тя взела от земята и тя хвърлила камък по тъжителката и майка й. Затичала се към тъжителката Х.Т. и почнала да я дърпа за косите, като пострадалата отвърнала със същото. Двете жени се сборичкА., паднА. на земята и се търкаляли по земята. Майката на Х.Т. не била падала на земята. Подс. М.Т. през това време бил долу покрай оградата на 10-20 метра. Той не участвал в това спречкване и не бил удрял никого. Напротив той се опитал да разтърве страните и след като те престанА. да се борят и да си нанасят удари, прибрал телефона на съпругата си се прибрА.. По време на боричкането, скубането и размяната на удари между двете жени на место били още подс.

М.Т., св. Ш.А. и св. И.Х., а св.М. Т., съпруга на частната тъжителка дошъл по-късно, след като всичко било приключило. След около един час дошла полиция. На место пристигнА. св.М.Х.Д. и св.Р.Т.Т.. Те не установили видими белези отнаранявания и след като взели отношение по случая всички се прибрА. по домовете си.

На 01.04.2021г. тъжителката Х.Т. е била освидетелствана от доктор Еленски, като и е издадено съдебномедицинско удостоверение №108/2021г. в което е посочено, че Х.Т. е получила следните наранявания: кръвонасядане на дясната гърда и по гърба в областта на дясната лопатка. Описаните увреждания били причинени от действие на твърди тъпи предмети и можело да се получат при инцидент, по начина, времето и при обстоятелствата описани от пострадалата. Причинено било страдание, без разстройство на здравето. На пострадалата били предписани и медикаменти.

На 01.04.2021г. подсъдимата Л.Т. е била освидетелствана от доктор Еленски, като и е издадено съдебномедицинско удостоверение №109/2021г. в което е посочено, че Х.Т. е получила следните наранявания: драскотини в областта на гърдите и кръвонасядане на дясната подбедрица. Описаните увреждания били причинени от действие на твърди тъпи предмети и можело да се получат при инцидент, по начина, времето и при обстоятелствата описани от пострадалата. Причинено било страдание, без разстройство на здравето.

За правилното изясняване на делото от фактическа страна, по искане и на тъжителя и повереника, съдът назначи и изслуша съдебно-медицинска експертиза, чието депозирано заключение възприема изцяло, като компетентно и безпристрастно дадено. Съгласно заключението на назначената съдебно-медицинска експертиза, пострадалата Х.Т. е получила кръвонасядане на дясната гърда и по гърба в областта на дясната лопатка. Описаните увреждания били причинени от действие на твърди тъпи предмети и можело да се получат при инцидент, по начина, времето и при обстоятелствата описани от тъжителя. Причинено е страдание без разстройство на здравето. Времето необходимо за пълно възстановяване е 15 дни.

По делото е назначена съдебно-медицинска експертиза и по отношение на нараняванията на подс.Л. Таси. Видно от заключението на същата, подс.Л. Таси е получила драскотини в областта на гърдите и кръвонасядане на дясната подбедрица. Описаните 3 увреждания били причинени от действие на твърди тъпи предмети и можело да се получат при инцидент, по начина, времето и при обстоятелствата описани отподсъдимата.