Определение № 3274 от 19.12.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3274 гр. София, 18.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно частно гражданско дело № 20241000503346 по описа за 2024 година

Съдебното производство е по реда на чл. 274 – чл. 279 ГПК вр. с чл. 220 ГПК.

Образувано е по частна жалба на ЧСИ М. И. Б., действащи чрез процесуалния си представител, срещу определение № 13598/04.09.2024 г., постановено по гр. дело №4354/2024 г. по описа на Софийски градски съд, с което първоинстанционният съд е оставил без уважение искането на ответника ЧСИ М. И. Б. за привличане по делото като трети лица помагачи на негова страна, а именно – Европейска юридическа палата, Софийски градски съд и адвокат Л. Г. Г..

В частната жалба се изтъкват съображения, че с привличане на посочените лица като помагачи в съдебното производство, в случай че бъде осъден, ще му даде основание за завеждането на регресен иск срещу тях.

Поддържа се, че ако ищецът действително е претърпял вреди, то те се дължат на постановени актове и действия на Европейска юридическа палата – постановила арбитражното решение, Софийски градски съд – издал процесния изпълнителен лист и адвокат Л. Г. Г. подавала молбата за образуване на процесното изпълнително дело. Заявява се, че действията на съдебния изпълнител по процесното изп. дело са извършени поради съобразяване с изпълнителния лист и молбата за образуване на изпълнително дело. Посочва, че са налице всички предпоставки за прилагане на чл. 219, ал. 1 ГПК. Моли се да се отнеми обжалваното определение и да бъдат привлечени трети лица помагач на страната на ответника - Европейска юридическа палата, Софийски градски съд и адвокат Л. Г. Г..

Ответникът по частната жалба – „Еко БГ – СЖП“ ЕООД, действащ чрез процесуалния си представител, е депозирал в установения от закона срок отговор на частната жалба. С него последната се оспорва като неоснователна.

1

Софийският апелативен съд като съобрази твърденията на страните, както и представените по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от заинтересована страна, като същата е допустима, но е неоснователна.

Съображенията за това са следните:

Обжалваното определение на първоинстанционния съд е валидно и допустимо, тъй като е постановено от законен състав на същия съд в правомощията на правораздавателните му компетенции. Разгледано по същество определението е и правилно.

В случая видно от процесната искова молба е, че ищецът „Еко БГ – СЖП“ ЕООД е предявил срещу ответника ЧСИ М. И. Б. осъдителен иск с правно основание чл. 441, ал. 1 ГПК вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, които са причинени от конкретно описани в исковата молба действия и бездействия на съдебния изпълнител по процесното изп. дело №5625/2022 г. по описа на ЧСИ М. И. Б..

Съгласно разпоредбата на чл. 219, ал. 1 ГПК ищецът до приключването на първото заседание за разглеждане на делото, а ответникът в срока за отговор, може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага. Според чл. 220 ГПК по допускането на третото лице съдът се произнася с определение. Съгласно нормата на чл. 221 ГПК третото лице има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията, представляващи разпореждане с предмета на спора. Според чл.

223 ГПК постановеното решение има установително действие в отношенията на третото лице и насрещната страна, а това, което съдът е установил в мотивите на решението си, е задължително за третото лице в отношенията му със страната, която го е привлякла.

Разглежданият случай се отнася до спор между длъжник по изпълнително дело и съответния ЧСИ, пред който то е образувано, относно имуществени вреди, които се твърди, че са резултат от негови незаконосъобразни изпълнителни действия и бездействия в изпълнителното производство. От ищеца няма твърдения, че обезщетението, което претендира е причинено от поведение на Европейска юридическа палата, Софийски градски съд и адвокат Л. Г. Г.. Ето защо, ако в исковото производство се установи, че вредите са причинени не от ЧСИ, а от Европейска юридическа палата, Софийски градски съд и адвокат Л. Г. Г., то предявеният иск ще бъде отхвърлен като неоснователен. Третите лица Европейска юридическа палата, Софийски градски съд и адвокат Л. Г. Г. нямат отношение към възникналия между „Еко БГ – СЖП“ ЕООД и ЧСИ М. И. Б. правен спор. Съдът по предявения иск с правно основание чл. 441, ал. 1 ГПК вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД ще проверява неизпълнение на задължения на частния съдебен изпълнител, ето защо мотивите на постановеното съдебно решения няма как да го ползват изначално по отношение на Европейска юридическа палата, Софийски 2 градски съд и адвокат Л. Г. Г.. С оглед на изложеното възникналият правен спор няма пряка или косвена връзка с дейността на Европейска юридическа палата, Софийски градски съд и адвокат Л. Г. Г.. Ето защо обоснован е изводът на СГС, че не е налице правен интерес за ответника от привличането им по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК.

Настоящият съдебен състав намира, че за да се допусне привличането на трето лице като помагач е необходимо да е налице правен интерес от встъпването за съответната главна страна. Такъв ще е налице, когато съдебното решение по някакъв начин може да се отрази на правното положение на третото лице. С встъпването се цели обвързване на това лице от силата на мотивите на решението с оглед улесняване на встъпилото лице в защитата му при последващ процес, иницииран от подпомаганата страна.

Такива са случаите, когато по изключение силата на съдебното решение се разпростира и спрямо третото лице, когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице, когато е налице опасност от затрудняване или усложняване защитата на третото лице при неблагоприятно решение спрямо подпомаганата страна. Целта на привличането за привличащия е при евентуален неблагоприятен за него изход на делото да подчини привлеченото лице на силата на мотивите, за да обезпечи своето правно положение в следващ процес. Следователно, налага се извод, че в конкретния случай не е налице основание за привличането по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК на Европейска юридическа палата, Софийски градски съд и адвокат Л. Г. Г.. В тази насока неслучайно ЧСИ М. И. Б. не посочва евентуално основанието, на което той би могъл да предяви регресни претенции срещу Европейска юридическа палата, Софийски градски съд и адвокат Л. Г. Г..

Налице е съвпадане на крайните изводи на първоинстанционния съд и настоящия съдебен състав, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно.

Съгласно т. 9, б. "а" от ТР № 1/9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК настоящото въззивно определение на апелативния съд, с което е потвърдено първоинстанционното определение на окръжния съд за отказ да се конституира трето лице-помагач, не подлежи на касационно обжалване, поради което съобразно чл. 254, ал. 2, т. 6 ГПК следва да се посочи, че определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Предвид изложените съображения и на основание чл. 278 ГПК, състав на Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 13598/04.09.2024 г., постановено по гр. дело №4354/2024 г. по описа на Софийски градски съд.

3

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4