Решение № 36 от 16.01.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Благоевград, 16.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Габриела Тричкова при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Гражданско дело № 20251210102079 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба подадена от Д. Г. Г., ЕГН **********, адрес: Б., чрез пълномощника адвокат Р. Б., против „ЕОС МАТРИКС" ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Младост, ж.к. Младост 4, ул. Бизнес Парк София № 1, бл. 15, вх. А, ет. 4.

Твърди се в исковата молба, че на 20.12.2010г. е издаден изпълнителен лист на основание заповед за изпълнение по ч.гр.д. №3228/10г. на Районен съд - Хасково, по силата на който Д.

Г. Г., ЕГН ********** е осъдена да заплати на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД сумата общо от 5497.21 лева, от които 4497.97 - главница; 468.79 лева договорна лихва за периода от 03.09.2009г. до 08.12.2010г. и 530.45 лева - наказателна лихва за периода от 03.09.2009г. до 08.12.2010г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 09.12.2010г. до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски в размер общо на 475.84 лева. Посочва се, че вземането произтича от извлечение от счетоводни книги по договор за предоставяне на потребителски кредит от 05.02.2007г. Навежда се, че въз основа на горепосочения изпълнителен лист на 12.10.2011г. по молба на взискателя „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД е образувано изп.д.

№115/2011г. на ЧСИ Г. С., peг. №798, като на 13.01.2017г. на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК изпълнителното производство по изп.д. №115/2011г. на ЧСИ Г. С., pег. №798 е прекратено. Твърди се, че на 12.10.2017г. по молба на взискателя „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД въз основа на посочения изпълнителен лист е образувано ново изп.д. №768/2017г. на ЧСИ Г. С., peг. №798, като на 21.06.2018г. по изп.д.№768/2017г. е конституиран новия взискател „ЕОС МАТРИКС" ЕООД, ЕИК 131001375, който е купил с договор за цесия вземането по този изпълнителен лист от предишния кредитор „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД. Навежда се, че на 28.06.2024г. по молба на взискателя по делото е изпратено запорно съобщение до работодателя на ищеца „ЕЛ СИ УАЙКИКИ РИТЕЙЛ БИ ДЖИ" ЕООД за налагане на запор на възнаграждението, което получава, а на 31.03.25г. е наложен запор на банковата й сметка в Уникредит Булбанк.

Твърди се, че за периода от 26.06.2015г. до 28.06.2024г. по изпълнителното дело не са извършвани изпълнителни действия, които са годни да прекъснат погасителната давност по 2 смисъла на чл. 116, б. „в" от ЗЗД и след като за период по – дълъг от 5 години, съгласно разпоредбата на чл.117, ал.2 от ЗЗД не са извършвани валидни изпълнителни действия, сумите за които е издаден процесния изпълнителен лист не се дължат тъй като е погасено по 1 давност правото на принудително изпълнение. С оглед на горното се твърди недължимост на сумите по посочения по-горе в исковата молба изпълнителен лист.

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, по силата на което да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи вземането по Изпълнителен лист от 20.12.2010г. издаден въз основа на заповед за изпълнение № 1853/16.12.2010г. по ч.гр.д. №3228/10г. на Районен съд - Хасково, което вземане произтича от извлечение от счетоводни книги по договор за предоставяне на потребителски кредит от 05.02.2007г., а именно следните суми: сумата общо от 5497.21 лева, от които 4497.97 главница; 468.79 лева договорна лихва за периода от 03.09.2009г. до 08.12.2010г. и 530.45 лева - наказателна лихва за периода от 03.09.2009г. до 08.12.2010г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 09.12.2010г. до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски в размер общо от 475.84 лева, поради погасено по давност право на принудително изпълнение. Претендират се сторените в производството съдебни и деловодни разноски. Към исковата молба са приложени писмени документи.

Изпълнена е процедурата по чл.131 от ГПК. Препис от исковата молба и приложенията към нея е редовно връчен чрез ССЕВ на 15.09.2025 г. на служител на ответното дружество.

Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението на 15.10.2025 г. е депозиран писмен отговор по заявената искова молба, с който се оспорва предявения иск по основание и размер, като се иска същия да бъде отхвърлен като неоснователен.

Излага се в отговора, че поради неизпълнение на поетите задължения по договор за потребителски кредит от 05.02.2007г., сключен между Д. Г. Г. и „ОББ“ АД, от страна на банката е било е инициирано заповедно производство по частно гражданско дело № 3228/2010 г. по описа на Районен съд Хасково, като на 16.12.2010г. съдът е издал заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист от 20.12.2010г. въз основа на Заповедта, с който е осъдена Д. Г. Г., да заплати на кредитора „ОББ" АД сумите 5497,21 лв./пет хиляди четиристотин деветдесет и седем лева и двадесет и една стотинки, от които 4497,97лв. - главница; 468,79лв. — договорна лихва за периода от 03.09.2009г. до 08.12.2010г. и 530,45 лв. наказателна лихва за периода от 03.09.2009г. до 08.12.2010г., което вземане произтича от извлечение от счетоводни книги по договор за предоставяне на потребителски кредит от 05.02.2007г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 09.12.2010г. до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски общо в размер на 475,84лв., от които 109,94лв. - държавна такса и 365,90лв. - адвокатско възнаграждение. Излага се, че вземането е установено с влязла в сила заповед за изпълнение, приравнена по своя ефект на съдебно решение, поради което според чл. 117, ал. 2 от ЗЗД давностният срок е петгодишен, тъй като е вземането по договор за банков кредит се погасява с петгодишна давност съобразно чл.110 от ЗЗД. Сочи се, че след като издадената заповед за изпълнение е влязла в сила, е започнала да тече нова погасителна давност, тъй като новата давност започва да тече от влизането в сила на крайния акт, с който се установява, че вземането съществува - в случая Заповедта за изпълнение. Твърди се, че към датата на образуване на предходното изпълнително дело срещу длъжника с № 115/2011г. по описа на ЧСИ Г. С., рег.№ 798 при КЧСИ, с район на действие ОС Благоевград, е било в сила Постановление на Пленума на Върховния съд на Народна Република България № 3 от 18.11.1980г. Навежда се, че доколкото изпълнителното производство по предходното изпълнително дело № 115/2011 г. при ЧСИ Г. С. е било образувано и висящо при действието на ППВС № 3/18.11.1980 г„ давност не е текла до 26.06.2015г. и е следвало да изтече на дата 26.06.2020г. Твърди се, че след дата 26.06.2015г. са били приложими постановките дадени в т.10 на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК. Сочи се, че след прекратяване на производството по предходното изпълнително дело на основание чл.433, ал.1,т.8 от ГПК, предходният кредитор и взискател „ОББ“ АД е изтеглил изпълнителния лист и въз основа на същия изпълнителен титул на дата 12.10.2017г. е образувал ново изпълнително дело с № 768/2017г. по описа на ЧСИ Гергана Велинова С.

(peг. № 798), по което дело се твърди, че са предприети изпълнителни действия, които на основание чл. 116, б.в от ЗЗД са прекъснали погасителната давност за вземането по изпълнителния лист.Твърди се, че давността е прекъсната на дата 12.10.2017г. и с 2 депозираната молба за образуване на изпълнителното дело, тъй като в молбата кредиторът е поискал насочване на изпълнението, като е поискал съдебният изпълнител да приложи изпълнителни способи. Излага се, че впоследствие с молба за конституиране по делото от 21.06.2018г. и въз основа на сключения Договор за цесия от 31.01.2018г., „ЕОС Матрикс“ ЕООД е конституирано по делото като нов взискател и нов кредитор на вземането. Твърди се, че последващи действия довели до прекъсване на давността са били поискани и предприети както следва: По делото е представена молба от взискателя с изх.№ МАЗ 00019429/17.05.2019г. с посочен изпълнителен способ - да се извършат справки в ТП на НОИ и РБСС на БНБ, като е направено искане и да се наложат запори върху пенсиите и 3 банковите сметки на длъжника; С молба изх.№ МАЗ 00032435/04.07.2019г., взискателят е поискал да се предприемат нови изпълнителни действия по делото, като се наложи запор върху банковите сметки на длъжника при „Банка ДСК“ ЕАД; С молба изх.№ МАЗ 00061028/26.07.2021г., взискателят е поискал да се наложи запор върху банковите сметки на длъжника при „Те Дже Зираат Банкасъ - клон София“; С молба изх.№ МАЗ00085702/12.05.2023г., е поискано да се наложи запор върху банковите сметки на длъжника при „Общинска Банка“ АД; с молба изх.№ МАЗ 00055677/04.04.2024г. е обективирано искане от взискателя да се предприемат изпълнителни действия, като се наложи запор върху банкови сметки и върху трудовото възнаграждение получавано от длъжника; На 28.06.2024г. е наложен запор върху вземане от трудово правоотношение на длъжника при „ЕЛ СИ УАЙКИКИ РИТЕЙЛ БИ ДЖИ" ЕООД, а на дата 31.03.25г. е наложен запор на банкова сметка в „Уникредит Булбанк“ АД. Сочи се, че активността на взискателя е достатъчна за прекъсване на давността, защото той не може да извърши сам изпълнителното действие, като задължението за действие е на съдебния изпълнител. Посочва се, че перемпцията е без правно значение за прекъсване на давността. Твърди се, че в посочения период давността е била спирана на 13.03.2020г. с приемане на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от 13 март 2020г. и за преодоляване на последиците (загл. Доп. - дв, бр. 44 от 2020, в сила от 14.05.2020г.), обн. ДВ 28 от 24.03.2020г., в сила от 13.03.2020г.

Прави се възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

С определение рег.№ 2049/11.11.2025г. съдът е насрочил открито съдебно заседание по делото, като се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклад по делото като ги е напътил към постигане на спогодба и процедура по медиация.

В съдебно заседание ищцата, редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Б., който поддържа депозираната искова молба, по съображенията изложени в същата. По същество изразява становище за основателност на предявения иск, както и се претендират сторените по делото разноски с представен списък по чл. 80 от ГПК.

Ответното дружество, редовно призовано, не се явява законен или процесуален представител.

Анализът на събраните писмени доказателства, преценени във връзка с фактическите доводи на страните, сочи на установено следното:

Не се оспорва, че въз основа на изпълнителен лист, издаден на 20.12.2010 г. по ч.гр.д.

3228/2010 г., по описа на Районен съд - Хасково, ищцата е осъдена да заплати на Обединена Българска Банка АД посочените в изпълнителния лист суми, че е образувано изпълнително дело № 115/2011 г., по описа на ЧСИ Г. С., рег. № 798 КЧСИ на 08.03.2011г., както и че ответникът е взискател по изп. дело по силата на договор за цесия.

По делото е изискано и приложено в цялост изпълнително дело № 115/2011 г., по описа на ЧСИ Г. С. и изпълнително дело № 768/2017г. по описа на ЧСИ Г. С..

Видно от материалите на приобщените изпълнителни дела изпълнително дело 115/2011г. е образувано по молба вх.№ 0704/08.03.2011г. подадена от Обединена българска банка АД. С постановление за прекратяване от 13.01.2017г. изпълнителното дело е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, тъй като взискателя не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години.

3

Изпълнително дело № 768/2017г. по описа на ЧСИ Г. С. е образувано въз основа на молба вх.№ 06272/12.10.2017г. подадена от Обединена Българска банка АД, като в молбата кредиторът е поискал насочване на изпълнението, като е поискал съдебният изпълнител да приложи изпълнителни способи да бъдат наложени запори, респективно възбрани. С молба за конституиране по делото от 21.06.2018г. и въз основа на сключения Договор за цесия от 31.01.2018г., „ЕОС Матрикс“ ЕООД е конституирано по делото като нов взискател и нов кредитор на вземането.

Разпечатката съдържа 27 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e3f8a352-0196-4868-8970-67684357bb89