Решение № 34 от 12.04.2024, Районен съд - Гълъбово

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Гълъбово, 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОДОР АСЕНОВ при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. ДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Административно наказателно дело № 20235550200261 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Д. Т. Д. , ЕГН ********** обжалва електронен фиш за налагане на глоба с. К № 7807276 от 24.06.2023г. на ОД на МВР, гр.Стара Загора, за което за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.4, във вр. ал.1, т.3 от ЗДвП му е наложена „Глоба“ в размер на 200 лева (двеста лева).

Наказващият орган не изпраща представител, не изразява становище и не взема участие в производството.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

С електронен фиш серия К № 7807276 от 24.06.2023г. на ОД на МВР, гр.Стара Загора, е наложена на основание чл. 189, ал. 4, , във връзка с чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДвП глоба в размер на 200лева на Д. Т. Д. , ЕГН **********, за това, че на 24.06.2023год, в 09,24ч, в Стара Загора, Гълъбово, Гълъбово, по п ъ т III-554 Ткс №12, км45, в условията на повторност, е извършено нарушение за скорост с МПС – марка "Рено Меган”, с рег .№ **** с установена скорост 67 км/ч при разрешена такава, за населено място 40 км/ч.

Превишението от 27 км/ч е установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1 М-528, което представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Недоволен от електронния фиш останал жалбоподателят Д. Т. Д. , който го обжалва в срок и излага, че същият е незаконосъобразен, тъй като нарушението не е констатирано по предвидения в закона ред и не е доказано, 1 като са допуснати съществени нарушения на ЗДвП, на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, на Закона за измерванията.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. В писмено становище моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания електронен фиш (ЕФ) и да осъди ОДМВР Стара Загора да заплати на адвоката, който оказва безплатна правна помощ на жалбоподателя адвокатско възнаграждение по чл. 38 ал. 2 ЗАдв. Навежда аргументи, че обжалваният ЕФ следва да бъде отменен, тъй като ответникът не е изпълнил задълженията си да докаже по безспорен и несъмнен начин извършването на нарушението и неговото констатиране при спазване на изискваната на ЗДвП, Наредба № 8121з-532 от 12.5.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол на правила за движението по пътищата (наредбата), ЗИзм. Липсват доказателства, че АТСС е пуснато на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, че притежава удостоверение за одобрен тип и че е вписано в регистъра на Българския институт по метрология, че е преминало първоначална и последваща проверка от упълномощени лица, че има заповед на министъра на вътрешните работи за използването му за установяване на нарушения за скорост, поради което установяването на наказуемата скорост и на нарушението е в нарушения на чл. 4 от Наредбата.

Не са представени доказателства, че е спазено изискването на чл. 5 от наредбата-липсва снимка на нарушението с уникален идентификационен номер и предвидените от закона реквизити. Снимката/ клипа е доказателството, което установява автомобила, с който е извършено нарушението, време, място, разрешена скорост, превишена скорост, автоматично разпознат регистрационен номер на МПС с оглед на това, че установяването и доказването на нарушението, включително разпознаване на номера на автомобила, е изцяло автоматично.

Не е налице императивно предвидения протокол по чл. 10 от наредбата за използване на техническото средство, което е и доказателство за това, че контролът е извършен именно на посочената дата и на посочения в ЕФ пътен участък, поради което посоченото в ЕФ като време, място и начин на извършване е недоказано и необосновано. Липсва и снимка с дата и час на изготвянето й на разположението на уреда, което не е самоцелно, а е предвидено, за да се установи дали техническото средство се намира именно на мястото, посочено в протокола.

Няма никакви доказателства, че на посоченото място е налице посоченото ограничение на скоростта от 40 км/ч, а не действа общото ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч, съответно, че превишението е 27 км/ч, а не 17 км/ч, нито, че е приспадната допустимата техническа грешка от 3 км/ч от установената скорост. Няма никакви данни кога и как е въведено твърдяното ограничение на скоростта и че са спазени 2 нормативните изисквания за това.

Въззиваемата страна не изпраща представител, не изразява становище и не взема участие в производството.

От събраните по делото писмени доказателства, от становището на жалбоподателя, изложено в жалбата съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 24.06.2023г., в 09:24ч, в Стара Загора, Гълъбово, гр.Гълъбово, по път III-554 Ткс. №12, км45, в условията на повторност, е извършено нарушение за скорост с МПС – марка „Рено Меган”, с рег.№ **** с установена скорост 67 км/ч при разрешена такава, за населено място 40 км/ч. Превишението от 27 км/ч е установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1 М-528.

Впоследствие при извършената проверка е установено, че към датата на извършеното нарушение автомобила е управляван от жалбоподателя, които е попълнил декларация и удостоверил това обстоятелство чрез подписът си.

Камерата е отчела скорост на движение 67 км/ч, при разрешена 40 км/ч, т.е. превишение от 27 км/ч. Въз основа на тези данни е издаден електронен фиш от ОД на МВР –Стара Загора за налагане на глоба в размер на 200 лева на името на нарушителя.

Жалбата е процесуално допустима и по същество е основателна.

Неоснователно е възражението, че в ел. фиш не е отразено мястото на извършване на нарушението, тъй като същото е описано като Стара Загора, Гълъбово, Гълъбово, по път III-554 Ткс. №12, км45. Правилна е и правната квалификация на нарушението.

От направените в жалбата възражения, съдът намира за неоснователни две от тях. Според жалбоподателя с начина, по който е съставен ЕФ е накърнено правото му на защита, доколкото не са внесени достатъчно данни относно автоматизираното техническо, с което се твърди, че е установено извършването на нарушението. Това възражение е неоснователно. В ЕФ е посочен идентификационния номер на това техническо средство, с което съдът намира че същото е индивидуализирано. Същото се отнася и за начина на посочване нарушението: чрез стойности на „разрешена” и „установена” скорости. Но тук следва да се отбележи и изричното посочване,че е нарушена разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП, което само по себе си доуточнява какво точно е нарушението.

Останалите възражения на жалбоподателя, обаче са основателни.

В издадения електронен фиш е описано извършено от жалбоподателя административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като е посочено, че същият е управлявал МПС със скорост 67 км/ч при разрешена 40 км/ч, Мястото на нарушението е конкретизирано с наименованието на населеното място, с посочване на номенклатурата на пътя и точния километър от него, но при това описание и с оглед поддържаното от обвинението твърдение за съставомерно деяние в рамките на град Гълъбово, възниква въпроса за 3 правната норма, която е нарушена. В ЕФ и по делото няма никакви твърдения и доказателства за начина на въвеждане на ограничението на скоростта - дали действа общото ограничение на скоростта или такова въведено с пътен знак.

Едновременно е повдигнато обвинение за превишение на скоростта в населено място по силата на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на неспазване на въведено ограничение в хипотезата на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Посоченото съдържание на електронния фиш сочи на неправилно приложение на материалния закон при постановяване на обжалваното въззивно решение, защото противоправността на поведението на водача ще произтича от различни материално правни норми. Правото на защита изисква единност на фактическото и правно обвинение, защото привлеченото към отговорност лице трябва да знае както причините /съставомерните факти/, така и нормативно установеното правило, на което поведението му противоречи. В ЕФ липсват каквито и да е фактически твърдения, че е налице посоченото ограничение и по какъв начин е въведено. Допуснатото съществено процесуално нарушение в хода на производството по налагане на административно наказание е неотстранимо от въззивния съд.

В ЕФ липсват и твърдения каква е посоката на движение на посоченото МПС и каква е посоката на контрол от техническото средство.

Законът точно и изчерпателно в чл. 189, ал. 4 е определил условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия се заключават в установяване и заснемане на административното нарушение с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител. При тази формулировка на разпоредбата се налага изводът, че следва заснемащото устройство да е стационарно монтирано, а в случая е използвана система за видеонаблюдение, при която има човешки фактор. При наличието на използвана система за видеоконтрол, която не е стационарна и при наличието на контролни органи на мястото на извършване на нарушението, не следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя посредством облекчената процедура на издаване на електронен фиш, а следва наказанието да се наложи по реда и условията на ЗАНН - чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. Прилагането от страна на наказващия орган на процедурата по чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП е обвързано със съответните задължения за АНО.

Видно от съдържанието на разпоредбата в чл. 165 ЗДвП на правото им да санкционират нарушителите съответстват определени от закона задължения:

„ЗДвП чл.165 ал.1 т.3 (изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) следят за състоянието на пътя и пътните принадлежности и издават писмени предупреждения, сигнални писма или разпореждания до собствениците или до администрацията, управляваща пътя, и до фирмата, поддържаща пътния участък, за отстраняване на установени неизправности по тях;

ЗДвП чл.165 ал.2 При изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби: т.7. (нова - ДВ, бр. 69 от 2008 г.) обозначават места за контрол по 4 спазването на правилата за движение от всички участници в движението, като поставят пътни знаци и техника за видеонаблюдение; контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видеонаблюдение. При това очевидно е извършеното нарушение от страна на АНО, тъй като от извършеното заснемане на нарушителят не се вижда състоянието на знаковото стопанство, наличието или липсата на съответните пътни знаци предпоставящи извършване на пътен контрол чрез използването на техническо средство именно на този пътен участък.

Затова настоящият състав на съдът счита, че прилагането от страна на наказващия орган на процедурата по чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП в отсъствие на законовите предпоставки за това води до незаконосъобразност на издадения електронен фиш.

По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА изцяло електронен фиш с.К № 7807276, с който на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, във вр. ал.1, т.3 от ЗДвП на Д. Т.

Д. му е наложено административно наказание “глоба” в размер 200 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред

Старозагорски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________ 5