Определение № 88 от 17.01.2017, Окръжен съд - Бургас

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

В ИМЕТО НА НАРОДА

№ ІІІ - 88 17.01.2017 год. гр. Бургас

Бургаски окръжен съд трети въззивен , граждански състав

На седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

РОСЕН ПАРАШКЕВОВ

ЧЛЕНОВЕ : КАЛИНА ПЕНЕВА

КРЕМЕНА

ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от съдия Калина Пенева ч. гр.дело номер 2071 по описа за

2016 година , за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.423 от ГПК.

Постъпило е възражение вх. № 42407 /

21.11.2016 год. по описа на Бургаския районен съд , подадено от Н.Ц.Н. , ЕГН ********** със съдебен адрес : гр.Бургас , ул.“Адам Мицкевич“ № 3 , ет.1 , оф.3, чрез процесуален представител адв. Детелина Димова, срещу заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №

4631 / 16.08.2011 год. по ч.гр.д. №6918 / 2011 год. по описа на Бургаския районен съд , с която е разпоредено длъжникът Н.Ц.Н. , ЕГН ********** , с адрес: гр.Б., ж.к. „С.„ , бл.*, вх.*, ет.*, да заплати на кредитора „Спирит спа“ ЕООД , ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление : гр.София , ж.к. „Стрелбище“ , ул.“Тулча“ № 37 , ет.6 , ап.32 сумата от 1000 лв. – главница дължима по запис на заповед от 20.04.2010 год. , ведно със законната лихва върху сумата от подаване на заявлението – 05.08.2011 год. до окончателното и изплащане , както и съдебно – деловодни разноски от 25 лв. – за заплатена държавна такса .

Във възражението се твърди , че длъжницата е узнала за издадената срещу нея заповед на 18.11.2016 год. . Твърди , че заповедта не и е била надлежно връчена , тъй като от края на м.12.2010 год. не живее на адреса , на който заповедта е връчена . Твърди , че при връчването са допуснати нарушения на чл.46 и чл.47 от ГПК , че е била лишена от възможността да се защити надлежно срещу издадената заповед , тъй като поради отсъствието си от адреса не е могла да узнае своевременно за заповедта и да подаде възражение . Твърди , че са налице предпоставките за приемане на възражението на осн. чл.423 , ал.1 , т.1 , 3 и 4 от ГПК , моли същото да бъде прието от настоящия съд , изложени са съображения за недължимост на сумата по заповедта , направено е искане за събиране на доказателства – изискване на копие от изпълнително дело № 20117030400218 , издаване на съдебно удостоверение за справка относно постоянен и настоящ адрес на трето лице , допускане до разпит на едни свидетел за установяване на обстоятелството , че лицето се е преместило от адреса . Представени са писмени доказателства – копия от : решение за допускане на развод, справки от имотен регистър и запорно съобщение изх. № 10007 / 18.10.2016 год. по изпълнително дело № 20117030400218 изпратено до „Ети арт“ЕООД – София – настоящ работодател на Н.Ц.Н. .

Бургаският окръжен съд , като взе предвид изложеното по-горе и събраните доказателства , като съобрази разпоредбата на чл.423 от ГПК , намира следното :

Срещу Н.Ц.Н. , ЕГН ********** е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК , № 4631 / 16.08.2011 год. по ч.гр.д. № 6918 / 2011 год. по описа на Бургаския районен съд , с която е разпоредено длъжникът Н.Ц.Н. , ЕГН ********** , с адрес: гр.Б., ж.к. „С.„ , бл.*, вх.*, ет.* да заплати на кредитора „Спирит спа“ ЕООД , ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление : гр.София , ж.к. „Стрелбище“ , ул.“Тулча“ № 37 , ет.6 , ап.32 сумата от 1000 лв. – главница дължима по запис на заповед от 20.04.2010 год. , ведно със законната лихва върху сумата от подаване на заявлението – 05.08.2011 год. до окончателното и изплащане , както и съдебно – деловодни разноски от 25 лв. – за заплатена държавна такса .

Видно от представената справка от НБД “Население“ – л.23 , по ч.гр.д. № 6918 / 2011 год. по описа на Бургаския районен съд , считано от 16.09.2008 год. и към 2011 год. Н.Ц.Н.

, ЕГН ********** е с регистриран постоянен и настоящ адрес гр.Б., ж.к. „С.„ , бл.*, вх.*, ет.*.

Съобщение към което е приложена заповедта е изпратено на длъжницата на регистрирания от нея постоянен и настоящ адрес . С разпореждане на районния съд от 19.10.2011 год. е прието , че заповедта е редовно връчена на длъжницата по реда на чл.47 , ал.5 от ГПК / л.24 / , считано от 17.10.2011 год. Съгласно разпореждане от 04.11.2011 год. на заявителя е издаден изпълнителен лист с дата 07.11.2011 год. , който е получен на 22.11.2011 год.

С оглед установяване на релевантните обстоятелства по делото , Бургаският окръжен съд е изискал от ЧСИ Георги Михалев № 703 по описа на КЧСИ, доказателства относно извършени уведомявания на длъжницата по изпълнителното дело , което тя твърди , че е образувано срещу нея . От представената от ЧСИ справка и приложените към нея копия от покани за доброволно изпълнение става ясно , че въз основа на по - рано издаден изпълнителен лист в полза на „Спирит спа“ ЕООД от 05.04.2011 год.

, срещу Н.Ц.Н. е образувано изпълнително дело № 20117030400218 по описа на ЧСИ Георги Михалев , към което са присъединени за събиране и вземанията на взискателя по изпълнителния лист от 07.11.2011 год.

Частният съдебен изпълнител е извършил справка за регистрирани постоянен и настоящ адреси на длъжницата , и е установил , че регистрираният от нея адрес е : гр.Бургас , ж.к. „Славейков“ , бл.8 , вх.8 , ет.5 , ап.13. На този адрес ЧСИ е изпратил на длъжницата две покани за доброволно изпълнение по двата изпълнителни листа . Видно от отбелязванията на поканите , тъй като лицето не е било намерено на адреса , са залепени уведомления . За вземанията по изпълнителния лист от 07.11.2011 год. уведомление на входната врата е залепено на 07.01.2012 год. Лицето не се е явило да получи книжата в 14- дневен срок , поради което на осн. чл.47, ал.5 от ГПК същите се считат за редовно връчени с изтичане на двуседмичния срок – т.е. считано от 22.01.2012 год.

От горното става ясно , че са налице поне две редовни по правилата на ГПК уведомявания на длъжницата за издадената заповед за изпълнение . Длъжницата е била редовно уведомена за издадената заповед за изпълнение от районния съд по ч.гр.д. № 6918/ 2011 год. , считано от 17.10.2011 год.

Тя е била редовно уведомена и по изпълнителното дело 20117030400218 по описа на ЧСИ Георги Михалев , считано от 22.01.2012 год. В случая срокът за възражение по чл.414 , ал.2 от ГПК тече от първото уведомяване считано от 17.10.2011 год. и е изтекъл на 31.10.2011 год., а до изтичането му длъжницата е имала възможността да оспори вземането , което не е направено.

В настоящото производство съдът не може да извършва преценка за наличието или липсата на задължение на длъжника по издадена срещу него заповед за изпълнение , а само проверява налице ли са твърдените предпоставки по чл.423 от ГПК за приемане на възражението. Съдът намира , че в случая тези предпоставки не са налице . Неоснователно е възражението , че длъжницата не е уведомена надлежно за издадената заповед . Както към момента на издаване на заповедта , така и към момента на образуване на изпълнителното производство , а и към настоящия момент длъжницата е с регистриран постоянен и настоящ адрес по смисъла на чл.93 и чл.94 от Закона за гражданската регистрация : гр. Бургас , ж.к. „Славейков“ , бл.8 , вх.8 , ет.5 , ап.13, на който е била редовно уведомена по правилата на ГПК . По смисъла на ГПК редовно е не само личното връчване на съобщения и книжа , но и връчването чрез залепване на уведомление при условията на чл.47 , ал.5 , от ГПК , които в случая са надлежно установени и са налице спрямо длъжницата . Ето защо съдът намира за неоснователни възраженията на длъжницата относно нередовност на уведомяването за заповедта.

Съгласно разпоредбата на чл.423 , ал.1 от ГПК възражение пред въззивния съд може да бъде подадено в едномесечен срок от узнаването за заповедта Предвид горното възражението подадено на 21.11.2016 год. е извън срока по чл.423 , ал.1 от ГПК и не следва да бъде прието от настоящия съд .

Длъжницата не би могла да черпи права от собственото си недобросъвестно поведение по неизпълнение на задълженията чл. 98 и чл. 99 от Закона за гражданската регистрация , относно извършване на своевременна промяна на постоянния и настоящ адрес . Във възражението длъжницата изрично твърди , че не живее на регистрирания от нея постоянен и настоящ адрес , считано от 2010 год. , което се установява и от отбелязванията в изпратените до нея съобщения и покани . Този факт не се нуждае от доказване по делото с други доказателствени средства , поради което доказателствените искания на длъжницата в този смисъл са неоснователни . Следва да се има предвид обаче , че фактът , че лицето не живее на регистрирания от него постоянен и настоящ адрес не е обстоятелство по чл.423 , ал.1 , т.1 , 2 и 3 и 4 от ГПК , нито обосновава наличие на особени непредвидени обстоятелства , които да възпрепятстват узнаването за заповедта и подаването на възражение в срока по чл.414 , ал.2 от ГПК . Останалите доказателствени искания направени с възражението са за правно ирелевантни обстоятелства и също са неоснователни . Ето защо не са налице условия за внасянето на делото в открито съдебно заседание за събиране на доказателства .

Предвид горното настоящият съд намира , че не са налице предпоставките по чл.423 , ал.1 , т.1 , 2 и 3 от ГПК за приемане на възражението, поради което същото не следва да бъде прието .

Мотивиран от горното , Бургаският окръжен съд ,

О П

Р Е Д

Е Л И :

НЕ ПРИЕМА възражение вх.

№ 42407 / 21.11.2016 год. по описа на Бургаския районен съд , подадено от Н.Ц.Н.

, ЕГН ********** със съдебен адрес : гр.Бургас , ул.“Адам Мицкевич“ № 3 , ет.1 , оф.3, чрез процесуален представител адв. Детелина Димова, срещу заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 4631 / 16.08.2011 год. по ч.гр.д. № 6918 / 2011 год. по описа на Бургаския районен съд .

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1. 2 .