Протокол № 36 от 21.01.2022, Районен съд - Габрово

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. Габрово, 21.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васил В. Ставрев при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Наказателно дело частен характер № 20214210200841 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ТЪЖИТЕЛЯТ ИЛ. Г. Г. - редовно призован, се явява лично и с договорен повереник адвокат С.Т. от Адвокатска колегия - Габрово, с надлежно пълномощно.

ПОДСЪДИМИЯТ К. Н. Н. - редовно призован, се явява лично и с договорен защитник адвокат Д.Ц. от Адвокатска колегия - Габрово, с надлежно пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р ЯНК. Г. К. - редовно призован, се явява лично.

Съдът докладва депозирано на 13.01.2022 година заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р Я.К..

СВИДЕТЕЛЯТ Р. ИВ. - редовно призован, се явява лично.

Становище по даване ход на делото.

АДВОКАТ Т.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Ц.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ самоличността на свидетеля и вещото лице, както следва:

Р.Д. И. – 51 години, български гражданин, неосъждан, без родство със страните по делото.

1

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която се носи по чл.290 от НК и същия обеща да говори истината.

Д-р ЯНК. Г. К. - 51 години, български гражданин, неосъждан, без родство със страните по делото.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която се носи по чл.291 от НК и същия обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Р. ИВ..

СВИДЕТЕЛЯТ Р. ИВ.: На 29.07.2021 година беше получен сигнал в полицията за възникнал скандал в село Стоманеци, община Габрово. Дежурният ме изпрати да посетя сигнала. Часа беше 18,45 часа. Аз тръгнах със служебния автомобил към село Стоманеци, за да видя каква е ситуацията. Преди село Стоманеци, по пътя, спря бял бус, с лице, което не познавах дотогава. Сподели ми за възникналия скандал, като ми разказа набързо, че е възникнал скандал с негов познат. Лицето е в залата и това е тъжителят. Той ме спря и започна да ми обяснява. Впоследствие разбрах, че това е И.Г.. Каза ми, че е възникнал скандал с К.Н., че бил паркирал неправилно пред имота на С.К.. Разменили си няколко реплики относно паркиралия автомобил, впоследствие се сдърпали и И. си е тръгнал. Това, което И. ми показа на пътя, имаше охлузвания на левия крак. Също така ми беше казал, че К. го е душил със синджира. Личеше си, че има следи по врата, следи от синджир по врата.

Това е, което ми разказа И.. И. не е слизал от буса. От буса ми разказа за ситуацията. Имаше и друго лице, което не знам дали е присъствало на ситуацията. И., нямам спомени с какво е бил облечен, вероятно с къси гащи, с тениска, нещо такова. Аз отидох до село Стомонеци, намерих къщата, намерих К.Н., подал сигнала. Той потвърди, че действително е станал скандал заради забележка за паркиране. Сборичкали са се в имота на С.К., който потвърди.

К. каза, че спора с И. е от дълго време и И. го заплашил с убийство. Във връзка с конфликтите и проблемите, които имат, многократно са пускали сигнали в полицията и прокуратурата, съставяни са им протоколи за предупреждения, но районния инспектор П.Н. бил приятел с И. и затова не е вземал адекватно отношение по жалбите. Това, което видях на място бе, че К.Н. имаше засъхнала кръв по пръстите на левия крак. Каза, че И. го е ударил или по време на сбиването е станало, но ми показа рана от бой. Впоследствие беше пусната жалба от К.Н. до полицията за възникналия инцидент и в тази връзка извиках С.К., който беше посочен като свидетел на инцидента. Той потвърждава, че действително скандала е възникнал за паркиран автомобил. Разменили си обидни думи, сдърпали се и почнали да се боричкат на двора и С. ги е разтървал. Това, което написа в писмените обяснения С.К. е, че И. не е отправял обидни думи, закани и заплахи за убийство спрямо К..

Снех обяснения и от И. тогава. Когато дойде тогава, за да даде обяснения, ми представи съдебномедицинско удостоверение №99/2021 година.

Колегата говори на място със С.К.. Не се сещам кой беше тогава с мен. Бяхме двама души тогава. Колегата разговаря със С.. Аз разговарях с К.. Той каза, че и телефона му е 2 счупен при боричкането. К. е бил паркирал пред двора. Пътя е тесен. И. му е направил забележка да премести автомобила и затова е възникнал конфликта. Конфликта е от дълго време и най-малкото нещо ще ги запали да се сбият. Имали са многократни жалби. И. е пътувал до кравеферма там, но дали нарочно е спрял К., не знам. На пътя разговаряхме.

Споменаха, че като се сборичкали, се търкаляли по поляната, на К. телефона се счупил. Не видях дали има счупен инвентар в двора. Вътре в двора не съм влизал. Със съпругата на С. не сме разговаряли. Аз не съм видял счупения телефон на К.. Само ми каза, че И. му счупил телефона. За първи път ги видях и двамата. Не съм работил с тях. Не ги познавам по никакви поводи.

За този случай, след като съм бил изпратен на сигнал, изготвих такава докладна записка. Описал съм нараняванията, описал съм за синджира.

К. не съм го викал да дава обяснения. Той беше тъжител. Беше посочил И., а за свидетел - С..

Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същият е освободен от съдебната зала.

Съдът, на основание чл.282, ал.1 НПК, прочита заключението на допуснатата по делото съдебномедицинска експертиза, находяща се на листи 69 - 76 от материалите по делото и пристъпва към изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Я.К.: Изготвил съм писмено заключение, което поддържам.

Нямам какво да добавя.

Съдът даде думата на страните за въпроси към вещото лице.

АДВОКАТ Т.: Отразили сте в заключението си, на последната страница, че никой от свидетелите не е видял удара, във връзка с механизма, сте цитирали ИЛ. Г. Г., който говори за удара, за тези кръвонасядания, които са описани, които не са охлузвания, на скулата и на гръдния кош, кой механизъм е по - вероятен – да са получени от удар или от падане на твърда повърхност?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Я.К.: Посочил съм като механизъм удар, тъй като няма снимков материал. Само в общия вид, че са повърхностни наранявания, са допустими и двата механизма.

АДВОКАТ Ц.: Нараняванията на гръдния кош и скулата, възможно ли е да са от падане на терена, защото има данни, че К. е "озаптисвал" И.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Я.К.: Ако К. е бил зад И. и падат напред, при падане, ако масата на едното тяло е по-голяма, може да се получи. Самият пострадал казва, че в един момент е бил зад него, но дали във всички моменти е било така, няма данни.

3

ВЪПРОС НА СЪДА: Тъжителят е представил СМУ, в което се говори за разстройство на здравето, а Вие твърдите само за получени болки и страдания. Откъде идва това разминаване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Я.К.: Описани са кръвонасядания и охлузвания. Няма разкъсноконтузни рани и това дава основание по външните увреждания, да дам моето заключение.

От друга страна, пострадалият има оплаквания като главоболие, виене на свят, болки при преглъщане, при въртене на снагата, които може да се приемат като разстройство на здравето. При такива оплаквания, давам заключение, че може да има разстройство на здравето, но насочвам пациента към специалист невролог, за да прецени дали има мозъчно сътресение. При правилно диагностициране би довело до уточняване. Пострадалият няма направени консултации със специалисти и по тази причини остават, като субективни оплаквания. Въз основа на самите увреждания - те отговарят на това, което съм посочил.

Не постъпват повече въпроси към вещото лице.

АДВОКАТ Т.: Да се приеме заключението.

АДВОКАТ Ц.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключение на съдебномедицинска експертиза вх.№ 264/13.01.2022 г., изготвена от вещото лице д-р Я.К..

На вещото лице д-р Я.К. да се изплати от депозитната сметка на РС - Габрово сума в размер на 150 лева /сто и петдесет лева/, внесени от тъжителя, представляващи хонорар за изготвената по делото експертиза. /Издаден РКО в днешно съдебно заседание/.

Съдът, с оглед заключението по изготвената експертиза, разяснява на тъжителя правото му да повдигне ново обвинение, каквато възможност дава чл.287, ал.6 НПК, с оглед другото и различно увреждане, установено от експерта.

АДВОКАТ Т.: Аз приемам заключението на вещото лице. Вярно е това, което казва, че при липса на нарушаване на целостта, се касае за болки и страдания, но в тази насока, моля да приемете изменение на обвинението. Обвинението е за причинена лека телесна повреда по чл.130, ал.1 от НК, и моля да се промени, като при същите дата, час, място и обстоятелства, обвинението следва да бъде по чл.130, ал.2 НК.

АДВОКАТ Ц.: Процесуално е допустимо изменението, предвид събраните доказателства в тази насока, че твърдяния настъпил вследствие деянията на подсъдимия вредоносен резултат, са болки и страдания, което променя правната квалификация на повдигнатото обвинение. Тъй като заедно с подсъдимия считаме, че в случая се касае за една и съща фактическа обстановка, няма да се ползваме от правото, дадено ни от закона за 4 отлагане на делото, за подготовка по новото обвинение и можем да продължим съдебното заседание.

Съдът, с оглед изявлението на тъжителя, намира, че са налице предпоставките за повдигане на ново обвинение от негова страна по реда на чл.287, ал.6 НПК, а именно такова по чл.130, ал.2 от НК. В случая не е изтекъл срока по чл.81, ал.3 НПК за повдигане на ново обвинение, а освен това и с оглед заключението на вещото лице е налице съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението. Ето защо и следва обвинението да се счита повдигнато от ИЛ. Г. Г. против К. Н. Н. за това, че при изрично посочените в тъжбата дата, час, място и обстоятелства, е извършил престъпление по чл.130 ал.2 НК. Водим от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на първоначално посоченото в тъжбата обвинение, като приема, че същото е повдигнато от ИЛ. Г. Г. против К. Н. Н. за това, че на посочените в тъжбата дата, час, място и обстоятелства, е извършил престъпление по чл.130, ал.2 НК.

Съдът запитва подсъдимия К. Н. Н. дали е наясно с характера на повдигнатото му ново обвинение, като на основание чл.277, ал.1 НПК му разясни и правото да даде обяснения по него.

ПОДСЪДИМИЯТ К.Н.: Наясно съм. Нямам какво да добавя. Искам да оприлича ситуацията, в която бях попаднал, като пълна безизходица. След като тръгнах да преместя микробуса си, действията ми бяха насочени към това да се предпазя, но отдръпването в двора не ме спаси.