Протокол № 1453 от 17.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1453 гр. София, 16.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20211110133028 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. П. М. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ представител.

[ФИРМА]

– редовно призован, не изпращат

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Д О К Л А Д ВА делото съобразно определение № 9962 от 01.12.2021 г.

1 проектодоклада обективиран в

АДВ. Р.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по проектодоклада. С оглед липсата на отговор от страна на ответника и неявяването му в днешното съдебно заседание считам, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение и моля за произнасяне в тази насока. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Не поддържам доказателствените си искания, за които съдът не се е произнесъл в определението за насрочване.

СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че същият следва да бъде обявен за окончателен.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.

Съдът по напарвеното от процесуалния представител на ищеца искане за постановяване на неприсъствено решение по спора, намира, че са налице препдоставките на чл. 238 и чл. 239 ГПК, както в тази връзка съобрази, че ответникът е редовно призован за датата на днешното съдебно заседание, не изпраща представител, не е напарвил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като е предупреден за последиците от процесуалната му пасивност с разпореждането по чл. 131 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.

239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по съшество. Ето защо, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

2

АДВ. Р.: Моля, да уважите предявения иск като основателен и доказан за сумата от 1000 лв., предявен като частичен за сумата от 15 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Избор“ сключена при ответника. Претендирам разноски, за които съм представил списък по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ

ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С НЕПРИСЪСТВЕНО

РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10,35 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3