Решение № 332 от 03.10.2025, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 332 гр. гр. Лом, 03.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Боряна Ал. Ангелова при участието на секретаря Росина В. Д.а като разгледа докладваното от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело № 20251620100291 по описа за 2025 година

Предявеният иск е с правно основание чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, вр.чл. 60 ЗН.

Ищецът “В и К” ООД гр.Монтана поддържа в исковата си молба, че с ответника са се намирали в облигационни правоотношения, които се регулират от Закона за водите, Закона за регулиране на водоснабдителните и. канализационните услуги, Наредба №4/2004г. на МРРБ за условията и. реда за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителните и. канализационните системи и Общите условия на “ВиК” ООД гр.Монтана за предоставяне на ВиК услуги. Съгласно тези условия твърди, че е дружеството е изпълнило задължението си за доставка на услугите до жилището на ответника, но последният от своя страна не е изпълнил задължението си да я заплати по издадените данъчни фактури. Поради липса на плащане е подал настоящата искова молба . Тъй като абоната Н. Б. А. е починал, то иска е срещу наследниците му

Ответниците редовно призовани, не се явяват и в срока по чл.131 от ГПК не са представила писмен отговор на ИМ , не взема становище по предявения иск.

Доказателствата по делото са писмени и. гласни.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства във връзка 1 със становищата на страните и съобразно правилото на чл.235 от ГПК, приема следното:

Между страните е безспорно и се установява, че ищецът “В и К” ООД гр.Монтана на и абоната са се намирали в облигационни отношения.

Ищцовото дружество е изпълнило задълженията си, като е снабдявало с питейна вода абоната-потребител, но същият не е изпълнил вменените му задължения да плати така доставената питейна вода. Горното е породило правният интерес на ищеца от предявяване на процесния иск, като се иска от съда да осъди наследниците на абоната Н. А. /починал/ да платят за периода 03.02.2022 – 03.12.2024г., консумираната питейна вода, която не е платена, както и разноските по делото .

Доказателствената тежест за спорните факти следва да бъде разпределена с оглед на конкретните твърдения на страните.

От представените по делото писмени доказателства е видно, че за адрес гр.В. , ул. Х. №.е открита партида във „В и К.” ООД Монтана № ........... на името на Н. Б. А. .

От приложената извадка от партидна книга, в която се отразяват изразходените кубици при инкасиране на абоната е видно, че отчитането на измервателния уред е извършвано всеки месец, като след всеки реален отчет има подпис, за претендирания период.

Както от приложените писмени доказателства - извлечение от партидна книга на абоната, извлечение от сметка 411 „Клиенти” се установява, че консумираната, но незаплатена вода, е изразходвана от този имот, на посочения административен адрес както и че измервателния уред е изправен и захранването е извършено съгласно изискванията на Наредба №4/2004г.

От друга страна: Съдът, след като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК – дъщерята на ответника е получил преписа от исковата молба и приложенията към нея, поела е ангажимент и задължение да предаде същата на ответницата. Същиата в срока по чл.131 ГПК, не е представила отговор на исковата молба и не се представлява в първото заседание по делото, не е направено искане за разглеждането му в отсъствието й, указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването на негов представител в първото заседание по делото, както и че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените искове са вероятно основателн и с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете. Следва да бъде уважена и акцесорната претенция за заплащане на законната лихва върху процесните 2 процесната искова сума, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда до окончателното им изплащане. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр.

1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

С оглед на установеното от фактическа страна, съдът намира претенцията на ищеца за основателна и доказана до размера на претендираната сума .

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА: Ц. Г. А. ЕГН **********, П. Н. Б. ЕГН **********, М. Н. Б.

ЕГН ********** и А. Н. Б. ЕГН **********, като наследници на Н. Б. А. починал, /солидарно/ да заплатят на “В и К” ООД ЕИК 821152916, с адрес на управление гр.Монтана, ул.Ал.Стамболийски №11, представляван от управителя В. Д. И., за консумирана, но незаплатена питейна вода за периода 03.02.2022-03.12.2024г., сумата от 1267,66 лева /хиляда двеста шестдесет и седем лева и 66 ст./ главница и сумата от 232,89 лева /двеста тридесет и два лева и 89 ст./ лихва за забава от 04.03.2022г. до 07.02.2025г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.02.2025г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски в размер на 213,25 лв. /двеста и тринадесет лева и 25 ст./

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 3