Протокол № 1240 от 25.06.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1240 гр. Пазарджик, 25.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20265220100072 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът Н. И. Н. се явява лично и с пълномощника си адв. Ч. Ч..

От ответниците се явява Л. К. М.. Не се явяват ответниците М. П. Т. и Д.

П. М.. За всички тях се явява пълномощника им адв. Х. С..

Явява се вещото лице инж. Х. К..

АДВ. Ч.: – Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: – Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. Ч.: – Господин съдия, имам едно искане. Тъй като видно от сама експертиза, а Вие не случайно казахте, че за нуждите на експертизата е допустимо да се ползва снимков материал от Гугъл мапс. Тъй като вещото лице е ползвало само ортофотокарта, искам да представя документи, които искам да предявяваме после на вещото лице. Тъй като на Гугъл мапс, това са сателитни снимки и може да се приближава да се вижда самата ограда, а това са самолетни заснемания, и те са с по-малка резолюция, представям снимки на процесния имот още от 2010 година – това са първите снимки. Датата си я има тук и пише, че е от Гугъл мапс, аз лично съм ги свалил от Гугъл Мапс, ще ги заверя от мое име, това, което е било възложено на експерта, но не го е 1 проверила допълнително. Тя само ортофотокартата от 2011-а и 2019-а, и 2022а, но пак казвам, това са самолетни снимки, това не са сателитни снимки, и второ, те нямат тази резолюция, за да се извърши това заснемане, и аз ще Ви моля да ги приемете, за да може да ги предявим на вещото лице, тъй като от прегледа на същите е видно, че са за същите обстоятелства, които за първи път вещото лице ги е установило 2019-а г. касаещо оградата .

АДВ. С.: – Господин съдия, възразявам, тъй като задачата е указана на вещото лице, а по отношение твърдението на колегата, че той лично ще ги завери и той лично ги е свалил, възразявам, тъй като не можем да удостоверим, по начин, по който наистина да се каже, че тези снимки към онзи момент, удостоверяват всъщност дали тази снимка е истинска или не.

Виждам, че има дата на нея, не казвам, че е фалшива, но просто.

Съдът счита, че представените от ищеца снимки не следва да се приемат на този етап като доказателства по делото. Доказателственото искане е аргументирано с твърдението, че вещото лице не е изпълнило всички условия на поставената задача и не е направило справка със снимките качени в Гугъл Мапс. При това положение следва да се обсъди заключението на вещото лице, и ако се налага да се даде възможност за неговото допълване, вместо да се представят от страната снимки, за чието изследване вече съдът е допуснал експертиза.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за прилагане като доказателство по делото на снимки, за които твърди, че сам е изготвил от интернет платформата на „Гугъл Мапс“, касаещи процесните поземлени имоти.

Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице Х. К. на 10.06.2026 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

Х. И. К.: – на 70 години, български гражданин, неосъждана без родство и служебни взаимоотношения със страните.

2

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. К.: – Запозната съм с наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържам представеното заключение.

АДВ. Ч.: - Госпожо К., в самата задача сте имали задължението да проверите справка при нужда в Гугъл мапс – извършихте ли тази проверка?

В.Л. К.: – Не съм извършвала проверка в Гугъл Мапс.

АДВ. Ч.: – Нямам други въпроси.

АДВ. С.: – Нямам въпроси към вещото лице. Мисля, че заключението е изготвено изключително коректно и отговаря на всички въпроси.

СЪДЪТ, КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Госпожо К., от къде събрахте информация, че имотът представлява незаявена за възстановяване земеделска земя по чл. 19 от ЗСПЗЗ?

В.Л. К.: – От картата на възстановената собственост на земеделските земи имаме данни, тъй като бяхме поддържаща фирма на земеделските земи.

СЪДЪТ, КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Твърдите, че в момента в КВС имотът представлява земя по чл. 19 ЗСПЗЗ?

В.Л. К.: – Е, в момента тя не се поддържа тази карта. Вече има кадастрална карта, която се поддържа на тези земеделски земи. Говоря за картата, която преди да се качи в кадастрална карта да стане, тези данни ги имаме при нас, като файл, че е земя по чл. 19, пише на Община Пазарджик, това е до въвеждането на кадастралната карта.

АДВ. Ч.: - Аз възразявам по приемането на заключението в цялост, тъй като моля да дадете възможност на вещото лице да извърши проверка и в Гугъл Мапс, тъй като там се касае за сателитно заснемане, има възможност за доближаване до самата имотна граница да се възприеме самата ограда, и тогава евентуално да бъде прието изцяло заключението.

АДВ. С.: - Предоставям на съда.

Съдът счита, че заключението не е достатъчно обосновано, тъй като вещото лице не е изпълнило част от задачата поставена от съда, да даде отговор на въпроса за приблизителното време по което е построена оградата след справка със съответните планове и карти, но и със сателитните снимки 3 съдържащи се в платформата на Гугъл Мапс. Ето защо, следва да се даде възможност на вещото лице да допълни заключението. По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ на вещото лице срок до следващото съдебно заседание, в който да допълни и обоснове заключението на СТЕ, като отговори на въпросите за приблизителния период на построяването на процесната ограда след като проучи снимковия материал на платформата Гугъл Мапс.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ

СВИДЕТЕЛИ, като уведомява страните, че на осн. чл. 156 от ГПК ще разпита по двама от допуснатите трима свидетели на всяка страна, а третият свидетел ще бъде разпитан в случай, че не се установят обстоятелствата, за които е допуснат разпитът.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, при режим на довеждане от ИЩЕЦА, както следва:

П Д Д: – на 80 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с на ответницата Л., свекървата сме рода, нейната свекърва е от нашата фамилия – без родство със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВ. П Д: – Много добре разбрах отговорността. Обещавам да кажа само истината.

Познавам ищеца К. Откак е дошъл в П да си прави къща от тогава го познавам – от преди много години. Не знам кога си е правил къщата. К има къща и къщата има парцел отпред, и мога да кажа, че ние правихме оградата на парцела.

АДВ. Ч.: - Господин съдия, моля да се предяви на свидетеля скицата на процесните имоти, за да му задавам въпроси.

НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ СКИЦАТА НА ЛИСТ 11 ОТ ДЕЛОТО.

СВ. П Д: – К е тука (свидетелят сочи имоти 5 и 6) – в тези двата имота му е къщата. Там правихме елементарна ограда – 40 см бетон, две дъски отстрани, и бъркаш бетон, туряш желязни колове и това е. Изградихме ограда с бетонна основа, сложихме колове, има и тЕ мрежа. Не мога да Ви кажа колко квадрата е дълга оградата – нито съм мерил, нито нищо. Около 2004-а година 4 ноември-декември правихме тази ограда – цялата наведнъж я правихме.

Ние сме правили ограда тук из пътя къде е, и надолу до дерето.

СЪДЪТ УКАЗВА НА СВИДЕТЕЛЯ ДА ПОКАЖЕ НА СКИЦАТА КЪДЕ

СА ПРАВИЛИ ОГРАДА.

СВ. П Д: – Пътят къде е? Пътят е дълбок, а мястото на К е нависоко, около 2-3 метра. И ние горе по повърхността на брега, откъм пътя и малко откъм дерето правихме ограда.

Ние правихме ограда откъм пътя. Това е от запад. В смисъл, от запад се намира пътят.

Пътят, който е там местно, се намира от запад на имота на К.

Тръгваш за гората, оградата е от дясната ти страна. Построена е от пътя и свива наляво към дерето – и към дерето е ограждано.