Протокол № 33 от 24.01.2024, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 33 гр. Смолян, 23.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20235440100670 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищецът К. К. не се явява. За него адв. Р., редовно упълномощен.

Ответникът *** АД не изпраща процесуален представител.

Постъпила е писмена молба от пълномощника на ответника юриск. Й. К., която уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма да вземе участие в съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на делото, в случай, че не са налице процусеални пречки за това. Поддържа отговора на исковата молба, ведно с всички оспорвания и възражения, както и направени доказателствени искания и представени доказателства.

Запозната е с постъпилия разпит по делегация от РС- Ивайловград. Моли същия да бъде приет по делото. Във връзка с постъпилия разпит прави ново доказателствено искане. На основание чл. 201 ГПК, моли съда да назначи изготвяне на повторна Автотехническа експертиза, като вещото лице работи и на база така постъпилите свидетелски показания, в частност относно маневрите, които водачът на лекия автомобил марка Ауди е предприел, непосредствено преди настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие от 20.10.2022 г., като отговори на следните въпроси:

Какъв е механизмът на настъпване на ПТП?, Какви действия са били предприети от всеки един водач, непосредствено преди това?, Предотвратим ли е бил ударът за водачът на лекия автомобил марка***?, Предотвратим ли е бил ударът за водача на лекия автомобил марка ****ес?. Ако ищцовата страна направи нови доказателствени искания или представи нови доказателства, то моли за подходящ срок, в който да се запознае с тях, съответно да вземе становище. В случай, че съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, то моли да бъде даден ход по съществото на 1 спора. Моли да бъде отхвърлен така предявения иск като неоснователен и недоказан, тъй като основните признаци, изграждащи фактическия състав на деликта по смисъла на чл. 45 ЗЗД не са налице. Изразява становище по същество. Представя списък с разноските по чл. 80 ГПК. Изразява становище по същество Постъпил е протокола от проведено съдебно заседание на 13.12.2023 г. на Районен съд – Ивайловград по ЧГД 119/2023 г. по проведена съдебна поръчка за разпит по делегация на свидетеля З. Б..

Адв. Р. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА И ПРИЛАГА протокола на РС Ивайловград за извършен разпит по делегация на свидетеля З. Б..

Адв. Р. – Във връзка с искането за САТЕ мисля, че не е необходимо тъй като самият механизъм, така или иначе е изяснен в административно наказателното производство с влязло в сила НП, което не е обжалвано от водача на товарния автомобил, който е ударил лекия. На второ място не мога да разбера как вещото лице съобразно указанията на двамата водачи, които са заинтересовани да опишат механизма на настъпилото ПТП, още повече в своите показания свидетеля Б. - водач на товарния автомобил в един момент казва, да той даде мигач, леко зави на ляво, но даде и десен мигач. Факта, че той се е движил толкова близо до автомобила, движещ се пред него, липсата на спирачни следи, което е констатирано при извършена проверка от полицейските органи, липса на всякакъв спирачен път дава основание да се приеме, че той изобщо не спазил дистанция, и е последвало удара в движещи се пред него лек автомобил Ауди, но ако прецени съдът, че е необходимо назначаване на САТЕ, нека искането бъде уважено. Моля, ако допуснете САТЕ да ми се даде срок, в който да поставя допълнителни въпроси към вещото лице в рамките на тридневен срок с писмена молба.

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна и за основателно искането на ответника за назначаване на допълнителна Съдебно автотехническа експертиза, като няма условия за назначаване на повторна такава предвид обстоятелството, че никоя от страните не е оспорила заключението изготвено от инж.

Н., като неправилно или некомпетентно, но с цел изясняване на обективната истина и във връзка с показанията, снети от другия водач, участвал в ПТП, освен водача управлявал пострадалия автомобил, ще следва да бъде допусната и назначена допълнителна задача с въпросите поставени от ответника с писмената молба от 2

22.01.24 г.

Освен това и във връзка с показанията дадени от св. Б. и с оглед изясняване на достоверността на показанията на двамата свидетели, разпитани до момента съдът счита за необходимо да бъде призован за разпит и свидетеля **** - мл.автоконтрольор който се е отзовал на обаждането за настъпилото ПТП и затова О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна задача към САТЕ, със въпросите поставени от ответника в писмената молба от 22.01.2024 г.

ВЪЗЛАГА задачата за сведение и и изпълнение на вещото лице Н. при възнаграждение в размер на 180,00 платими от ответника в тридневен срок считано от днес.

ДАВА възможност на ищеца в случай, че прецени, че във връзка с допълнителните въпроси на ответника към експертизата, иска и той да постави такива, да ги формулира и представи в писмена молба в тридневен срок считано от днес.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебното заседание по делото за 22.02.2024 г. – 10,00 часа, за когато страните се считат редовно призовани.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Н., след внасяне на определения депозит.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля **** по месторабота в ОД на МВР Смолян, сектор ПП.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 09,15 часа.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

3