Определение № 731 от 23.10.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 731 гр. Ловеч, 23.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20264300500455 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.407 от ГПК.

С разпореждане №637/24.04.2026 г. постановено по ч.гр.д.№131/26 г. по описа на РС-Луковит е разпоредено да се издаде изпълнителен лист в полза на заявителя Електроразпределение север АД по издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК вх.№154/13.02.2026 г.

Постъпила е частна жалба вх.№3757/20.07.26 г. от „Етажна собственост на жилищна сграда, находяща се в **** представлявана от управителя „Кантора Акорд РИФ“ЕООД София **** с ЕИК ********* представлявано от управителя Р.С.Й. чрез адв.С.

К. Д. против разпореждане №637/24.04.2026 г. постановено по ч.гр.д.№131/26 г. по описа на РС-Луковит с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност. Твърди, че частният жалбоподател е управител по смисъла на ЗУЕС на ЕС с административен адрес ****,на основание сключен между страните договор по чл.19 ал.6 от ЗУЕС от 24.04.2025 г. след проведено ОС на ЕС обективирано в протокол от 24.04.2025 г. който прилага към жалбата.

Изтъква, че информация за този договор е налична и регистрирана под вх.

№АУ057****/13.06.2025 г..в Община-Варна, която информация е публична. Изтъква, че управителят не е бил надлежно известен за производството по чл.410 от ГПК, тъй като след справка в електронното досие по делото е установил, че за производството е било уведомено лице, което никога не е било управител, но е със близко име. Сочи, че управителят на това дружество е уведомило съда на 24.03.2026 г., че не представлява ЕС, но въпреки това ТРС е постановил разпореждане за издаване на ИЛ, като е приел, че на 10.03.2026 г. длъжникът е бил надлежно уведомен за заповедта и не е подал възражение.

Излага, че нейният доверител не е получил заповедта за изпълнение, но на 8.07.2026 г. е получил съобщение с изх.№15214/7.07.26 г. по изп.д.№248/26 г. и по този начин е лишен 1 от възможността да плати доброволно и а избегне образуването на изпълнително дело, като дори в изпълнителното производство кредиторът отново посочва лице, което не е избрано от ЕС за управител.

Изтъква, че към момента на постановяване на разпореждането съдът е разполагал с информация, че лицето, на което е връчена заповедта за изпълнение не представлява длъжника, но въпреки това е приел, че връчването е редовно и е издал изпъл.лист.

Моли съда да отмени атакуваното разпореждане и да му бъдат присъдени разноските по делото.

Прилага към жалбата договор по чл.19 ал.6 от ЗУЕС от 24.04.25 г, протокол от ОС на ЕС проведено на 24.04.25 г., превод на дължимата сума, адвокатско пълномощно, договор за правна защита и съдействие, съобщение от 7.07.26 г. по изпъл.д.№248/26 г. и документ за внесена ДТ.

След връщане на делото на ТРС за администриране на частната жалба е получен отговор от „Електроразпределение север“АД-Варна, в който изразява становище, че частната жалба е недопустима, тъй като заповедта е връчена на 10.03.26 г. и от този момент тече срок за възражение и след изтичането му възражението се явява просрочено, като неподаването на възражение има за последица създаване на стабилитет на заповедта. Освен това от книжата по изпъл.д.№248/26 г. на ЧСИ И.С. се установява, че ПДИ е надлежно връчена на 18.06.29026 г. и от тази дата започва да тече срок по чл.407 ГПК, който изтича към 3.07.2026 г. и следователно подадената на 20.07.2026 г. частна жалба е просрочена и недопустима на това основание.

По отношение на основателността на жалбата изразява становище, че при проверка в масивите на Община-варна се установило, че към датата на подаване на заявлението пред съда липсва вписване на лице, ангажирано с управлението на така посочената етажна собственост, но от представените документи КП 510****/ 24.01.2023 г. е видно, че документа е подписан от служител на Акорд ЕООД и при запитване на място на служителите те са потвърдили този факт, поради което те са приели, че посоченото лице има качеството домоуправител на ЕС. Моли съда да отхвърли частната жалба като недопустима, неоснователна и необоснована, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за противната страна и моли да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата 102,26 евро по списък на направените разноски по чл.80 от ГПК. Към отговора прилага съобщение /ПЗИ/ по изпъл.д.№248/26 г. на ЧСИ И.С. и КП 510****/ 24.01.2023 г.

Настоящата инстанция като съобрази оплакванията в жалбата, становището в отговора и приложените към тях писмени доказателства, както и след служебна справка в електронното досие по ч.гр.д.№131/2026г .по описа на РС-Луковит намира за установено следното:

ПО ВЪЗРАЖЕНИЕТО ЗА ПРОСРОЧИЕ НА ЧАСТНАТА ЖАЛБА

Настоящата инстанция намира, че частната жалба е подадена в срок, тъй като на 2

7.07.2026 г. е изпратено съобщение изх.№15214 до надлежно представляващия частния жалбоподател „Кантора Акорд РИФ“ ЕООД чрез управителя Р.Й. и адв.Д. с приложен към него изпълнителен лист, издаден на 24.04.26 г. по ч.гр.д.№131/26 г. по описа на ЛРС. Няма данни на коя дата е получено, но предвид твърденията на частния жалбоподател, че то е получено на 8.07.26 г, а жалбата е подадена на 20.07.26 г. по ЕПЕП, съдът приема, че е спазен двуседмичния срок, предвиден в разпоредбата на чл.407 ал.1 от ГПК, дори и срокът да тече от датата на издаването 7.07.26 г.

В тази връзка съдът не възприема твърдението на „Електроразпределение север“АД-Варна, че частната жалба е просрочена, тъй като съобщение №13598/16.06.26 г. по изпъл.д.№248/26 г. по описа на ЧСИ И.С., на което той се позовава, че е получено на 18.06.26 г. от С.Й. син на управителката, поради това, че то е връчено на адрес **** чрез професионален домоуправител „Кантора Акорд“, който обаче не е представляващ длъжника.

ПО СЪЩЕСТВО

От събраните по делото доказателства съдът установява, че частната жалба е основателна.

Безспорно се установява, че между „Етажна собственост на жилищна сграда, находяща се в ****. и „Кантора Акорд РИФ“ЕООД София **** с ИК ********* представлявано от управителя Р.С.Й. е сключен договор по чл.19 ал.6 от ЗУЕС от 24.04.2025 г. след проведено ОС на ЕС обективирано в протокол от 24.04.2025 г, по силата на който именно „Кантора Акорд РИФ“ЕООД чрез своя управител е приел като изпълнител да извършва всички дейности, подробно описани в договора, включително и да представлява ЕС пред съда /раздел трети чл.6.14/. Договорът е сключен за срок от 2 години и влиза в сила от месец май 2025 г. раздел четвърти чл.8/, следователно към датата на подаване на заявлението 28.01.2026 г. договорът е бил действащ и представляващ ЕС е „Кантора Акорд РИФ“ЕООД София **** с ЕИК ********* представлявано от управителя Р.С.Й..

Безспорно се установи, че по делото е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК №154/13.02.26 г. по ч.гр.д.№131/26 г. по заявлението на „Електроразпределение север“АД-Варна против длъжника „Етажна собственост на жилищна сграда, находяща се в ****.

Съдът е указал на заявителя да посочи адрес, на който да бъде връчена заповедта, по повод на което е подадена уточняваща молба вх.№1033/20.02.26 г., с която той сочи за домоуправител „Кантора Акорд“ ЕИК ********** ****.

Съдът връчва на 10.03.2026 г. на „Кантора Акорд“ **** чрез негов служител К.Г.П. заповедта за изпълнение на парично задължение.

„Кантора Акорд“ЕООД ЕИК ********** **** чрез своя управител А.Н.А. е подал уточняваща молба с вх.№1640/24.03.26 г. до ТРС по ч.гр.д.№131/26 г., с която уведомява съда, че това дружество не е управител на ЕС с адм.адрес **** и никога ЮЛ, което представлява не е било титуляр на партидата за ел.енергия на общи части на този адрес.

Въпреки това обаче РС-Луковит приема, че на тази дата 10.03.2026 г. заповедта е 3 била надлежно връчена на длъжника и постановява разпореждане №637/24.04.2026 г. по ч.гр.д.№131/26 г. по описа на съда, с което разпорежда да се издаде изпълнителен лист в полза на заявителя, тъй като съобщението било надлежно връчено на длъжника и в срок не е било депозирано възражение по чл.414 ал.2 от ГПК и заповедта за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК №154/13.02.26 г. е влязла в сила.

Въз основа на това разпореждане и издаден и изпълнителен лист рег.№191/24.04.26 г. в полза на заявителя против между „Етажна собственост на жилищна сграда, находяща се в **** за сумата общо 1010,57 евро и разноски в размер на 40,90 евро.

Било е образувано изпъл.д.№248/26 г. по описа на ЧСИ И.С. с район на действие Окръжен съд-Варна по което е изпратена ПДИ с изх.№13598/16.06.26 г. връчена на длъжника чрез професионален домоуправител „Кантора Акорд“ ****, подписана на 18.06.26 г. от С.Й. /син на управителя/

На 7.07.2026 г. е изпратено второ съобщение /ПДИ/ изх.№15214 до надлежно представляващия частния жалбоподател „Кантора Акорд РИФ“ ЕООД чрез управителя Р.Й. и адв.Д. с приложен към него изпълнителен лист, издаден на 24.04.26 г. по ч.гр.д.№131/26 г. по описа на ЛРС.

На 8.07.2026 г. с преводно нареждане по сметка на „Електроразпределение север“АДВарна е преведена сумата 1084,24 евро от „Кантора акорд РИФ“ЕООД с посочено основание“ пълно погасяване по заповед за изпълнение ч.гр.д.№131/26 г. РС-Луковит ЕС „Възраждане“74/В.“

По тези съображения настоящата инстанция приема, че след като на представляващия ЕС „Кантора Акорд РИФ“ ЕООД чрез управителя Р.Й. не е била връчена надлежно заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК на 10.03.2026 г. както неправилно е приел заповедния съд, то тя не е влязла в законна сила. Поради това не е следвало да бъде постановявано разпореждане за издаване и изпълнителен лист на 24.04.26 г., още повече, че съдът е бил уведомен преди това още на 24.03.26 г, от „Кантора Акорд“ЕООД, че не е представляващ домоуправител длъжника.

В този смисъл несъстоятелни са оплакванята на ответната страна, че след справка в Община-Варна не са открили данни за домоуправител на ЕС, предвид изричното уведомяване от страна на „Кантора Акорд“ЕООД на 24.03.26 г, че не е професионален домоуправител на ЕС.

С оглед на тези мотиви и при несъвпадане на правните изводи на Ловешки окръжен съд с тези, на Луковитски районен съд, атакуваният съдебен акт следва да бъде отменен като неправилен.

При този изход от процеса ответникът следва да заплати на частния жалбоподател разноските по делото. В частната жалба е направено искане за присъждане на разноски по делото 78 евро адвокатско възнаграждение с ДДС и 7,67 евро ДТ. Представени са платежни документи за тези разходи-договор за правна помощ с отразено в него, че сумата от 78 евро е заплатено в брой при сключването на договора и платежно нареждане за внесена ДТ.

4

От страна на ответника по жалбата е направено искане за намаляване на претендираното адвокатско възнаграждение поради прекомерност и претенция за присъждане на сумата 102,26 евро. На основание чл.78 ал.5 от ГПК не следва да се намалява претендираното адвокатско възнаграждение, тъй като то е в по-нисък размер от това, което се претендира от ответната страна.

При тези мотиви ответникът следва да бъде осъден да заплати на частният жалбоподател разноските по делото в общ размер на сумата 85,67 евро.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като неправилно разпореждане №637/24.04.2026 г. постановено по ч.гр.д.

№131/26 г. по описа на РС-Луковит.

ОСЪЖДА „Електроразпределение север“АД-Варна ЕИК ********* със седалище и адрес на управление **** да заплати на „Етажна собственост на жилищна сграда, находяща се в **** представлявана от управителя „Кантора Акорд РИФ“ЕООД София **** с ЕИК ********* представлявано от управителя Р.С.Й. чрез адв.С. К. Д. сумата 85,67 евро разноски по делото.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5