Решение № 62 от 22.05.2025, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Дулово, 22.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай К. Кънчев при участието на секретаря Христина М. Стоева като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Гражданско дело № 20253410100039 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.233,ал.1 от ЗЗД от З. А. А. с ЕГН **********, с адрес: ***, против Б. Н. Ш. с ЕГН **********, с адрес: ****,с искане за осъждане на ответника да предаде на ищеца държането върху недвижим имот с площ от ***, който попада в парцели *** и IX-483, в кв.28 по регулационния план на *** от 1990г., при граници: УПИ ****.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен на 12.02.2020г. неформален устен договор за наем с предмет процесния недвижим имот. Преди влизането на регулационния план на ****г. тези части били обособени в един парцел, който се е владял и обработвал от бащата на ищеца – А.А.Т., който е придобил този парцел от м.Р.М – б.ж. на ****. След смъртта на баща му, ищеца продължил да владее и стопанисва този парцел който бил ограден с оградна мрежа с дървени колове, които колове той подменял периодично. Той заплащал данъка за този парцел.

Твърди се,че между страните била постигната устна договорка ответника срещу предоставеният му под наем имот да не заплаща наемна цена, а да заплаща дължимия данък за него и да дава на ищеца по няколко бА. от люцерната с която бил засят имота. Ответника без съгласието на ищеца съборил оградната мрежа заедно с коловете и оставил имота неограден и достъпен за домашни животни.

Ищецът правил опити да си върне държането на имота, но ответника отказал. Заявил, че няма да върне на ищеца мрежата и коловете с които бил ограден имота.

Тъй като ответникът продължавал да реА.зира фактическа власт върху имота, ищецът предявява иск за осъждане на ответника да предаде държането на имота. Ищецът моли съда да постанови решение,с което да уважи исковата претенция. Претендира разноски. Представя писмени и гласни доказателства.

В срока за подаване на писмен отговор не е постъпил такъв от ответника.

1

Ищецът – редовно призован, не се явява, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител който заявява че подддържа предявеният иск и моли същият да бъде уважен като основателен и доказан.

Претендира разноски.

Ответника – редовно призован, явява се лично в съдебно заседание.

Заявява, че проблема между страните датира от около 2 години и е за люцерна, от която ищеца искал бА., но не желаел да плаща бА.рането.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът,като съобрази становищата на страните и обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване на чл.235 от ГПК, приема за установено следното:

С устен договор за наем от 12.02.2020г., сключен между ищеца като наемодател, и ответника като наемател, страните са постигнА. съгласие да бъдат обвързани от правоотношение, според което наемодателят е предоставил за временно възмездно ползване недвижим имот с площ от ***, който попада в парцели *** и IX-483, в кв.28 по регулационния план на *** от 1990г., при граници: УПИ ****, със срок – за неопределено време, а наемателят е приел вместо наемна цена в пари да заплаща дължимия данък за имота и да дава на ищеца в натура по няколко бА. от люцерната с която бил засят имота. Страните се уговорили още, че ответника като наемател ще полага за имота грижата на добър стопанин.

Ответника без съгласието на ищеца премахнал оградата и коловете с които бил ограден имота. Ищецът поискал от ответника да му върне държането на имота и оградната мрежа с коловете, но последният отказал да го направи като заявил, че не желае да освободи имота.

Тези обстоятелства не се оспорват от ответника.

От разпитаните по делото като свидетели Л.А.Р и К.И.Абез родствени връзки със страните/ се установява, че ищеца е дал на ответника да обработва процесният имот, който представлявал дворно място засято с люцерна и че е било оградено с телена мрежа и колове. Установи се още, че между страните има проблеми за това дворно място и не могат да се разберат.

От разпитаната като свидетел Р.А.Ш/съпруга на ответника/ се установява, че преди няколко година ищеца отишъл в домът им и им предложил те да обработват процесния имот. Тя и ответника приели предложението на ищец, почистили мястото и махнА. оградата защото била стара и паднала.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи :

Уважаването на иск с правно основание чл.233,ал.1 от ЗЗД е обусловено от провеждането на доказване,че наемното правоотношение е прекратено, но фактическа власт върху имота след прекратяване на наемното правоотношение продължава да реА.зира наемателя,при което с исковата защита наемодателят цели да се достигне до опразване на имота и връщането му на наемодателя. В настоящия случай страните не спорят, а и от доказателствата по делото се установява,че страните са сключили договор за наем в устна форма, при което ищецът З. А. е предоставила за ползване процесния имот представляващ дворно място засято с люцерна, а ответното дружество е приело вместо наемната цена да заплаща дължимия данък за имота и да дава на ищеца по няколко бА. с люцерна.

2

По същество спорът е относно това дА. наемното правоотношение е прекратено – в настоящия случай страните не са постигнА. такова съгласие, но с подаване на исковата молба към ответника е отправено предизвестие за прекратяване на договора за наем. Волеизявлението на ищеца за прекратяване на договора е достигнало до ответника с получаването на исковата молба на 30.01.2025г.

Съдът намира,че с премахване на оградата на имота без съгласието на ищеца, ответника е допуснало неизпълнение на свое договорно задължение до полага за имота грижата на добър стопанин, поради което нА.чието на предоставяне фактическата власт върху имота от лице. С отказа си да дава на ответника по няколко бА. с люцерна, ответника е допуснал неизпълнение на договорното задължение за заплащане на наемна цена в натура.

Съгласно разпоредбата на чл.238 от ЗЗД ако договорът за наем е без определен срок, всяка от страните може да се откаже от него, като предизвести другата един месец по-рано. Без значение е дА. ответната страна е изправна или не е .

Съдът приема,че прекратяването на наемното правоотношение е настъпило поради отправено едномесечно предизвестие от ищеца до ответника, което е направено с исковата молба и е достигнало до ответника с получаване на препис от същата на 30.01.2025г.

При нА.чието на изрично отправено едномесечно предизвестие за прекратяване на договора за наем и с оглед изтичането срока на предизвестието, съдът счита,че прекратяването на наемното правоотношение е настъпило.

По изложените съображения съдът намира,че исковата претенция подлежи на уважаване.

При този изход на делото и като съобрази,че ищецът претендира присъждането на съдебно-деловодни разноски и на адвокатско възнаграждение съдът приема,че следва да бъдат присъдени такива в общ размер от 750.00 лв., от които 50.00 лв. – за държавна такса и 700 лева за адвокатско възнаграждение..

По изложените съображения и на основание чл.235 от ГПК, Дуловският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА Б. Н. Ш. с ЕГН **********, с адрес: ****, да предаде на основание чл.233,ал.1 изр.1 от ЗЗД на З. А. А. с ЕГН **********, с адрес: ***, държането на недвижим имот с площ от ***, който попада в парцели *** и IX-483, в кв.28 по регулационния план на *** от 1990г. , при граници: УПИ ****.

ОСЪЖДА Б. Н. Ш. с ЕГН **********, с адрес: ****, да заплати на З. А.

А. с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 750.00 лв.( седемстотин и петдесет лева ), представляващи сторени разноски по делото за заплатена държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Силистранският окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

3

Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________ 4