Определение № 1286 от 29.05.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1286 гр. София, 27.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20241000501232 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274 във вр. с вр. чл.275, ал.2 вр. чл. 262, ал.2, т.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№2107/18.03.2024 г. по описа на Окръжен съд-Враца, подадена от Ц. А. К., против Определение №84/09.02.2024 г., постановено по в.ч.гр.д.№25/2024 г. по описа на ОС-Враца, I- ви въззивен граждански състав, с което на основание чл.262, ал.2, т.2 вр. чл.275, ал.2 от ГПК частната жалба на Ц. А. К. против Определение №1797/15.11.2023 г. на РС-Враца е върната поради неотстраняване на констатираните в нея нередовности. Сочи се, че в качеството си на ищца, жалбоподателката е предявила пред РС- Враца иск за доказване истината за съвместно участие в ремонтните дейности на общите части пред входа и от входа до първия етаж на сградата , намираща се на ул. „***“ №8, вх.В, за които твърди, че са извършени от покойния съпруг. Допълва, че по делото е поискала строително-монтажна експертиза за оглед и оценка за вложени труд и материали, както и да бъдат призовани всички живущи в хода, които да докажат съвместното си участие в ремонтните дейности на общите части на входа. Жалбоподателката изразява недоумение защо РС-Враца е дал указания да посочи в какво се състои искането до ОС-Враца. Твърди, че пред РС е подала молба по реда на чл.16, ал.9 от ЗУЕС, с която оспорва съдържанието, достоверността и истинността на протокол от ОС на етажната 1 собственост от 11.04.2019 г. С допълнителна молба от 24.04.2024 г. е уточнено, че искането на жалбоподателката към настоящата инстанция е „доказателствено искане за установяване достоверност отразеното решение в Протокол от ОС, проведено на 11.04.2019 г. и че съвместно всички живущи във входа са участвали в ремонтните дейности на общите части във входа и от входа до 1 етаж“ на описаната сграда. Посочва, че доводите, изложени в обжалваното определение, са „нереални“. Твърди, че в определението на РСВраца е посочено, че редът за отмяна на незаконосъобразно решение е изрично уреден в чл.40 ЗУЕС по съдебен ред пред РС и при сроковете, предвидени в чл.40 от ЗУЕС и именно това е сторила с подадената до РСВраца молба на 29.05.2019 г., което обстоятелство е отразено на стр.6 в молбата до РС-Враца. Твърди, че са неверни изводите на РС, че не е атакувала решението на етажната собственост, поради което то е влязло в сила и обвързва членовете на етажната собственост, тъй като именно с молбата си от 29.05.2019 г. до РС-Враца е сторила това.

За да постанови обжалваното в настоящото производство определение, ОС-Враца е приел, че с молбата си от 08.02.2024 г. Ц. А. К. не е отстранила констатираните с Разпореждане №32/18.01.2024 г. нередовности на частната си жалба, а именно да посочи в какво се състои порочността на Определение №1797/15.11.2023 г. на РС-Враца, постановено по гр.д.№1051/2023 г., както и да уточни в какво се състои искането до ОС-Враца във връзка с обжалваното пред него определение. Съдът е приел, че исканията до ОС-Враца, посочени в отговора от 08.02.2024 г., изразяващи се в „завеждане на дело срещу живущите във вход „В“, ул. „***“ №9, гр. Враца, за доказване съвместно участие в ремонтните дейности на общите части; да се назначи вещо лицеспециалист по строително-монтажни дейности, както и да бъдат призовани всички живущи в посочения вход да свидетелстват за съвместното си участие в ремонтните дейности, както и да бъде призована касиерката на входа“, са недопустими.

Преди да се произнесе по основателността на частната жалба, съдът следва да извърши проверка относно нейната редовност.

В процесния случай се констатира, че частната жалба е подадена от активно легитимирана страна- ищец, в законоустановения едноседмичен срок, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се 2 явява допустима, но като неотговаряща на изискванията на чл.260, т.4 от ГПК е нередовна. Видно от съдържанието на частната жалба, както и от уточнението на същата, подадено на 24.04.2024 г., жалбоподателката не е формулирала искане към съда, т.е. липсва петитум на жалбата.

С Разпореждане №211/25.032024 г., постановено по в.ч.гр.д.№25/2024 г. по описа на ОС-Враца и в изпълнение на задълженията си по чл.275, ал.2 вр. чл.262, ал.1 вр. чл.260, т.4 и чл.261, т.4 от ГПК администриращият съд е оставил без движение процесната частна жалба на Ц. А. К. и е указал да уточни в какво се състои искането до Апелативен съд-София, както и да представи доказателство за платена държавна такса в размер на 15 лв.

С Молба от 24.04.2024 г. жалбоподателката е изложила фактически твърдения, като е посочила, че искането към Апелативен съд-София е

„доказателствено искане за достоверност на отразеното решение в документапротокол на ОС, проведено на 11.04.2019 г. и че съвместно всички живущи във входа са участвали в ремонтните дейности на общите части във входа и от входа до 1-я етаж“, с което настоящият състав намира, че не са изпълнени указанията на ОС-Враца.

Съгласно чл.275, ал.2 вр. чл.260, т.4 от ГПК, в частната жалба следва да е посочено в какво се състои искането към съда, т.е. с нея да е отправено искане към съда, да е посочено какъв резултат се преследва с жалбата, каква защита се търси с нея- дали отмяна на обжалвания съдебен акт поради неговата неправилност, дали обезсилване поради неговата недопустимост или прогласяване на нищожност на обжалвания акт. Доколкото в процесния случай липсва отправено към настоящата инстанция искане, т.е. жалбоподателката не е формулирала петитум в жалбата си- дали иска отмяна поради неправилност, независимо от основанията за нея, обезсилване поради недопустимост или прогласяване на нищожността на Определение №84/09.02.2024 г., постановено по в.ч.гр.д.№25/2024 г. по описа на ОС-Враца, I- ви въззивен граждански състав, то същата е нередовна.

Поради това настоящият съдебен състав намира, че производството следва да бъде прекратено, а делото върнато на администриращия съд, който като изпълни задълженията си по чл.275, ал.2 вр. чл.262, ал.1 от ГПК, да предостави последна възможност на жалбоподателката да уточни в какво се състои искането към Апелативен съд-София, а именно дали иска отмяна, 3 обезсилване или прогласяване на нищожност на Определение №84/09.02.2024 г., постановено по в.ч.гр.д.№25/2024 г. по описа на ОС-Враца, I- ви въззивен граждански състав. В допълнение следва да се укаже на съда, че с оглед обстоятелствата по делото, следва изрично да укаже на страната на основание чл.99 от ГПК за възможността да ползва безплатна правна помощ, ако желае и има право на това. В случай че недостатъците на частната жалба не бъдат отстранение, то на основание чл.275, ал.2 вр. чл.262, ал.2, т.2 от ГПК частната жалба следва да бъде върната.

Водим от гореизложеното, САС, ТК, 15-ти състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№1232/2024 г. по описа на САС, ТО, 15-ти състав.

ВРЪЩА делото на ОС-Враца за изпълнение на дадените с настоящото определение указания.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4