Определение № 13263 от 06.11.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13263 гр. София, 03.11.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Божана Желязкова

Членове:

Любка Голакова

Десислава Янева-Димитрова като разгледа докладваното от Десислава Янева-Димитрова Въззивно гражданско дело № 20221100512030 по описа за 2022 година

Производството е по чл.435, ал.3 от ГПК.

Производството е образувано по жалба на В. Д. С. - съпруг на длъжницата Т.Й. С.а - срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 04.03.2022 г. по изп.дело № 20209230400206 на ЧСИ Г.Н. с рег. № 923 на КЧСИ.

Жалбоподателят твърди, че е съпруг недлъжник в изпълнителното дело и че принудителното изпълнение е насочено върху мезонет - съпружеска имуществена общност, като с постановление за възлагане от 04.03.2022 г. е възложена на С.Б.Б. ½ ид. част от мезонета, находящ се в гр.София, ул.“*******е“ №29, за задължения на съпругата на жалбоподателя - длъжницата Т.Й. С.а. Твърди, че при публичната продан и издаването на постановлението за възлагане на ½ от недвижимия имот били допуснати множество нарушения: 1/не било връчено съобщение на жалбоподателя за постановлението за възлагане; 2/ЧСИ не изпратил нормативно установения образец на съобщение за насочване на изпълнението върху имот, който е в режим на СИО, и не изпратил надлежно съобщение за процесната публична продан, съгласно чл. 503, ал. 1 ГПК, вр. чл.3, т.12 от Наредба № 7/22.02.2008 г. за утвърждаване на образците на книжа, свързани с връчването по ГПК, като по този начин осуетил правото на жалбоподателя по чл. 505, ал. 1 ГПК ;

3/не била връчена оценката на имота, нито акта на ЧСИ за приемане на тази оценка; 4/самата оценителна експертиза вх. № 2268/19.07.2021 г. на вещо лице Д.Д. била нищожна, евентуално незаконосъобразна, поради противоречие с императивните изисквания на закона; 5/не било отправено известие до жалбоподателя за сумата, която в качеството на съпруг-недлъжник следвало да плати, за да отстрани изпълнението или за възможността да предложи изкупуване имота; 6/ ЧСИ все още не се бил произнесъл по възражение от двамата съпрузи за несеквестируемост на имота;

7/ЧСИ не конституирал Етажната собственост и нейния председател и не им връчил съобщения и призовки, макар при публичната продан да продал идеална част от обща част на сградата - „ниво три - покривни тераси'', представляваща покрив на сградата, съгласно инвестицианния проект на сградата, данъчната регистрация и действалите към онзи момент правила на ЗУТ; 8/допуснати били нарушения на чл. 503, вр. чл. 502 и чл. 505 от ГПК; 9/нищожно било наддавателното предложение на купувача и изявленията в протокола по чл. 492 ГПК; 10/самият протокол също бил нищожен и незаконосъобразен; 11/проданта била извършена при спряно изпълнение; 12/не 1 била спазена разпоредбата на чл.502 от ГПК, въпреки направено възражение от жалбоподателя и издадено от ЧСИ удостоверение изх.№ 5204/03.11.2021г., според което по изпълнителното дело били събрани 820 000 лева, поради което не следвало да се извършва изпълненине върху процесния мезонет, докато не приключи осребряването и разпределението на сумите от реализация на останалите имущества и не се установи реалния остатък по изпълнителните листове, ако има такъв; общата събрана от ЧСИ сума по изпълнителни листове преди процесната продан била над 956 000 лева, което удовлетворявало вземанията по изпълнителните листове и не налагало изнасяне на публична продан на процесния имот, струващ над 1 000 000 евро;

13/жалбоподателят посочил имущество за удовлетворяване вземанията на взискателя, но ЧСИ не преустановил изпълнението спрямо семейния имот; 14/процесната продан била обявена при незавършила предходна продан със същия предмет; 15/липсвала данъчна оценка на 1/2 идеална част от имота; 16/нищожно било наддавателното предложение на купувачача, тъй като не посочил в него за чия 1/2 идеална част от имота подава офертата си; в наддавателното предложение били включени и идеалните части от подземния гараж като неразделна част от сградата, които не се продавали, но в крайна сметка попаднали в наддавателното предложение и в този смисъл офертата била под определената начална цена за имота; 17/ към наддавателното предложение не била представена оригинална квитанция за внесен задатък; 18/липсвала декларация по Закона за мерките срещу изпирането на пари; 19/в офертата била посочена чужда собственост - заявено било желание да се купи и „ниво три - покривни тераси", като наддавачът си „купил“ на публична продан обща вещ на етажните собственици, която била неотчуждима по закон; 20/при отварянето на наддавателните предложения и протокола по чл. 492 ГПК били допуснати нарушения протоколът за приемо-предаване на запечатаните наддавателни предложения не съдържал датите на завеждането им в съда; протоколът за приемо-предаване не бил подписан от ЧСИ или помощник ЧСИ; върху плика на наддавателното предложение на купувача имало две дати, като не било удостоверено какво е наложило поставянето на две дати, както и коя е меродавната в приемащата регистратура; последващите пликове с наддавателни предложения били разменени: върху плика на „И. 1“ бил посочен час 16:59, а върху плика на г-н С. часът бил 16:54; не било изяснено кой от пликовете е постъпил по-рано, като така бил нарушен редът за отваряне на наддавателните предложения; 21/протоколът по чл. 492 ГПК бил опорочен – извършена била поправка преди описа на самия имот чрез попълване на текст, че се отварят наддавателни предложения за „1/2 ид.част'‘, какъвто текст преди това липсвал и не било удостоверено кой го е попълнил; 22/внесеният задатък бил под нормативния размер, с оглед оценката на 1/2 идеална част от имота; 23/ класираната на второ място оферта на „И. 1“ ЕООД била невалидна, защото била озаглавена „Предложение за цена“ и в нея не бил описан имотът; 24/ възпрепятствано било участието на съпруга - недлъжник в явната устна фаза на наддаването; 25/ в частта, в която следвало да се обяви цената, за която се възлага имотът, ЧСИ отбелязал различна сума от оферираната, а именно с думи изписал на стр. 3 от протокола „четиристотин хиляди и четири и четиристотин и четири", като в цифровото изписване имало огромни разстояния. т.е. изписването на цената било различно от наддавателното предложение на обявения за купувач; 26/помощник частният съдебен изпълнител не заверил с подписа си нито едно изявление в протокола;

27/наддаването не било извършено надлежно и имотът не бил възложен по най-високата предложена цена; 28/допуснато било нарушение на чл.505 от ГПК спрямо съпруга – недлъжник, тъй като нямало яснота нито за актуалния дълг, нито за сумата, която съпругът недлъжник могъл да плати и да отстрани проданта; 29/съпругьт - недлъжник не дължал внасяне на задатък, за да участва в процедурата при отварянето на наддавателните предложения и при същинското наддаване. Поради изложените доводи, жалбоподателят моли съда да отмени постановлението за възлагане на недвижим имот от 04.03.2022 г. по изп.дело № 20209230400206 на ЧСИ Г.Н. с рег. № 923 на КЧСИ.

Взискателят „С.****“ ЕООД не изразява становище по жалбата.

2

Обявеният за купувач С.Б.Б. оспорва жалбата като недопустима и просрочена. Поддържа и доводи за неоснователност на жалбата.

В писмено становище по делото ЧСИ е изложил доводи за недопустимост и просроченост на жалбата, както и за нейната неоснователност. Посочено е, че жалбата е недопустима, тъй като е подадена от лице, което не разполага с активна легитимация за оспорване на издаденото постановление за възлагане. Изложени са мотиви, според които жалбоподателят не е страна/взискател или длъжник/ по изпълнителното дело и макар да е подал наддавателно предложение, същото е нередовно, тъй като не е внесъл задатък за участие. На следващо място е посочено, че жалбата е просрочена, тъй като жалбоподателят е уведомен за постановлението за възлагане на недвижим имот по телефона на 08.03.2022 г. и този факт е удостоверен с протокол, съставен по реда на чл.434 от ГПК от частния съдебен изпълнител /л.1714 от изпълнителното дело/. Въпросът за правилността на постановлението за възлагане вече е разрешен с решение № 2831/20.10.2022 г. по гр.д. № 4136/2022 г. на СГС по жалба на съпругата на жалбоподателя, която е длъжник по делото. Посочено е, че жалбата е неоснователна, тъй като изложените в нея доводи са неотносими към законосъобразността на издаденото постановление за възлагане, тъй като проверката на съда е ограничена до това дали наддаването при публичната продан е извършено надлежно и дали имуществото е възложено по най-високата предложена цена.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, достигна до следните изводи:

Жалбата е недопустима.

Жалбоподателят твърди, че е съпруг недлъжник, който заедно с длъжницата по изпълнителното дело притежава мезонет, придобит в режим на СИО. Твърди, че с постановление за възлагане от 04.03.2022 г. е възложена ½ ид.част от мезонета на С.Б.Б.. С жалбата е поискана отмяна на постановлението от 04.03.2022 г. за възлагане на ½ ид. част от процесния мезонет.

Съгласно чл.435, ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Съгласно чл. 503, ал.4 от ГПК, с ъпругът недлъжник може да участва в наддаването при публичната продан на вещта. Според чл. 505, ал.2 от ГПК, когато съпругът недлъжник участва в наддаването, той се обявява за купувач, ако при съставянето на протокола по чл. 492, ал. 1 заяви, че желае да купи имота по най-високата предложена цена.

Видно от протокола за отваряне на наддавателни предложения от 01.03.2022г. жалбоподателят В. Д. С. е подал наддавателно предложение, но не е представил документ за внесен задатък, поради което наддавателното предложение е обявено за невалидно./л.1660 -1662 от изпълнителното дело/.

Самият жалбоподател признава в подадената частна жалба, че не е внесъл задатък, но твърди, че поради специалното му качество на съпруг недлъжник не дължи задатък.

Няма основание да се приеме, че съпругът недлъжник може да участва в надаването по без да е внесъл задатък. За да е освободен съпругът недлъжник от внасяне на задатък, това следва да бъде изрично посочено в закона. Подобна разпоредба има уредена например за взискателя в чл.

489, ал.1 от ГПК:“за участие в наддаването по сметка на съдебния изпълнител се внася задатък 10 на сто върху началната цена. Взискателят не внася задатък, ако вземането му надвишава неговия размер“, но липсва изрична разпоредба за съпруга – недлъжник. Напротив, съгласно чл.489, ал.2 от ГПК, „всеки наддавач посочва предложената от него цена с цифри и с думи и подава предложението си заедно с квитанцията за внесения задатък в запечатан плик“.

3

Жалбоподателят не е внесъл задатък, поради което подадената от него жалба по чл.435, ал.3 от ГПК като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба, подадена на 28.10.2022 г., чрез частен съдебен изпълнител, вх. № 76444/15.11.2022 г. по описа на СГС, от В. Д. С., ЕГН **********, от гр.София, ул.”*******е” № *******, против постановление от 04.03.2022 г. за възлагане на недвижим имот по изп.дело № 20209230400206 на ЧСИ Г.Н. с рег. № 923 на КЧСИ.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4