Решение № 3954 от 03.08.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3954 гр. Пловдив, 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария М. Дългичева при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Мария М. Дългичева Гражданско дело № 20255330115046 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „Марси Пласт“ ООД против „Кумакис“ ЕООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предложение трето ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3168 лв. – главница, представляваща част от платената цена по сключения въз основа на Оферта № **/** г. договор за изработка на транспортна лента по заявка на „Марси Пласт“ ООД, намалена поради недостатъци, ведно със законна лихва върху главницата, считано от депозиране на исковата молба – 14.10.2025 г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че ищецът развива производствена дейност, в която използва различна техника и поточни линии. Един от често използваните дълготрайни консумативи се сочи, че са гумени транспортни ленти с конкретно определени спецификации, с оглед монтажа им на конкретни поточни линии. Сочи се, че ответникът произвежда поточни линии, поради и което ищецът през ** г. се е свързал с представител.

След водени преговори и отстъпки от първоначално предложената цена на ** г. между страните е сключен договор за изработка на транспортната линия, съобразно взетите от представител на ответника размери и представения към разменената електронна кореспонденция чертеж. Ищецът сочи, че е изпълнил в срок задълженията си за заплащане на продажната цена чрез два банкови превода. От своя страна ответникът доставил изработеното изделие в началото на месец ** г., като съгласно уговореното между страните, монтажът върху самата поточна линия се извършил от специалисти на ищцовото дружество.

При монтирането на поточната линия на ** г. се сочи, че не са констатирани затруднения.

След по – малко от два месеца експлоатация в реален производствен процес, изработената лента започнала да дефектира, като се установява прекъсване на лентата в частта на двете 1 гофрета. Незабавно ищецът уведомил представител на ответника, като изпратил видео, удостоверяващо дефекта. Последвало посещение от технически представител на ответника във фабриката, който заявил, че дефектът се дължи на неправилен монтаж. След разговори е постигнато съгласие за отстраняване на дефекта, като представителят на ответника предложил допълнително изработване на пръстени, които да осигурят дистанцията на поддържащите ролки и лентата, така че лопатките и гофрето да бъдат пощадени. Твърди се, че естеството и характерът на дефекта са свързани с вложените недостатъчно количество и от ниско качество материали, поради и което ищецът е бил скептичен към предложения вариант, но все пак дал възможност на ответника да предложи опция за решаване на казуса.

В крайна сметка на ** г. след множество неуспешни опити за комуникация ищецът изпратил имейл до ответника, че прекъсването на лентата продължава и се засилва и отново го приканва да предложи вариант за разрешаване на ситуацията. Твърди се, че на ** г. е получил на електронната поща окончателен отказ от ответника да признае рекламацията.

Счита, че са налице основания за намаляване на заплатената цена, доколкото транспортната лента е работила само два месеца и й остава много кратък експлоатационен живот. Счита, че този дефект не може да се отстрани, тъй като се дължи на изработка на продукта с неподходящ и недостатъчен материал, поради и което няма как да се иска поправка от доставчика или да се възложи на друго лице. От друга страна транспортната лента е работила известен период от време, поради и което се иска намаляване на цената. Посочва, че тази възможност е уредена и в Общите условия на ответното дружество. Посочва, че е изпратена нотариална покана до ответника за намаляване на възнаграждението с 80 %, като последвали разговори със заявления за решаване на въпроса, но без конкретика. Моли искът да се уважи. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Твърди, че процесната транспортна лента е доставена на ищеца в перфектно състояние, без никакви недостатъци. Счита, че причина за неправилното функциониране на транспортната лента е неправилния монтаж, който не е извършен от представител на ответното дружество, а от трето лице, избрано от ищеца. Посочва, че преди монтажа на новата лента е необходимо да се сервизира транспортьора за цялостното му състояние (наличие на дефекти, причинени от движещите се части на конвейра, оглед, почистване и ремнот, ако е необходимо на двата барабана, преглед и подмяна на всички лагерни връзки, преглед на всички ролки, преглед на основата, по която трие транспортната лента и преглед на всички ръбове от металната конструкция, които евентуално биха имали контакт с лентата). Всички тези дейности се посочва, че предхождат монтажа и тя не трябва да се монтира, без да са отстранени всички евентуални проблеми. Твърди, че прокъсването на лентата в частта на двете гофрета се дължи на части с остър ръб и събитие от случаен характер, които са нарушили целостта на гофрето. Посочва, че лентата и гофретата са изработени от световния лидер на пазара на транспортни ленти от този тип „**“. Посочва, че гофрето е било сцепено механично, а не разлепено, като имало проблеми с барабана в горната част на конвейра, като той не бил почистен и имало циклично подскачане на лентата в горния край. Посочва, че имало и блокирала ролка, осигуряваща връщащия клон на 2 транспортьора, която и в момента на посещението е възпрепятствала безпроблемното преминаване на прокъснатия участък през нея и реално увеличавала постоянно прокъсването й. Оспорва твърденията в исковата молба, че естеството и характерът на дефекта са свързани с вложените недостатъчно количество и от ниско качество материали.

Твърди, че е бил предложен вариант за корекция, но той не се е осъществил по вина на ищеца, поради и което не би следвало той да черпи права от собственото си неправомерно поведение. Счита, че не са налице основания за намаляване на цената След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът счита за установено от фактическа и правна страна страна следното:

По делото не се спори относно сключването на процесния договор за изработка на транспортна лента; че цената по представената от ответното дружество оферта е била изцяло заплатена от ищеца, както и че малко над месец след монтирането на транспортната лента от ищеца същата е дефектирала.

Спорът се съсредоточава върху това на какво се дължи дефекта – неправилен монтаж от страна на ищеца или качеството на материала на лентата.

Показанията на свидетеля Байлов следва да бъдат кредитирани в частта, в която същият възпроизвежда непосредствено възприети от него факти относно поръчването, доставката и монтажа на процесната транспортна лента, последвалото проявяване на дефектите, комуникацията между страните след заявяване на рекламацията и предприетите от ищеца действия за ограничаване на повредите. Макар свидетелят да заявява, че се намира в приятелски отношения с управителя на ищцовото дружество, той няма качеството на негов служител или съдружник, а изложените от него фактически обстоятелства намират опора в представената електронна кореспонденция и не се опровергават от останалия доказателствен материал. Не следва обаче да бъдат кредитирани като доказателство за причините за настъпилите дефекти неговите изявления, че транспортната лента не отговаря на техническите параметри на поръчаната, че монтажът е бил безупречен или че причината за повредите се дължи единствено на некачествен материал, тъй като тези изводи представляват технически оценки, които следва да бъдат извеждани въз основа на специални знания и са предмет на назначената съдебно-техническа експертиза.

Показанията на свидетеля Н., търговски директор на ответното дружество, съдът кредитира в частта относно извършеното от него посещение на производствената база след получаване на рекламацията, установеното към този момент състояние на транспортната лента и предприетите от ответника действия за изследване на проблема. Същият действително е възприел лично състоянието на съоръжението и е участвал в комуникацията с ищеца. Не могат обаче да бъдат възприети като достатъчни за установяване на причината за дефекта изложените от свидетеля предположения, че същият се дължи на неправилен монтаж, необтягане на лентата, блокирала ролка или неправилно центриране. Макар свидетелят да притежава инженерно образование и професионален опит, той е служител на 3 ответника и лицето, взело решението рекламацията да не бъде уважена, поради което е заинтересован от изхода на спора. Освен това сочените от него технически причини не са установени с други обективни доказателства по делото.

Съдът кредитира заключението на назначената съдебно-техническа експертиза и допълнителното заключение като компетентно и изготвено от вещо лице, притежаващо необходимите специални знания. При разпита си вещото лице даде подробни и логически последователни обяснения относно начина, по който е достигнало до своите изводи, като същевременно открито посочи границите на извършеното изследване.

Действително вещото лице не е имало възможност да извърши оглед на първоначалната транспортна лента, използвана преди процесната, тъй като същата вече е била унищожена, нито е наблюдавало работата на процесната лента преди демонтирането .

Това обстоятелство не компрометира заключението, доколкото изводите му са основани на непосредствен оглед на авариралата лента, измервания на нейните параметри, сравнение с новата транспортна лента, функционираща върху същия транспортьор, както и на обективно установените конструктивни различия между двете изделия.

Съдът отчита, че при разпита си вещото лице не изключва като теоретично възможна причина за възникналите повреди неправилния монтаж или неправилното центриране на транспортната лента. Същевременно обаче категорично поддържа извода си, че подобна причина не се установява по делото като вероятна, тъй като новата транспортна лента, монтирана впоследствие върху същото транспортно съоръжение, работи нормално при аналогичен начин на монтаж. Вещото лице последователно поддържа и извода си, че процесната лента се различава конструктивно от използваната впоследствие транспортна лента по отношение на дебелината и профила на гофретата, профила на лопатките и начина на тяхното изпълнение, като именно тези различия според него са обусловили значително по-ниската експлоатационна устойчивост на изделието.

Съдът съобразява, че експертът не е извършвал лабораторен анализ на вложените материали и поради това не може с категоричност да установи техния химичен състав или физико-механични характеристики. Това обаче не лишава заключението от доказателствена стойност, доколкото вещото лице извежда своите изводи въз основа на непосредствено констатирани конструктивни особености, извършени измервания и инженерна оценка на механизма на възникване на повредите.

Особено значение съдът отдава на обстоятелството, че процесната транспортна лента е започнала да проявява съществени дефекти приблизително месец след въвеждането в експлоатация, докато транспортьорът продължава да функционира нормално след монтирането на новата транспортна лента. При липсата на данни за извършени конструктивни изменения по самия транспортьор този факт представлява сериозна индиция, че причината за възникналите дефекти следва да бъде търсена преимуществено в самото изработено изделие, а не в транспортното съоръжение.

Неоснователно е възражението на ответника, че гаранционната му отговорност е 4 отпаднала поради обстоятелството, че монтажът на транспортната лента е бил извършен от трето лице, а не от негови служители.

От събраните по делото доказателства се установява, че между страните не е било постигнато съгласие ответникът да извърши монтажа на процесната транспортна лента.

Разпечатката съдържа 26 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e3e9c20d-34ef-4ee8-a223-b45790b17430