Решение № 1067 от 19.10.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр.София, 19.10.2018 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, VII-ми въззивен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ МЛАДЕНОВ

ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСЕЛИНА СТАВРЕВА

2. мл. съдия СВЕТЛАНА АТАНАСОВА при секретаря Радка Георгиева и прокурора Калина Накова като разгледа докладваното от съдията СТАВРЕВА В.Н.О.Х.Д.№3640/2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на гл.21 от НПК.

С присъда от 13.06.2018г. по Н.О.Х.Д.№6624/2018г., СРС, НО, 116-ти с-в е признал подсъдимия С.И.И. за виновен в извършването на престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК за това, че на 08.01.2018г., в гр.София, на ъгъла на ул.“Богатица“ и ул.“Горски пътник“, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите държал високорисково наркотично вещество - коноп (марихуана) с нетно тегло 23.86 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент- тетрахидроканабинол 18,8%, на стойност 143.16лв.

/сто четиридесет и три лева и шестнадесет стотинки/, като конопът (марихуаната) е под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и е включена в Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични - Списък I, включващ „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ на Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС 293/27.10.11 г. /ДВ., бр.87 от 04.11.11г., поради което и на осн. чл.78а от НК го е освободил от наказателна отговорност като му наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 2500лв. /две хиляди и петстотин лева/.

Подсъдимият И. е оправдан по първоначлното обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК. СРС възложил на подсъдимия и направените по делото разноски. Произнесъл се е и по приобщените по делото веществени доказателства.

Срещу присъдата в срок е постъпила въззивна жалба от подсъдимия чрез служебния му защитник – адв.П.. В сезиращия въззивния съд акт се настоява присъдата на СРС да е неправилна в частта относто размера на определеното административно наказание. Посочва се да не са отчетени наличните по делото смекчаващи вината обстоятелства, поради което и се моли за редуциране на така определената административна санкция.

По делото е постъпило и допълнение към въззивната жалба в изпълнение указанията на районния съдия. В този акт се набляга отново на виждането, че марихуаната спада към т.нар.“леките опиати“, че намереното наркотично вещество е за лична употреба. Претендира се да не е взето предвид самопризнанието на подсъдимия, което е било факт още от досъдебното производство, младата му възраст, липсата на трудова ангажираност и зависимост към наркотични вещества. Предвид тези съображения се моли за определяне на минимален размер на административната глоба.

Срещу съдебния акт на

СРС е постъпил и въззивен протест. В него изготвилия обвинителния акт прокурор изразява недоволство от постановената присъда, която определя като незаконосъобразна, тъй като неправилно е приложен материалния закон, доколкото съдът е определил държането на наркотични вещества като маловажен случай.

Според СРП младата възраст и чистото съдебно минало на И. са недостатъчни основания за преквалифициране на престъплението в по-леко наказуем състав. Счита се, че първият съд не е отчел стойността и количеството държано високорисково наркотично вещество, в каквато насока се цитира и релевантна съдебна практика на ВКС. Предвид наведените съображения, се моли за постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение.

В разпоредително заседание на 21.08.2018г. въззивният съдебен състав по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия и свидетели, изслушването на вещите лица и ангажирането на други доказателства.

В съдебно заседание жалбата и допълнението към нея се поддържа адв.П. по аналогични на изложените в нея съображения и съобразно направеното искане. Като законосъобразен се определя извода на СРС за преквалифициране на деянието, тъй като се основава на прецизен анализ на доказателствата и фактите по делото, водещи до извод, че деянието представлява маловажен случай. Определеният размер на административната санкция обаче намира за завишен, тъй като СРС не е отбелязъл към смекчаващите вината обстоятелства това, че марихуаната спада към т.нар.“леки опиати“, че е била за лична употреба и не на последно място факта, че подсъдимият е студент, което прави обективно невъзможно да заплати наложената му глоба по административен ред. Приема се, че СРС неправилно е счел, че наркотичното вещество е било в няколко различни пликчета, че подсъдимият е зависим от наркотични вещества, които изводи противят на доказателсвата по делото. Предвид тези съображения се моли за намаяване размера на административната санкция „Глоба“.

Представителят на СГП, напротив, намира първоинстанционната присъда за неправилна и незаконосъобразна. Счита, че приетите от СРС обстоятелства - младежката възраст, чистото съдебно минало са по-скоро смекчаващи вината, но не определят малозначителност. Като отчита количеството наркотично вещество, неговата стойност, както и иззетите от подсъдимия другите веществени доказателства, приема, че е налице завишена степен на обществена опасност на деянието, което прави приложението на ал.5 на чл.354а от НК неправилно. Поради това, прокурорът моли подсъдимият да бъде осъден по първоначално повдигнатото му обвинение като му бъде наложено наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства. Жалбата на ответната страна намира за неоснователна с оглед обоснованата от СРС правна квалификация и наложено административно наказание.

Подсъдимият И., редовно призован, се явява лично. В правото си на лична защита и предоставената му последна дума, изразява съжаление за случилото се. Моли за намаляване размера на наложената глоба.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, VII-ми въззивен състав след като обсъди доводите в жалбата и допълнението към нея, а също и във въззивния протест, както и тези, изложени в съдебно заседание от страните и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира следното:

Първоинстанционната присъда е постановена при напълно изяснена фактическа обстановка, която се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства, доказателствени средства и способи за приобщаването им, посочени в мотивите към съдебния акт на СРС. Настоящият въззивен състав не намира основания за ревизиране фактологията, приета от първия съд, която се изразява в следното:

Подсъдимият С.И.И. е роден на ***г***, българин, български гражданин, с пост. адрес: гр.София, ж.к.“*********, неженен, със средно образование, безработен, студент, с ЕГН:**********, неосъждан.

Подсъдимият И. не страда от психично заболяване, изключващо вменяемостта в посочения в чл.33 от НК смисъл. Предвид заключението на приетата от първия съд съдебно-психиатрична експертиза при подсъдимия са налице данни за епизодична /вредна/ употреба на канабиноиди /марихуана/ без данни за зависимост към психоактивни вещества.

Според експертите към инкриминираната дата у подсъдимия И. не е била изключена способността да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

Св.В.В.и св.Ю.М.– служители в в 04 РУ СДВР били назначени на работа като ППГ 63 за времето от 19,00часа на 08.01.2018г. до 07,00часа на 09.01.2018г.

Около 22.00 часа на 08.01.2018г. подсъдимият И. и св.П.М.се намирали в гр.София, на ъгъла на ул.“Богатица“ и ул.“Горски пътник“. Св.В.и св.М.решили да ги спрат за проверка по ЗМВР, поискали им документи за самоличност. Докато установявали самоличността им, полицейските служители установили, че миришело на марихуана, поради което и попитали двамата младежи дали носят забранени от закона вещества. Подсъдимият И. заявил, че има в себе си марихуана и извадил от вътрешен джоб на якето си свито на топка прозрачно опаковъчно фолио, което предал доброволно на св.В.. Бил съставен протокол за доброволно предаване.

Подсъдимият И. и св.М.били отведени в сградата на 04 РУ- СДВР за изясняване на случая, където били задържани по реда на чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР за 24 часа.

С протокол за доброволно предаване от 09.01.2018г. в сградата на 04 РУ СДВР подсъдимият предал на разследващите и 1 бр. електронна везна.

Според съдържанието на назначените в досъдебното производство физико-химична и оценителна експертизи в досъдебното производство предадената от И. марихуана /коноп/ е с нетно тегло 23,86 грама, с процентно съдържание на активен, наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол - 18,8 % на стойност 143.16лв. /сто четиридесет и три лева и шестнадесет стотинки/.

За държането на така установеното високорисково наркотично вещество - марихуана, подсъдимият И. не притежавал надлежно разрешително, издадено по Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите.

Въззивната съдебна инстанция не може да не се съгласи с извода на районния съдия, че доказателствата по делото изцяло подкрепят изложените фактически изводи, в каквато насока СРС е направил съответен на арг. от чл.305, ал.3, изр.2, вр. чл.373, ал.3 от НПК доказателствен анализ. Ето защо и въззивният съд не намира основания за изменението или допълването на приетата от СРС фактология.

В конкретния случай изградената фактическа картина се подкрепя от направеното от подсъдимия И. самопризнание по реда на чл.371, т.2 от НПК пред съда, а също и от показанията на свидетелите – полицейските служители В.В.(л.3 от досъдебното производство), Ю.М.(л.4 от досъдебното производство) и св.П.М.(л.5 от досъдебното производство), от чието съдържание се доказва времето и мястото на извършване на престъплението, вменено на подсъдимото лице, както и установеното у него високорисково наркотично вещество.

Изложеното по-горе е в унисон и с протоколите за доброволно предаване от подсъдимия (л.12 и л.13 от досъдебното производство).

С оглед изсняване цялостата фактическа обстановка, правилно районният съд се е позовал и на писмените доказателства - заповедите за задържане на лица за 24 часа от 08.01.2018г. на подсъдимия и св.М.(л.6 и л.9 от досъдебното производство), но следва да бъдат отбелязани като отнасящи се към предмета на делото и най-вече личността на извършителите: характеристична справки на подсъдимия, копие на студенска книжка, представена пред СРС.

Въззивният състав, подобно на предходния, кредитира като обосновано и обективно заключението на извършената съдебно-психиатрична и психологична експертиза от в.л.К.и Г., от което се установява, че подсъдимия И. не страда от психично заболяване и може да участва пълноценно в наказателния процес (л.31-35 от досъдебното производство). При същия е установена вредна /епизодична/ употреба на канабиноиди без данни за зависимост към психоактивни вещества.

Като съотнасящи се на останилите подкрепящи обвинението, този съд приема, аналогично на предходния, и изготвените физико-химична експертиза (л.38 от досъдебното производство). От съдържанието им, обосновано в Протокол №54-Х/2018 от 16.01.18г. се установява по категоричен начин вида наркотично вещество, предадено от подсъдимия /марихуана/, неговото тегло, активните наркотично-действащи компоненти /тетрахидроканабинол/.

Като изготвена с нужното ниво специални знания, въззивният съд кредитира и приложената в хода на досъдебното производство и приета в съдебната фаза съдебно-оценителна експертиза на в.л.М.(л.47 от досъдебното производство).

Според заключението на същата, общата стойност на доброволно предаденото от подсъдимия високорисково наркотично вещество – марихуана, е 143.16лв.

/сто четиридесет и три лева и шестнадесет стотинки/.

Друг е въпросът, че изготвянето на визираната експертиза е било ненужно, предвид конкретно уредената в Постановление №23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите на съдобопроизводството и Приложение №2 за определяне на цени на нароктичните вещества, пласирани на улицата цена на високорисковите наркотични вещества.