Протокол № 199 от 21.06.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 199 гр. Перник, 19.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Съдебни

Н. М. В. заседатели: Д. СТ. Л.А при участието на секретаря З. М. С. и прокурора А. Бл. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно дело от общ характер № 20221700200369 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура гр. Перник се явява прокурор Д..

Подсъдимият Б. П. Б. се явява лично, заедно с адв. Ц..

Подсъдимият И. Я. Д. се явява, заедно с адв. И. П..

Подсъдимият К. И. Д. се явява лично, заедно с адв. К..

Подсъдимият Н. Н. Д. се явява лично, заедно с адв. В..

Не се явява резервният защитник на К. И. Д. адв. Р. Т.. Върху върнатата в цялост призовка е отбелязано, че се намира в болница и не може да се яви.

Адв. В. – Адв. Т. се намира в болница в гр.Перник – в профилакториума.

За резервен защитник на И. Я. Д. от АК-Перник е определен адв. Р. М., която се явява.

За резервен защитник на Б. П. Б. от АК-Перник е определен адв. К. М., който се явява.

Прокурор Д. – Да се даде ход на делото.

Адв. П. – Да се даде ход на делото.

1

Адв. К. – Да се даде ход на делото.

Адв. В. – Да се даде ход на делото.

Адв. Ц. – Да се даде ход на делото.

Подсъдимите /всеки поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът намери, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Съдът намери, че тъй като днешното съдебно заседание е за пледоарии, следва да бъде даден ход на съдебните прения, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на съдените прения.

Съдът дава думата на прокурора за пледоария.

Прокурор Д. – Поддържам обвиненията срещу всички подсъдими така, както всички са повдигнати с ОА. Считам, че от всички събрани доказателства по безспорен начин е доказано, че подсъдимите са извършили деянията, за които са предадени на съд. По отношение на подсъдимия Н. Д. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 321, ал.3, предл.2, т.2, вр.ал.2 от НК. Доказателства за това, че Д. е участвал в ОПГ ръководена от К. К. се съдържат в свидетелските показания на С. М.в, С. Г., на Е. С., които свидетелски показания са приобщени по реда на чл. 281,ал.5 от НПК, както и на С. И., чийто показания са приобщени по реда на чл. 281, ал.1 и ал. 4 от НПК. С. И. дори пред настоящия съдебен състав потвърди, че няколко пъти е ходил да преточва спирт от складовата база собственост на Е. С. и да прекарва този спирт до дома на К. именно с Н. Д.. Доказателства относно участието на Н. Д. в ОПГ се съдържат и в изготвените веществени доказателствени средства в резултат на експлоатирани специални разузнавателни средства. В том ХІХ от ДП разговорът отразен под № 1 С. Н. се обажда на Д. и го изпраща да качи горе една туба. Разговорите под № 14 и № 16 отново са между Н. и Д., като в разговора под № 16 именно Д. предупреждава Н. за проведената операция на митниците на 25.10.2017 г. при която са иззети цигари без бандерол на ул.“***“ № * и спирт от пластмасови кубове с вместимост от 1 тон от товарен автомобил Мерцедес с рег.№ ***, 2 който е бил паркиран на кръстовището на ул. „***“ и ул. „Л.“. Налице са и множество разговори проведени между Д. и К., както и между Д. и С. И., в които последният казва, че трябва да му наточи вода, като С. И. в своите показания на ДП разяснява, че освен, че са ходили да преливат спирт, той заедно с Д. и Б. са ходили да точат вода, защото К. К. е разреждал спирта, който те са докарвали до дома с тази вода, която те са докарвали. Всички тези доказателства безспорно доказват наличието на знание на Н. Д. относно дейността на ОПГ, която е свързана с производство и продажба на алкохол без бандерол, както и с продажба на цигари без бандерол доказват прякото му участие в тази дейност, както при доставката на спирт, така и в неговата реализация на клиенти. В свидетелските показания на Е. С. се сочи, че е виждал и Б. Б. и Н. Д. като лица, които са идвали в собствената му база и са изнасяли стока и вещи от мястото, което е било предоставено на К. К. за да съхранява той своите стоки.

По отношение на подсъдимия Б. П. Б. също е повдигнато обвинение за участие в ОПГ по чл.321, ал.3, предл.2,т.2,вр.ал.2 от НК, като отново доказателствата за неговото участие се съдържат в свидетелските показания на С. М.в, Радослав Г., на Е. С., който се сочи като едно от лицата, което редовно е идвал и е изнасял вещи от мястото предоставено на К., както и на С. И., който в показанията в ДП посочва няколко лица, с които заедно са работили за К. К. определено време и заедно са ходили да преточват спирт от кубовете намиращи се в борсата на Е. С., заедно са прекарвали тези неща до дома на К. К., като едно от тези лица е и Б. П. Б. по прякор „главата“.

Доказателства за участие на Б. П. Б. в ОПГ се съдържат и във веществените доказателствени средства, а именно в том ХХІІ, разговорите под № 167 и № 169 са между К. К. и С. И., като К. нарежда на И. да отиде на оправи доставката и да вземе „главата“ да му помогне. В следващите разговори няколко часа по-късно И. докладва на К., че работата е свършена, че е готов с всичко, защото „главата“ му е помогнал. Очевидно става въпрос на Б. П. Б., поради което считам за доказано, че и Б. П. Б. е участвал пряко в престъпната дейност извършвана от ОПГ, ръководена от К. К., като тази престъпна дейност, в която е участвал, се е изразявала както в доставка на спирт от складовата база до дома на К., доставката на вода, така и в самото смесване на тези субстанции, за да се получи фалшивия алкохол, който е продаван от ОПГ.

3

По отношение на подсъдимия И. Я. Д. са повдигнати обвинения за три престъпления, по чл. 321, ал.3, предл.2, т.2, вр.ал.2 от НК, престъпление по чл. 234, ал.1, и за престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК. Доказателствата за участието на И. Д. в ОПГ отново се съдържат в свидетелските показания на С.

М.в, С. Г. и С. И., които са приобщени по реда на чл. 28 1, ал.4 от НПК, но също така и в свидетелските показания на В. П. Р.. Последният заявява, че товарния автомобил Мерцедес с рег.№ СА 3688 БХ през 20 17 г. се е намирал в базата на „Ивън Къмпъни“ ЕООД, собственост на И. Д., както и че лично И.

Д. е наредил на Р. да вземе този автомобил и да го закара на ГТП, като ключовете и документите на автомобила са се намирали в самия автомобил.

Впоследствие именно в този товарен автомобил, който безспорно се е намирал във фактическата власт на Д. на 25.10.2017 г. е открит и иззет с пластмасови кубове с вместимост 1 тон в гр. Радомир, на кръстовището на ул.

„Люлякова“ и „***“. В показанията дадени в ДП С. И. е заявил, че спирта се доставя от лице на име И., като по ДП е и приложен протокол за разпознаване, в който И. е посочил именно И., като лицето доставяло спирт на К.. Доказателства за дейността на Д. в ОПГ се съдържат и в изготвените веществени доказателствени средства. Том ХХІІ съдържа множество разговори и СМС между К. и Д., като в разговорите между № 17 , 19, 21 са между тях, а СМС от 107 до 109 К. пише „почти съм на 0“. Отговорът на Д. е „в сряда най-рано“. В съобщенията от 149 до 159 Д. пита „дали сините са свободни, че ми трябват и как може да си ги вземе“. От 158 до 163 отново са кратки текстови съобщения, че К. уведомява Д., че „може да получи половината от дължимите му пари от майка му, а останалите ще му ги даде той лично“. От своя страна Д. пита „къде да свали нещата“, а К. му казва, че „едно момче ще го чака пред неговия дом“. Разговор 164 представлява телефонен разговор между К. и С. И., той е проведен една минута след изпращане на текстовото съобщение на Д., че ще го чака едно момче, като в този разговор К. нарежда на С. И. на следващия ден в 9.30 ч. да бъде пред дома му, за да изчака Ванката и да му помогне. Следващите три разговора са на следващия ден отново са с Д. и И., като К. проверява дали срещата се е състояла, като уведомява Д., че „ще изпразни доставката и ще му върне съдовете“. Том ХХVІІІ се състои от разговори и СМС между К. и Д., както и от разговори на Д. със свидетеля С.. В разговор 63 между Д. и С. се обсъжда акцията на 25.10.2017 г. и се говори за цигарите намерени, което сочи, че Д.

4 освен, че е бил доставчик на спирта е бил наясно и с дейността на ОПГ във връзка с цигарите без бандерол, които групата е разпространявала. В разговори под № 100 отново между същите лица Д. заявява по отношение на К. „А, бе човек, това е организация, това не е да си прави каквото си иска той“. Няколко пъти разговарящите обсъждат К., като констатират, „че е преебал хубавата схема“. Очевидно е, че има отношения между Д. и К., очевидно е, че те са част от една по-голяма схема и тези отношения са свързани именно с незаконния бизнес с доставки на алкохол без акцизен бандерор, извършвано от групата ръководена от К.. В разговор №106 Д. заявява за К., разговорът е между него и Е. С., той заявява „той си е взел стоката и не я плаща“. Във всички тези разговори се установява, че К. дължи на Д. над 15 000 лева за стока. В разговор № 199 Е. С. уведомява Д., че останалите членове на групата са арестувани и „мангала е говорел за теб“, като очевидно в случая е имал предвид С. И.. В разговор № 122 уведомява отново „мангала те е разпознал, но аз ще го стисна“. Единственият разпознал Д. е С. И. и също така е очевидно, че под „мангала“ са имали предвид свидетеля И.. Очевидно е, че промяната в свидетелските показания на С. И., която настъпва още в хода на ДП и пред Вас е продиктувана не от липсата на знания, а от обстоятелството, че е бил „стиснат“, т.е. по отношение на него е било упражнено въздействие от страна на свидетеля Е. С.. Считам, че всички събрани доказателства сочат на наличието на знания на И. Д. относно дейността на ОПГ, свързана с производство и продажба на алкохол без бандерол и разпространение на цигари без бандерол и прякото му участие в тази дейност и най-вече обстоятелството, че Д. е бил снабдител на К. на спирта, от който са се произвеждали различни видове алкохолни напитки без бандерол.

По отношение на другите престъпления на И. Д., първо това по чл.

234, ал.1 от НК, считам, че същото е доказано по безспорен начин, на първо място от налични по делото протокол за претърсване и изземване, видно от който са намерени и иззети акцизни стоки без бандерол, а също така и от изготвената експертиза, която сочи, че съдържанието в бутилките, които са иззети от дома му, също са на високо алкохолни спиртни напитки. По отношение на обвинението по чл. 339, ал.1, също считам, че същото е доказано, в дома му са намерени съответните боеприпаси, които И. Д. е държал без да има разрешение за това, което е установено безспорно по 5 делото и че намерените патрони представляват боеприпаси от балистичната експертиза, която е приета в съдебно заседание.

По отношение на подсъдимия К. И. Д. са повдигнати две обвинения, за участие в ОПГ по чл. 321, ал.3, предл.2, т.2 и за престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК за държане на акцизни стоки без бандерол. Доказателства за неговата съпричастност се съдържат в свидетелските показания на С. М.в, С. Г., И. А., както и на Б. В. В., а така също и в изготвените веществени доказателствени средства от експлоатацията на СРС. В том ХХІІІ, разговорите под № 5 и №11 са с подсъдимия Й. С. Д., с когото прокуратурата сключи споразумение, като същите касаят доставката на солети, а в том ХХVІІ разговорът под № 6 отново е с Й. Д., който заявява на К. „не си ми оставил ключ, ела да си го оправиш, това е от вънка“. Става ясно, че Й. Д. прави доставка на определени неща в къщата на Д., но няма ключ и не може да вкара вещите вътре, поради което ги е оставил от вън и затова трябва по-бързо да си ги оправи.

Разговорът под №7 К. Д. си поръча ябълка, „за да закърпи положението“.

Множество други разговори, отново се поръчва ябълка и вода, очевидно тук става въпрос за безцветна и оцветена ракия. Има множество разговори между К. Д. и К. К., отново става въпрос за поръчка освен за алкохолни напитки, става въпрос и за поръчка на солети, къси, дълги, дебели, използват се названия като сини фланелки, червени фланелки, като се установява, че лицето продава стоки без бандерол и че става въпрос за цигари. В том ХХХІІ разговор под № 1 е с жена, която се обажда на К. Д. и ги уведомява, че Роската, казва „той на мен ми донесе един стек „Вива“, който извади от ръкава си“. Стек се използва само за цигари. Вива е марка цигари. В този смисъл считам за безспорно установено, че К. Д. е участник в ОПГ, ръководена от К. К., като същият е поддържал връзка с почти всички участници, има множество разговори с М. М., с Й. С. Д. и К. К.. Става въпрос за доставки на вода, ябълка, солети и т. н. и очевидно това е било лицето, което е реализирало стоките без бандерол, които групата е продавала. По отношение на другото обвинение по чл. 234, ал.1, считам също, че е безспорно доказано, доколкото е налице протокол за претърсване и изземване в дома му, където са намерени акцизни стоки без бандерол, както и експертизата, която доказва високо съдържание на алкохол в течността, която се намира в тези бутилки. Чухме обясненията на К. Д., който заяви, че това е ракия, която е от много години, която е била прелИ.а в бутилки от служители, 6 които са извършвали претърсването, но тези негови твърдения следва да се приемат като защитна версия, изобщо не бяха потвърдени от разпита на поемното лице, което е присъствало на претърсването, това поемно лице категорично заяви, че не си спомня да е имало прелИ.е или каквито и да е такива действия от страна на полицейските служители.