Решение № 123 от 18.12.2023, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Тервел, 18.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ганчо М. Драганов при участието на секретаря Ж.П.Ж. като разгледа докладваното от Ганчо М. Драганов Гражданско дело № 20223250100328 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 558, ал. 7 от КЗ и чл. 45 от ЗЗД В РС - Тервел е постъпила искова молба от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, със седалище: гр. София, ул. "Граф Игнатиев" № 2, ет. 4, представляван от Изпълнителните директори Максим Колев и Стефан Стоилков, със съдебен адрес адв.Л.Л.-В.-Т., гр.Добрич, обл.Добрич, ул.“*********, срещу П. И. Х., ЕГН ********** с адрес: ************, с правно основание чл.558 ал.7 от КЗ и чл.45 от ЗЗД, с който се моли да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 7 000.00 лв. (седем хиляди лева), представляваща изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение по щета № 20210071/04.03.2020г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски.

Ищеца твърди, че на основание чл. 288, ал. 1, т.2, б. „а“ от Кодекса за застраховане (отм.) сега чл. 557. ал.1 ,т.2. б. "а", от Кодекса за застраховане, изплатил по щета №20210071/04.03.2020г. обезщетение за неимуществени вреди, в общ размер на 7 000.00 лв. на В. Г. С., пострадала като пътник при ПТП, настъпило на 03.04.2016г.

Сочи, че виновен - съгласно Констативен протокол за ПТП с пострадали лица по описа на РУ Тервел и Определение на PC Тервел е П. И.

Х., който управлявал т.а. **********, с ***********Х, без действаща 33 „ГО“, съгласно справка от ИЦ ГФ.

Твърди, че ПТП настъпило при следния механизъм:

На 03.04.2016г., около 17.00 ч., при движение по ул. „*****“, управлявайки т.а. **********, с ***********Х се движи П. Х., достигайки кръстовището с ул. „*****“, регулирано с пътен знак „Б-2 - „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, не спира и удря правомерно движещия 1 се мотоциклет ****, управляван от Д. В. С.. Вследствие на ПТП В. Г. С. е получила следните травматични увреждания:

- Контузия на двете коленни стави, с предилекция на дясна КС.

- Травматичен бурсит на лява колянна става.

Сочи, че в нарушение на чл. 260 от КЗ (отм.) сега чл. 490 от КЗ ответникът управлявал увреждащия автомобил без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност" към датата на ПТП.

В. Г. С. се обърнала към Гаранционен фонд за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди на основание чл. 288 от Кодекса за застраховането (отм.) сега чл. 557 от Кодекса за застраховането - без действаща задължителната застраховка „Гражданска отговорност” за т.а.

**********. с ***********Х и по образувана щета №20210071/04.03.2020г., УС на ГФ й определил обезщетение за неимуществени вреди в общ размер на 7 000.00 лв. Така определеното обезщетение било изплатено на молителката с платежно нареждане от 26.05.2020г.

С регресна покана ищеца поканил ответника да възстанови изплатеното от Гаранционен фонд, но П. И. Х. не е погасил задължението си.

По искане на ищеца по делото на основание чл.219 ал.1 от ГПК, са привлечени и конституирани в качеството им на трети лица помагачи на ищеца, пострадалите В. Г. С. и Д. В. С., последният участвал като водач в ПТП настъпило на 03.04.2016 г.

В становището си третите лица, чрез процесуалният си представител адв. З., правят доказателствени искания. По същество считат, че искът е основателен и доказан и следва да се уважи в неговата цялост, поради това, че виновен за настъпването на произшествието от което са настъпили вредоносните последици за пострадалата В. Г. С. е ответника.

В срока по чл.131 от ГПК е получен отговор от ответника, който чрез процесуалният си представител, намира иска за допустим, но неоснователен и моли същият да бъде отхвърлен в цялост.

Сочи, че в представения Констативен протокол за ПТП с пострадали, никъде не е записано, а и не може да бъде записано, че виновен за настъпване на ПТП е водачът на т.а. "**********, с **********. Записано е, че е образувано ДП-ЗМ: №82/03.04.2016г. по описа на РУ-Тервел.

В представеното Определение №61/10.12.2019г. по АНД

№129/2019г. по описа на PC Тервел също не било записано, че виновен за настъпване на ПТП е водачът на т.а. "**********, с **********, защото делото е приключило с определение за прекратяване на производството, а не с Решение за признаване на вината.

Сочи, че представените доказателства, не са от категорията на тези, посочени в чл.300 от ГПК, които са задължителни за съда, който разглежда гражданските последици от престъплението, а именно - Влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, които доказват по несъмнен начин вината на водача.

В настоящия случай липсвала присъда, липсвало и решение по воденото досъдебно производство и съдебно такова.

2

Пледира, че не следва да бъде взето предвид и обстоятелството, че от страна на ответника по делото ГФ е налице плащане на обезщетение в размер на 7 000 лв, тъй като това е станало отново при липсата на влязъл в сила съдебен акт, и при липсата на доказателства за виновността на ответника. По същество моли за бъде отхвърлен иска

С исковата молба са представени: констативен протокол за ПТП с пострадали лица; определение №61/10.12.2019г. по АНД №128/2019г. на РС Тервел; справка ИЦ ГФ; застрахователна претенция; протокол №6/20.03.2020г. на ЗМК по щета с № 2021071 от 04.03.2020г.; протокол №8/26.03.2020г. на УС по щета с № 2021071 от 04.03.2020г.; медицинска експертиза по щета с № 2021071от 04.03.2020г.; уведомление с изх.№24-01123-1 от 26.03.2020г.; платежно нареждане; регресна покана и известие за доставяне, дневни извлечения от обслужващата банка, удостоверяващи в съответствие със закона за платежните системи и платежните инструменти осъществените транзакции /плащания/ от страна на Гаранционен фонд към увредените лица В. Г. С. и Д. В. С..

По делото са допуснати и назначени комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, както и допълнителна съдебномедицинска експертиза.

Искът, като предявен от надлежна страна срещу надлежен ответник се явява допустим, а разгледан по същество неоснователен по следните съображения.

Настоящият състав намира за правилно становището на ответната страна по отношение на това, че представените констативен протокол за ПТП с пострадали лица и определение №61/10.12.2019г. по АНД №128/2019г. на РС –Тервел, не са от категорията на актовете посочени в чл.300 от ГПК, поради което в настоящото производство следва да се установи налице ли е противоправно и виновно извършено деяние, каква вреда е причинена и нейният размер, кой е извършителят на деянието, и намира ли се това деяние в причинна връзка настъпилите вредни последици.

От заключението на вещите лица по назначената комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, както и от допълнителната съдебно медицинска експертиза се установява:

В следствие на настъпилото ПТП, пострадалата В. Г. С. пътник на мотоциклет марка **** е получила следните увреждания:

Контузия в областта на ляво и дясно коляно и

Кръвонасядане

/хематом/ в областта на лява подбедрица.

След получаване на травмите е била на преглед в спешно отделение на МБАЛ „Добрич“. Назначени обезболяващи.

В последствие контузията в областта на ляво коляно се е усложнила с развитието на следтравматичен бурсит.

Бурсит се нарича възпаление на околоставните торбички които са изпълнени със синовиална течност. Бурсита е лекуван консервативно.

Получените травми са резултат от удари с или върху твърди тъпи предмети с не голяма сила и съответстват да са получени по констатираният механизъм на пътно транспортното произшествие- при падане от мотоциклет.

Уврежданията са обусловили ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА

3

ЗДРАВЕТО НЕ ОПАСНО ЗА ЖИВОТА.

С оглед предварително увредените колене от възрастово обусловени заболявания каквато е констатираната гонартроза /артрозни изменения в областта на коленете/ ограничението на движението на пострадалата е бил за период от две три седмици, като болевите усещания е възможно периодично да се появяват дълго време след получената контузия.

Вещите лица съпоставяйки писмените и гласни доказателства приложени по делото са приели следният механизъм на настъпване на ПТП:

На 03.04.2016 г., около 17.00 часа, в гр. Тервел, по ул. „*****”, по посока центъра на града се е движел мотоциклет „******” с peг. № *********.

Мотоциклета е бил управляван от Д. В. С., като на задната седалка с него е пътувала съпругата му В. Г. С. и двамата от гр. Тервел. Пътната настилка е била асфалтова, суха, запазена, хоризонтална, прав участък от пътя в района на произшествието. Произшествието е станало през светлата част на денонощието, при ясно, слънчево време и много добра метеорологична виД.ст. При извършеният оглед на кормилното управление, окачването на предната вилка, задната вилка, ходовата част и спирачната система на мотоциклета „******” с peг. № ********* не са установени неизправности, които да са съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване.

В същото време, по ул. „******”, по посока към кръстовището с ул.

„*****” се е движел товарният автомобил „*******” с peг. № ****** управляван от П. И. Х. от гр. Тервел, който е пътувал сам в автомобила си.

Наближавайки кръстовището, товарният автомобил „*******” с peг. № ****** е намалил скоростта си на движение и е спрял на стоп линията до знака „Стоп” намиращ се пред него върху десният тротоар по ул. „******”, според водача му и свидетеля Т.. Върху платното за движение по ул. „*****” в дясната му част, в непосредствена близост преди кръстовището е бил паркиран товарен автомобил „MERCEDES SPRINTER”, който е ограничавал виД.стта на водача на товарният автомобил „*******” с peг. № ****** спрямо превозните средства идващи от лявата му страна и движещи се в посока центъра на града, както и виД.стта на движещите се превозни средства по ул.

„*****” по посока центъра на града, спрямо превозни средства движещи се по ул. „******” в южна посока. Поради тази причина, водача Х. потеглил плавно, достигнал стоп линията намираща се върху платното за движение по ул. „******” непосредствено преди десният край на ул. „*****” и поради ограничената му виД.ст в посока в ляво от товарният автомобил „MERCEDES SPRINTER”, той бавно е навлязъл с около 1,20 м в платното за движение на ул. „*****” и отново е спрял за да се огледа в двете посоки.

В това време, мотоциклета „******” с peг. № ********* е заобиколил спреният върху дясната част на платното за движение по ул. „*****” товарен автомобил „MERCEDES SPRINTER”, като в този момент се е движел на трета предавка със скорост около 30 км/ч. според водача му и е продължил движението си в посока центъра на града, като се е движел в непосредствена близост до дясната граница на платното за движение по ул. „*****”.

При създалата се ситуация е настъпил удар между предната лява част на спрелият товарен автомобил „*******” с peг. № ****** и дясната странична част на мотоциклета „******” с peг. № ********* и дясната подбедрица на водача на мотоциклета. Мястото на удара между мотоциклета „******” с peг.

4

№ ********* и товарният автомобил „*******” с peг. № ****** се намира върху платното за движение по ул. „*****”, на около на 3,90 м. преди знака „Стоп” и на 1,20 м. в ляво от десният край на платното за движение по ул.

„*****” по посока на движението на мотоциклета. Удара между мотоциклет „******" с peг. № ********* управляван от Д. В. С. и товарен автомобил „*******” с peг. № ****** управляван от П. И. Х. е странично ексцентричен, след което той е преминал в приплъзване на предната и средната дясната странична част на мотоциклета с предната лява челна част на товарният автомобил.

Към момента на началото на удара, надлъжната ос на мотоциклета „******” с peг. № ********* и надлъжната ос товарният автомобил „*******” с peг. № ****** са сключвали ъгъл около 90°.

Към момента на удара, мотоциклета „******" с per. № ********* се е движел от ляво на дясно спрямо товарният автомобил „*******” с peг. № ******.