Определение № 8472 от 30.07.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8472 гр. Варна, 30.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 20 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Орлин Чаракчиев като разгледа докладваното от Орлин Чаракчиев Гражданско дело № 20243110105871 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба подадена от В. П. Й., ЕГН **********, М. Я. Х.а – Й.а, ЕГН ********** и В. Е. Й., ЕГН **********.

С разпореждания от 20.05.2024 г. и 13.06.2024 г. на ВРС производството по делото е оставяно без движение, като на ищците е дадена възможност да изпълнят конкретно дадени от съда указания за отстраняване на нередовностите в депозираната от искова молба и последващите две уточняващи молби, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, включително да посочат цена на иска, да представят данъчна оценка и да заплатят дължимата се държавна такса по делото, за което да представят доказателства. Указано е и, че при неизпълнение в цялост и в срок на указанията, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Последното разпореждане на съда е надлежно връчено на ищците на дата 31.05.2024 г. като в срока за отстраняване на нередовностите е депозирана уточняваща молба вх. № 53019/01.07.2024 г., с която ищците отново не са посочили цена на иска, не са представили данчъна оценка, нито доказателства за платена държавна такса съобразно цената на иска, като поддържат, че той е неоценяем. Респективно и след изтичане на срока за отстраняване на нередовностите, ищците не са изпълнили тези двукратно дадени указания. Следва да се посочи, че липсата на посочена цена на иска препеятства напълно и преценката на съда дали производството му е родово подсъдно, а последното е абсолютна положителна процесуална предпоставка, за наличието на която съдът следи служебно.

Горното следва задължително да се прецени в съвкупност с обстоятелството, че с многократни указания до ищеца за отстраняване на нередовности на исковата молба, съдът се превръща в помощник само на едната страна по делото, което накърнява изискването за равни възможности на страните за упражняване на предоставените права (в този смисъл Решение № 315/07.12.2010 г. по д. № 3555/2008 г. на ВКС, II г.о.).

В обобщение, поради неотстраняването на констатираните нередовности в исковата и последващите уточняващи молби, съдът приема, че подадената искова молба следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

За пълнота следва да се посочи и следното:

От исковата и уточняващите молби, макар и твърде непрецизно формулирани, все пак се извеждат чрез тълкуване твърдения, че са длъжници по ИД № 088/2013 г. на ЧСИ Л.Тодорова и атакуват като недействително постановление за възлагане от 05.04.2017 г., с което жилище с идентификатор *** по КККР е възложено от ЧСИ на Арменяк Саркис Чикорян, поради следните нарушения във формата му: 1) описания в постановлението имот е различен и не съответства на предмета на проданта; 2) описания в постановлението имот е различен и не съответства на предмета на проданта; 3) единият от ищците – В. Й., не е длъжник в производството, съотвенто изпълнението по ИД не следва да 1 се насочва срещу негово имущество; 4) постановлението не е връчено на ищците, а връченото им е с различно съдържание.

Същеврременно няма спор в доктрината и в съдебната практика, че атакуваната от ищците по исков ред публична продан не е договор за продажба по своето естество, а изпълнителен способ, производство, което завършва с едностранен властнически акт на съдебния изпълнител и за нея се прилагат специалните правила на изпълнителния процес (Решение № 120/04.10.2021 г. по гр.д. № 3521/2019 г. на ВКС, IV г.о.). В разпоредбата на чл.

496, ал. 3 от ГПК е предвидена възможността за атакуване на постановлението за възлагане само по пътя на обжалването му, като част от изпълнителното производство, като действителността на продажбата може да бъде оспорвана по исков ред само при нарушаване на чл. 490 от ГПК (при участието на лицата, които нямат право да наддават) и при невнасяне на цената.

В случая част от изведените от исковата и уточняващите молби основания за незаконосъобразност на постановлението за възлагането на имота са такива, които могат да бъдат наведени при оспорване законосъобразността при обжалване действията на съдебния изпълнител при осъществяване на публичната продан, но не са такива предвидени и в предметния обхват на исковото производството, което може да бъде образувано, съгласно разпоредбата на чл. 496, ал. 3 от ГПК. Възможността за предявяване на иск с очертания от ищците предмет би довело до нарушаване стабилитета на постановлението за възлагане, с което купувачът в проданта се легитимира като негов собственик, както и до възможността за атакуването му по всяко време. Като не е предвидил правото на иск за прогласяване нищожност на публичната продан и на постановлението за възлагане, законодателят е целял именно да стабилизира публичната продан, предвид полученото от взискателя плащане и погасяване дълга на длъжника, както и да се стимулират третите лица да участват в проданта.

Освен това, посочените от ищците основания за нищожност на постановлението за възлагане на основание чл. 26 от ЗЗД, поради порок във формата му са неприложими при преценка неговата действителност, доколкото същото няма характер на договор, а представлява акт на съдебния изпълнител, който обективира дължимо от него действие при осъществяване на публичната продан при наличието на предпоставките за това и извършването на предходни законоустановени действия, за да бъде прието, че е реализирана такава.

В обобщение предявения от ищците иск се явяват освен нередовни и недопустми, което съставлява допълнително основание за прекратяване на производството, на основание чл. 130 от ГПК.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА като нередовна исковата молба подадена от В. П. Й., ЕГН **********, М.

Я. Х.а – Й.а, ЕГН ********** и В. Е. Й., ЕГН **********.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 5871/2024 г. по описа на Варненски районен съд, ХX състав, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните с частна жалба пред Варненски окръжен съд.

П Р Е П И С от определението да се връчи на ищците чрез процесуалния им представител.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2