Определение № 13413 от 19.10.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13413

Варна, 19.10.2026 г.

Административният съд - Варна - XXI състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

МАРТИН СТАМАТОВ като разгледа докладваното от съдията Мартин Стаматов административно дело № 2627/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Десета, Раздел I от АПК вр. 140 от ГПК.

Делото е образувано въз основа на жалба подадена от „Ултими“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище: гр. Варна, [улица], чрез адв. Н. Н. от ВАК против Заповед № 637/10.08.2020г. на вр.и.д. Председател на Комисията за защита на потребителите, с която на жалбоподателя е указано да предприеме следните коригиращи действия с цел отстраняване на вероятността от застрашаване здравето или безопасността на ползвателите; 1. Да предприеме действия за предотвратяване на това продуктът - надуваемо съоръжение - батут, разположен в детски център в Морска градина, гр. Варна, да бъде предоставен на пазара и използван до представяне на доказателства за неговата безопасност, поради потенциално сериозен риск за здравето и безопасността на потребителите. 2. В срок от петнадесет календарни дни от получаване на настоящото разпореждане да извърши пълна оценка на риска за съоръжението надуваем батут „Пес патрул'' и да изготви пълната техническа документация съобразно изискванията на Регламент 2023/988, и да предостави документи, за да бъде доказана безопасността на продукта съгласно приложимите стандарти (БДС EN 14960-1:2019 „Надуваеми съоръжения за игра. Част 1: Изисквания за безопасност и методи за изпитване" и БДС EN 14960-3:2020 „Надуваеми съоръжения за игра. Част 3: Допълнителни изисквания за безопасност и методи за изпитване на надуваеми площадки за игра"). 3. В срока по точка 2 да предостави на органа копия от документацията и резултатите от оценката на риска за преценка, и да уведоми КЗП писмено за предприетите действия.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 150, ал.1 и 3 и чл. 151 от АПК, поради което е редовна. Относно допустимостта на жалбата, съдът установи, че същата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване и е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване на оспорения административен акт, предвид датата на връчването му на адресата – 21.08.2026г., и датата на входиране на жалбата в АдмСВ – 24.08.2026г. Същата се подава от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалване на последния. Предвид седалището на жалбоподателя в съдебния район на Административен съд- Варна, спорът му е родово и местно подсъден съгласно чл. 133, ал.1 от АПК.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163, ал. 2 от АПК като се укаже на ответния административен орган възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

- „Ултими“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище: гр. Варна, [улица], чрез адв. Н. Н. от ВАК, в качеството на жалбоподател/оспорващ, и

- Председател на Комисията за защита на потребителите, в качеството на ответник по оспорването/издател на оспорения адм. акт.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 03.11.2026г. от 14.10ч., за която дата да се призоват страните на адресите им посочени по делото.

УКАЗВА на ответника по оспорването възможността му по чл.163, ал.2 от АПК в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Факти и обстоятелства, на които се основават страните – Оспорващото лице твърди в жалбата си, че обжалваната заповед e издадена в несъответствие с цитираните в нея относими материалноправни норми - чл. 87, във връзка с чл. 86 от Закона за защита на потребителите ЗЗП), чл. 5 от Регламент (ЕС) 2023/988 на Европейския парламент и на Съвета от 10 май 2023 година относно общата безопасност на продуктите, за изменение на Регламент (ЕС) № 1025/2012 на Европейския парламент и на Съвета и на Директива (ЕС) 2020/1828 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 2001/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Директива 87/357/ЕИО на Съвета (Регламент (ЕС) 2023/988), чл. 16 и чл. 18 от Регламент (ЕС) 2019/1020 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година относно надзора на пазара и съответствието на продуктите и за изменение на Директива 2004/42/ЕО и регламенти (ЕО) № 765/2008 и (ЕС) № 305/2011 (Регламент (ЕС) 2019/1020). Неправилно е прието, че „Ултими“ ЕООД има качеството на на „отговорно лице“ по чл. 16 от Регламент (ЕС) 2023/988. КЗП не е установила дали „Ултими“ ЕООД попада в някоя от изчерпателно посочените категории икономически оператори по чл. 4, пар. 2 от Регламент (ЕС) 2019/1020, приложим чрез чл. 16 от Регламент (ЕС) 2023/988 и неправилно е възложила на „Ултими“ ЕООД задължения, които по естеството си са свързани с първичното проектиране, производство, оценяване и документиране на продукта. „Ултими“ ЕООД само предоставя за ползване надуваемо съоръжение - батут, закупено от европейски испански производител Pro-Fab S.L., Ctra. Zaragoza 45, 12180 Cabanes, Castellon, Espana, което е лицето отговорно по Регламента за изготвяне на оценка на риска, изследвания за съответствие с БДС EN 14960-2019. и на техническа документация, което испанския производител е сторил преди пускане на пазара на продукта. Не е взето предвид, че съоръжението разполага със Certificate of СЕ Conformity of Inflatables, в който е посочено, че отговаря на приложимия стандарт съгласно Заповедта - БДС EN 14960- 2019. и с: оценка на риска; технически паспорт; Сертификат за съответствие със - БДС EN 14960-2019; вътрешен режим за ежедневни проверки от служителите; инструкции за употреба и правила за безопасност; поставени на видно място указания за ползвателите.

Твърди се и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото е нарушено правото на изслушване по чл. 18, пар. 3 от Регламент (ЕС) 2019/1020, предвиждащ, че преди предприемането на мярка или издаването на решение или разпореждане на съответния икономически оператор се дава възможност да бъде изслушан в подходящ срок, не по-дълъг от 10 работни дни, освен ако това е невъзможно поради неотложния характер на мярката, обоснован със здравето, безопасността или други обществени интереси. В случая не е било налице неотложност, а дори и в такава хипотеза чл. 18, пар. 4 от Регламент (ЕС) 2019/1020 изисква на икономическия оператор да бъде предоставена възможност да бъде изслушан във възможно най-кратък срок след това, а мярката да бъде своевременно преразгледана от органа. Съгласно чл. 87, ал. 2 от ЗЗП за издаването, оспорването и изпълнението на заповедите за мерки се прилага АПК, доколкото в ЗЗП не е предвидено друго, а съгласно чл. 87, ал. 3 от ЗЗП при предприемане на мерките органите са длъжни да спазват изискванията на чл. 18 от Регламент (ЕС) 2019/1020. Оспорва се твърдението на КЗП, че с писмо изх. № В-03-2388/11.06.2026 г. от дружеството били изискани протоколи от изпитване до 23.06.2026 г., като се твърди, че това писмо не е получено от „Ултими“ ЕООД. Сочи се, че „Ултими“ ЕООД е съдействало на проверяващите и е представило сертификат за съответствие от европейски испански производител, който не е бил взет предвид.

Моли се за отмяна на издадената заповед. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 87, ал. 2 вр. чл. 86 от ЗЗП вр. чл. 16 от Регламент (EС) 2019/1020, вр. чл. 145 и сл. от АПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – не са налице.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.170, ал.2 от АПК в негова тежест е да установи по делото твърденията си, че при предлагането от него на потребителската услуга свързана с ползването на надуваемо съоражение- батут е спазил всички меродавни нормативно установени правила.

УКАЗВА на ответната страна, че съгласно чл.170, ал.1 от АПК носи тежестта за доказване, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при спазване на всички процесуални правила, както и да установи наличието на нормативноустановени фактически и правни основания за издаването му.

По доказателствените искания на страните съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171, ал.6, изр.2 от АПК.

Определението не подлежи на обжалване. Препис да се изпрати на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�