Протоколно определение № 15 от 21.01.2022, Районен съд - Царево

ПРОТОКОЛ

№ 15 гр. *** 20.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – *** I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Ат. Москова

Съдебни

Катя Желязкова Дамова заседатели: Марияна Кирилова Елевтерова при участието на секретаря Нели Г. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ат. Москова Наказателно дело от общ характер № 20212180200702 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За ТО – *** при РП - Бургас, редовно уведомена, се явява прокурор Бочев.

Подсъдимият Ц. ЯН. ИЛ., редовно призован, се явява лично и ведно с адв. К.К., с представено в днешно с.з.пълномощно.

Подсъдимият И. – Оттеглям пълномощията си от адв. Б., желая да ме защитава в процеса адв. К., който съм упълномощил.

За посоченото в обвинителния акт като ощетено юридическо лице - ***, редовно призован, представител не се явява.

Съдът ДОКЛАДВА, че с вх. № 80/10.01.2021г. по делото е постъпила молба от юридическото лице *** чрез пълномощник ю.к. Н.А., с която заявяват, че правоспособният субект в наказателното производство по НХД №702/2021г. на РС-*** е ***, сочат, че материалите по ДП не са им предявени по надлежния ред като ощетеното юридическо лице, и в тази връзка, както и с оглед конституиране на *** в процеса като граждански ищец и предявяване на граждански иск, молят да им се предоставят документите по делото.

Съдът ДОКЛАДВА, че с вх. № 154/13.01.2021г. по делото е постъпила молба от юридическото лице *** с ЕИК *** чрез пълномощник ю.к. Н.А., с която правят възражения, че правоспособният субект в наказателното 1 производство е ***, представлявано от изп.директор А.Ц. Сочат, че материалите по ДП не са били предявени по надлежния ред на ощетеното юридическо лице *** т.е. на правоспособната страна. В тази връзка, както и с оглед конституиране на *** в процеса като граждански ищец, уведомяват съда, че ще предявят граждански иск в насроченото с.з. на 20.01.2022г.

Съдът ДОКЛАДВА, че с вх. № 182/14.01.2021г. по делото е постъпила молба от юридическото лице ***, чрез пълномощника ю.к. Н.А., с която прави искане *** да бъде конститиуран като граждански ищец и предявява срещу подсъдимия Ц. ЯН. ИЛ. граждански иск за сумата 14 779.08 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска 20.01.2022г. до окончателното и изплащане, като моли същият да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство, на основание чл.84 ал.1 от НПК вр.чл.45 от ЗЗД.

По хода на делото:

Прокурорът – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. К. - Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подсъдимият – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Като намери, че не са налице процесуални пречки,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА самоличност на подсъдимия по данни от ДП и данни заявени от него, както следва:

Ц. ЯН. ИЛ. - ЕГН **********, роден на 17.01.1993 г. в град *** с постоянен адрес *** *** /реабилитиран по чл.88а от НК/.

Подсъдимият – Получил съм препис от обвинителния акт. Желая да ме защитава адв. К..

Прокурорът – Първо ще взема отношение по предявения граждански иск от ощетеното юридическо лице. Считам, че не следва да се приема за съвместно разглеждане предявения от *** граждански иск на основание чл.

45 от ЗЗД, тъй като това би затруднило разглеждането на делото и в този 2 смисъл, моля да постановите определение, с което да не приемате за съвместно разглеждане предявения граждански иск.

Адв. К. – Считам, че предявения граждански иск е неоснователен и недопустим, както по размер, така и по основание, поради което моля да не го приемате за съвместно разглеждане в настоящия процес, тъй като ще затрудни разкриване на обективната истина по делото.

Подсъдимият - Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът, като се занима с така депозираната молба от *** с която се иска съдът да конституира *** като граждански ищец и да приеме за съвместно разглеждане в наказателното производство предявения от дружеството срещу подс.И. граждански иск за сумата от 14 779.08 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска 20.01.2022г. до окончателното й изплащане, намери молбата за недопустима, поради следните съображения:

Безспорно с разпоредбата на чл.84 ал.1 от НПК се гарантира правото на юридическото лице, което е претърпяло вреди от престъплението, да встъпи като граждански ищец в наказателното производство и да предяви в това производство за съвместно разглеждане граждански иск срещу подсъдимия, който с противозаконните си действия е нанесъл вреди на това юридическо лице. От друга страна също така е безспорно, че с обвинителния акт държавното обвинение поставя рамката на процеса, посочвайки срещу кого повдига обвинение, за какво деяние и кой е пострадалия, респ. кое е ощетеното юридическо лице, което е претърпяло вреди от деянието, като по този начин осигурява процесуалната възможност на пострадалия / ощетено юридическо лице да упражни правата си регламентирани по чл.84 ал.1 от НПК.

В конкретния случай и в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт от фактическа страна е прието от държавното обвинение, че ощетеното юридическо лице, което е притърпяло вреди от деянието, извършено от подс.И., е *** тъй като стоманенорешетъчния стълб – предмет на кражбата, е бил собственост на ***. След като държавното обвинение в обвинителния акт е посочило *** за собственик на откраднатата вещ и за ощетено юридическо лице, то за съда е възникнало задължението да призове за разпоредителното заседание именно това лице като участник в 3 наказателното производство в качеството му на ощетено юридическо лице, както и да му укаже правата в процеса, което и съдът е сторил.

По настоящото дело обаче е постъпила молба от *** с която претендира, че то е действителният собственик на откраднатата вещ, поради което моли да конституиран като граждански ищец, както и да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящето производство предявения от него срещу подс.И. граждански иск. Доколкото обаче с обвинителния акт се поставя рамката на процеса и с него се определят участниците в него, то след като *** не е посочено в обвинителния акт като собственик на открадната вещ и като ощетено юридическо лице, то в тази фаза на процеса не съществува процесуална възможност съдът да замени посоченото от държавното обвинение за ощетено юридическо лице *** с юридическото лице *** и да конституира последното като граждански ищец в настоящето производство.

Мотивиран от гореизложеното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ

РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на *** да бъде конституирано като граждански ищец в процеса и да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство предявения от нето срещу подс.И. граждански иск за сумата 14 779.08 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска 20.01.2022г. до окончателното, като недопустима.

СЪДЪТ ПРЕМИНАВА към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

Прокурорът - Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Ще коментирам твърдяното в молбата на *** твърдение за допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила изразяващи се в непредявяване на материалите на ощетеното юридическо лице. Считам, че не е налице такова, защото чл. 227, ал.2 от НПК гласи, че предявяването на разследването се извършва само на обвиняемия, неговия защитник, пострадалия и неговия повереник, закона не е предвидил предявяване 4 разследването да се предявява на ощетеното юридическо лице. Посоченото в диспозитива на обвинителния акт юридическо лице *** с управител В.К., се явява поделение на юридическото лице *** което съгласно чл. 3, ал. 1 от Закона за регистър Булстат подлежи на вписване в регистъра, т. е. по никакъв начин правото на ощетеното юридическо лице да участва в наказателното производство не е нарушено, още повече, че предявяването на гражданския иск е възможно и след като бъде разгледано наказателното производство относно деянието, автора и вредите. Отделно от това, в хода на производството дори и да приемем, че е налице такава фактическа грешка в обвинителния акт, чрез изменение на обвинението по реда на чл. 287, би могло да се преодолее това и евентуално в съдебния акт, с който се решава по същество делото, да бъде отразено, в случай, че бъде установено друго ощетено юридическо лице, а не посоченото, да не бъдат ограничени неговите права и законни интереси. Не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила. Не са налице основанията, производството по делото да се разглежда при закрити врата, не е необходимо привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, в.л, преводач или тълковник, както и не е необходимо извършване на процесуално-следствени действия по делегация. Не следва да се променя взетата вече мярка за процесуална принуда. Към настоящия момент нямам искане за събиране на нови доказателства и моля да насрочите съдебно заседание, за което да призовете свидетелите и вещите лица за разглеждане на делото по същество.

Адв. К. – Считам, че делото е подсъдно на РС – ***. Има основания за прекратяване на съдебното производство, поради допуснати многобройни съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия и на пострадалия в ДП. Не считам, че можем в съдебно заседание да установим кой е пострадалия от престъплението, тъй като на практика това означава, че в хода на ДП неоснователно е повдигнато обвинение. Ако се твърди, че на мен ми е извършена кражба, а такава на мен не е извършена, това означава, че няма извършена кражба. На следващо място по ДП е приложено писмо до началника на полицията в *** ведно с което са представени документи, като въпросното писмо и приложените към него документи са използвани като основание за извършване на оценъчна експертиза. Първо, наказателният процес е строго формален, не може писмо, изпратено до ръководителя на 5 полицията и неприобщено към доказателствения материал по делото по надлежния ред, да бъдат използвани по ДП. На следващо място считам, че оценката на отнетите вещи е некоректна. Първо, представеното писмо говори за действащ електропровод, един действащ електропровод включва както ЖР-та, така и изолационни материали, така и кабели и други ценни вещи, в конкретния случай се установява, че въпросният стълб е нямал такива елементи, въпросният стълб не е част от твърдяната електроразпределителна преносна мрежа, може да е резервен, може дори да не е собственост на предявилия иск юридическо лице, тъй като далекопровода съществува, а този стълб е разположен извън въпросното трасе на електропровода, така че считам, че по делото следва да бъде назначена нова СТЕ, която да установи въпросния далекопровод действително ли е част от твърдяното от пострадалото юридическо лице съоръжение или е някакъв резервен, такъв на първо четене. Считам, че безпредметно да обсъждам останалите въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание.

Подсъдимият - Аз съм съгласен с адвоката ми и поддържам всичко казано от него.

Прокурорът – По отношение на основанието за прекратяване на съдебното производство, на основание чл. 249 от НПК когато съдът прекратява съдебното производство при случаите на ал.1, т.1 и т.3 на чл. 248, т. е. когато делото не е подсъдно на съда и когато е допуснато в ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права, по отношение на тях, взех отношение още когато обсъждах въпросите по отношение на ощетеното юридическо лице, тъй като тук не е налице пострадал, а ощетено юридическо лице, това е един фактически въпрос, който може да се установи в съдебния процес и ако някой друг твърди, че не може да се преодолее това, не е така. По отношение на същественото нарушение на процесуалните правила довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия - с обвинителния акт е повдигнато обвинение на подс. И. за това, че е отнел чужда движима вещ, стоманено-решетъчен стълб от ел. провод *** с посочена стойност, от владението на А.Т. Считам, че в диспозитива на обвинението, на престъплението по чл. 195 от НК, с нищо не са нарушени процесуалните права на защита на подсъдимия, тъй като е посочена вещта, посочено е, че е чужда и стойността й, всички други въпроси дали стойността е действителна 6 и е на такава стойност, която се сочи в обвинението, като включително и чужда ли е, са едни въпроси по същество, които са предмет на изследване, предмет на доказване и анализ в хода на съдебното следствие. Считам, че диспозитива на обвинението съдържа всички необходими реквизити, времето, мястото, предмета на престъплението, средствата и стойността, собственика и от владението на кого и без негово съгласие, така че в пълен обем е било предоставено упражняване правото на защита, както на обвиняемия, така и на защитника в хода на досъдебната фаза, така че считам, че не са налице основания за прекратяване на делото. Всичко това е въпрос на доказателствата, тук в съдебното следствие, включително и размера на отнетата вещ, ако не са съгласни, предявено е разследването, или поне са уведомявани, не са направили възражения, не са искали събиране на нови доказателства, така че всички тези въпроси относно писмените доказателства, относно обосноваността на експертизата, е предмет на разглеждане на делото по същество.